АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты

Справа№592 / 18135/19
Производство №2 / 592/419/20

решение
именем украины
10 января 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в составе председательствующего [К.] В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

В:
Истец свои требования мотивирует тем, что 12.08.2019 уволен с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины. Однако ответчик не произвел расчет при увольнении. Поэтому истец окончательно определившись с исковыми требованиями о взыскании с ответчика надлежащие средства при увольнении, а именно задолженность по заработной плате в общем размере 53 406 грн. 33 коп ..
Определением суда от 03.12.2019 по делу открыто производство и назначено судебное рассмотрение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. Постановлением суда ответчику предложено представить отзыв.
09.12.2019 ответчик получил копию постановления об открытии производства по делу и пезовну заявление с приложениями.
18.12.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено заявление об увеличении исковых требований.
В день рассмотрения дела ответчик отзыва в установленный законом срок не подал и не сообщил о причинах непредставления.
Исследовав дело, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен сообщить работнику о таких данные, относятся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее настопни дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что по 12.08.2019 особа_1 находилась в трудовых отношениях с АО «Сумское НПО», работала в цехе № 065 и № 017. Освобожденная с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
В день освобождения особа_1, АО «Сумское НПО» не выплатило причитающихся сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины. Так в день увольнения истцу выплачено заработную плату в общем размере 65 364 грн. 77 коп. (11958, 44 + 53406, 33), что подтверждается расчетным письмом за июнь 2019 по цеху № 065 и расчетным письмом по август 2019 по цеху № 017, копии которых содержатся в материалах дела. /а.с. 18, 19 /
Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установленные обстоятельства трудовой книжке истца, расчетным письмом за июнь 2019 по цеху№ 065 и расчетным письмом по август 2019 по цеху № 017, копии которых приложены к делу. /а.с. 4−5, 18, 19 /
С установленного усматривается, что спорные правоотношения являются трудовыми и урегулированы ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 3, 24 Закона Украины «Об оплате труда», согласно которым заработная плата выплачивается работникам регулярно не реже двух раз в месяц и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Истец предоставил все возможные и имеющиеся у него доказательства в обоснование иска, ответчик доказательств в опровержение доводов истеца не предоставил, поэтому согласно ст 83, 177 ГПК Украины, суд соглашается с размером задолженности перед истцом, указанным в иске.
Из приведенного следует, что права истца нарушены и подлежат защите, а потому задолженность по заработной плате следует взыскать.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор.
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ГПК Украины, суд

принял:
Иск особа_1 услышитьниты.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (место жительства по адресу: адреса_1 рнокпп номер_1), задолженность по заработной плате в сумме 65 364 грн. 77 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) судебный сбор в пользу государства в размере768 грн. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Сумской апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного провожуения или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение составлено 10.01.2020.



Судья В. [К.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа№592/18135/19
Провадження №2/592/419/20

рішення
іменем україни
10 січня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.08.2019 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 53 406 грн. 33 коп..
Ухвалою суду від 03.12.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.
09.12.2019 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.
18.12.2019 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом направлено заяву про збільшення позовних вимог.
На день розгляду справи відповідач відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання.
Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що по 12.08.2019 особа_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», працювала у цеху № 065 та № 017. Звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
В день звільнення особа_1, АТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 65 364 грн. 77 коп. (11958, 44+53406, 33), що підтверджується розрахунковим листом за червень 2019 року по цеху № 065 та розрахунковим листом за серпень 2019 року по цеху № 017, копії яких містяться в матеріалах справи. /а.с. 18, 19/
Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Встановлені обставини трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2019 року по цеху № 065 та розрахунковим листом за серпень 2019 року по цеху № 017, копії яких додані до справи. /а.с. 4−5, 18, 19/
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові.
З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 65 364 грн. 77 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 10.01.2020.



Суддя В.Г. [К.]