АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Дело № 219/9934/18
Производство № 2/219/279/2020

Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 



28 июля 2020 Артемовский городской суд в составе: председательствующего — судьи [Д.] Р.Е., при секретаре судебного заседания [К.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Бахмуте в порядке упрощенного искового производства гражданской дело по иску лицо_1 к акционерногообщества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —

в с т, а н о в и л:

4 сентября 2018 истец особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», которую в дальнейшем 18 февраля 2020 уточнила и в которой просила взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу начисленную, но не выплаченную заработнуюплату в размере 10549, 96 грн., а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 25 июля 2016 по 1 ноября 2018 в размере 42828, 80 грн.
В обоснование исковых требований указала, что с 3 июля 1990 она находится в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Донецкая железная дорога», о чем свидетельствуют соответствующие записи в ее трудовой книжке. 1 декабря 2015 ГП «Донецкая железная дорога» реорганизовано в региональный филиал «Донецкая железная дорога» ОАО «Укрзализниця «. В связи с реорганизацией, на основании приказа ОАО «Укрзализныця» от 15 апреля 2016 № 303 «Станция Никитовка» ГП «Донецкая железная дорога» реорганизована путем слияния в производственное подразделение (ОП) «Станция Никитовка» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» региональной филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога». Она работала в региональном филиале «Донецкая железная дорога» в производственном подразделении «Станция Никитовка» и в связи с реорганизацией этого выпроизводственный подразделения была освобождена в связи с переводом в структурное подразделение «Станция Попасная» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога». За период с февраля 2016 по июль 2016 ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату и другие выплаты. 6 июня 2017 начальником «Станция Никитовка» ГП «Донецкая железная дорога» ей была предоставлена ​​справка по № 11/54 от 6 июня 2017, согласно которой за период работы с февраля 2016 по июль 2016 року ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 10549, 96 грн., из которых: за февраль 2016 года — 1733, 78 грн., март 2016 года — 1697 грн., апрель 2016 года — 1527, 56 грн., май 2016 — 1540, 29 грн., за июнь 2016 года — 709, 87 грн., июль 2016 (отпускные и помощь) — 3341, 76 грн. Ее неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы проигнорированы. В октябре 2016 ответчик сообщил ей, что в ближайшее время задолженность за февраль-20 июня16 года ей будет выплачена. Что касается выплаты задолженности по начисленным отпуска (с 4 июля 2016 по 25 июля 2016 года), то из-за отсутствия программного обеспечения они не могут выплатить указанную задолженность. Поскольку ответчик свое обещание не выполнил, поэтому в декабря 2017 году она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы. 22 декабря 2017 Артёмовским городским судом Донецкойобласти выдан судебный приказ, которым взыскано с ОАО «Украинская железная дорога» в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10549, 96 грн. Однако 7 февраля 2018 постановлением суда судебный приказ отменен. В связи с изложенным, считает, что ответчик должен выплатить ей начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10549, 96 грн., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 25 июля 2016 по 1 ноября 2018 года в размере 42828, 80 грн. Не платя ему вышеуказанные суммы по настоящее время ответчик грубо нарушает требования действующего Трудового законодательства, заставляет его принять меры по судебной защиты его нарушенных прав.
Определением суда от 10 сентября 2018 открыто производство по делу, решено рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
11 октября 2018 представителем ответчика ОАО «Укрзализныця» Соколовной В.П. и 21 июля 2020 представителем ответчика АО «Укрзализныця» [В.] И.М. подано в суд отзывы на исковое заявление, в которых указано, что ответчик возражает против иска и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что требования истца являются необоснованными и противоречат действующему законодательству за отсутствия вины ответчика, о чем отметила Торгово-промышленная палата Украины в своем научно-правовом заключении от 16 января 2018 № 126/2 / 21−10.2. также указано, Что истец считает, что ПАО «Укрзализныця» является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога», но это не соответствует действительности. Просит суд обратить особое внимание на тот факт, что особа_1 в трудовых отношениях с «Донецкой дирекцией железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» не находился. Также отмечает, что у ответчика отсутствует доступ к первичным документам, начисление заработной платы прекращено с 16 марта 2017 года, в связи с чем подтвердить информацию о фактическом испонання истцом работ, определенных трудовым договором, а также осуществить начисление заработной платы и других выплат не имеет возможности. Кроме того, считает, что в нарушение требований действующего законодательства истец предоставил суду бумаги, составленные после 16 марта 2017 неизвестными лицами (а 24−26, 104−108).
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца особа_2 поступило заявление о рассмотрении дела быэз их участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Украинская железная дорога» [В.] И.М. просил отказать особа_1 в удовлетворении иска, судебные расходы возложить на истца, а также рассмотреть дело без участия представителя АО «Укрзализныця» на подпруду имеющихся в материалах дела документов.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст. 247 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью видео- и звукозаписывающего технического средстване производится.
Рассмотрев представленные сторонами документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению учитывая следующее.
Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, Рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Судом установлено, что лицо_1 с 3 июля 1990 находилась в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Донецкая железная дорога», о чем свидетельствуют соответствующие записи в ее трудовой книжке серии номер_1 от 03 июля 1990 года. Также в трудовой книжке истца указано, что на основании Закона Украины от 23 февраля 2012 № 4442-IV постановления КМУ от 25 июня 2014 № 200, Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества«Украинская железная дорога». На основании приказа ОАО «Укрзализныця» от 15 апреля 2016 № 303, приказа № 01-ос от 6 июля 2016 «Станция Никитовка» государственного предприятия «Донецкая железная дорога» реорганизована путем слияния в производственное подразделение «Станция Никитовка» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «ПАО» Украинская железная дорога « (а 3−7).
Приказом № 12-ос от 25 июля 2016 особа_1 освобожден от 25 июля 2016 в зв`язку с переводом в структурное подразделение «Станция Попасная» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога» на основании п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины (а 6−7).
На основании приказа № 38-ос от 26 июля 2016 года, с 27 июля 2016 особа_1 принято по переводу в структурное подразделение «Станция Попасная» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» агентом коммерческим станции Светлодарское 3 класса (а .с. 7).
Таким образом, истец находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком.
В подтверждение размера начисленной, но не выплаченной заработной платы, истицей предоставлена ​​копия справки № 11/54 от 6 июня 2017, в которой указано, что особа_1 работала в региональном филиале «Донецкая железная дорога» в производственном подразделении «Станция Никитовка» и в зв` связи с реорганизацией структурного подразделения «Станция Никитовка» ГП «Донецкая железная дорога» она переведена с 8 июля 2016 на основании приказа № 01-ос от 06 июляя 2016 года. Заработная плата не выплачена за период с февраля по июль 2016 года на размере 10549, 96 грн. (А 9).
К указанной справки также добавлено копию справки о задолженности по выплате заработной платы работнику особа_1 без номера и даты, в соответствии с которой ей начислена заработная плата за февраль-июль 2016 года на размере 10549, 96 грн., В том числе за февраль 2016 начислено 1733, 48 грн., за март 2016 года — 1697, 00 грн., за апрель 2016 года — 1527, 56 грн., за май 2016- 1540, 29 грн., За июнь 2016 года — 709, 87 грн., За июль 2016 года — 3341, 76 грн. (А 10).
Определением суда от 18 февраля 2020 судом обязано акционерное общество «Украинская железная дорога» предоставить в судебное заседание сведения о размере начисленной, но не выплаченной истцу особа_1 заработной платы, которая образовалась за период с февраля 2016 по июль 2016 года, а также справку о среднем заработке истца лицо_1 согласно постановлению КМУ № 100 от 8 февраля 1995. Однако вдень принятия судом решения ответчиком указанные сведения суду не предоставлены.
Согласно части первой, второй и пятой статьи 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые i благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Частью 3 статьи 43 Конституции Украины установлено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью 1 статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых якостей работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учрежденияи, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всякомслучае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закрепилосьплену в ч. 1 ст. 81 ГПК Украины.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказывание не может ґрунтуватися на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Понятие доказательств указано в части первой статьи 76 ГПК Украины. Так, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наявность или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По смыслу статей 77, 78 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами кказування.
Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 95 ГПК Украины, письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если для разрешения спора имеет значение лишь часть документа, представляется заверенный извлечение из него. Копии документов считаются заверенными должным образом, если их заверенныхв порядке, установленном действующим законодательством. Участник дела, который подает письменные доказательства в копиях (электронных копиях), должен отметить о наличии у него или другого лица оригинала письменного доказательства. Участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригинала, который находится у него, своей подписью с указанием даты такого заверения. Если представлена ​​копия (электронную копию) письменного доказательства, суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе может истребовать усоответствующего лица оригинал письменного доказательства. Если оригинал письменного доказательства не представлены, а участник дела или суд ставит под сомнение соответствие представленной копии (электронной копии) оригинала, такое доказательство не принимается судом во внимание.
Истицей в подтверждение своих исковых требований предоставлена ​​копия справки о задолженности по выплате заработной платы работнику особа_1 без номера и даты, в соответствии с которой ей начислена заработная плата за февраль-июль 2016 года на размере 10549, 96 грн. (А 10).
Вкотла справка выполнена на листе бумаги формата А-4, содержит подпись руководителя структурного подразделения ГП «Донецкая железная дорога» вялого В.Г. и главного бухгалтера структурного подразделения [Я.] В.В., а также печать «Станция Никитовка» Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», однако не содержит номера и даты выдачи справки, а также штампа предприятия, выдавшего такую ​​справку.
Между тем, достоверность изложенной информации в справке о задолженности по выплате заработной платы работникуОСОБА_1 без номера и даты вызывает сомнения у суда, в которой указано наличие задолженности за февраль-июль 2016 года на размере 10549, 96 грн., В том числе за февраль 2016 начислено 1733, 48 грн., За март 2016 года — 1697, 00 грн., за апрель 2016 года — 1527, 56 грн., за май 2016 года — 1540, 29 грн., за июнь 2016 года — 709, 87 грн., за июль 2016 года — 3341, 76 грн. (А 10), поскольку указанная информация о задолженности по заработной плате опровергается информацией с реестру застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования по форме ОК-5 и ОК-7 в отношении особа_1, предоставленной Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области во исполнение постановления суда от 18 февраля 2020 года, в которой указано, что страхователем «Станция Никитовка» Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» особа_1 начисленная заработная плата за февраль 2016 года на размере 1733, 48 грн., за март 2016 года — 1697, 00 грн., За апрель 2016 года — 1527, 56 грн., За май 2016 года — 0, 00 грн., За июнь 2016 года — 0, 00 грн., За июль 2016 года — 0, 00 грн. (А 94−95).
Таким образом, предоставленная истицей справка (а 10) не может быть надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение указанной истцом задолженности по заработной плате АО «Украинская железная дорога» перед истицей за спорный период. Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.
Частью первой статте 263 ГПК Украины, определено, что судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Во время судебного разбирательства ответчиком не представлено суду достоверных доказательств выплаты задолженности и отсутствии задолженности перед истцом.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца частично обоснованными о том, что размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за февраль 2016 составляет 1733, 48 грн., За март 2016 рокв — 1697, 00 грн., за апрель 2016 года — 1527, 56 грн., а всего за период с февраля 2016 по апрель 2016 года на размере 4958, 04 грн., что подтверждается индивидуальными сведениями о застрахованном лице (А.С. 94−95).
Согласно п. 11 ст. 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», налогоплательщики, указанные в пункте 1 ч.1 статьи 4 настоящего Закона, при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на сумы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм, обязаны платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи). Средства перечисляются одновременно с получением (перечислением) средств на оплату труда (выплату дохода, денежного обеспечения).
Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года на размере 4958, 04 грн. с последующим удержанием налога и других обязательных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует отказать за недоказанностью требований.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика лицо_3 в отзыве на исковое заявление от 21 июля 2020 о том, что особа_1 в трудовых отношениях с «Донецкой дирекцией железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкаяжелезная дорога «ни находился, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также суд считает ошибочным ссылки представителя ответчика лицо_3 на то, что АО «Укрзализныця» не является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога», исходя из следующего.
Государственной регистрации АО «Укрзализныця» осуществлено 21 октября 2015. Согласно уставу, утвержденному постановлением КМУ № 735, АО «Укрзализныця» является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, среди которых ГП «Донецкая железная дорога». Общество приобретает статус юридического лица со дня его государственной регистрации в установленном законом порядке.
При реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство. При универсальном правопреемстве все имущество лица как совокупность прав и обязанностей, которые ей принадлежат, переходит к правопреемнику или правопреемникам, при этом в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанностии, принадлежавших на момент правопреемства правопредшественников независимо от их выявления на тот момент.
Принимая решение о реорганизации, уполномоченный орган юридического лица направляет свою волю на передачу не отдельного имущества, прав или обязанностей, а всей их совокупности.
В процедуре реорганизации предприятий железнодорожного транспорта в форме слияния все имущество, права и обязанности государственных предприятий, которые прекращаются, переходят к правопреемнику — АО «Укрзализныця». Государство не имеет права изъятькакую-то часть имущества, в том числе ту, что находится на неконтролируемой территории, и не передать ее (часть) правопреемнику.
Согласно части пятнадцатого статьи 37 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 октября 2015 года — дату регистрации АО «Укрзализныця»), слияния считается завершенным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица и государственной регистрации прекращения юридических лиц, которые прекращаются в результате слияния.
Законом об особенностях образования Укрзализныци постановлением КМУ № 200 предусмотрены следующие этапы проведения реорганизации: 1) инвентаризация имущества юридических лиц, подлежащих слиянию и составления передаточного акта, 2) утверждение устава нового юридического лица (АО «Укрзализныця»), 3) государственная регистрация АО «Укрзализныця»; 4) прекращения государственных предприятий железнодорожного транспорта.
Передаточный акт составлен 5 августа 2015, государственной регистрации АО«Укрзализныця» осуществлено 21 октября 2015, однако прекращение ГП «Донецкая железная дорога» не зарегистрированы.
Учитывая, что согласно части шестой статьи 2 Закона об особенностях образования Укрзализныци общество является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, правопреемство НЕ связывается с государственной регистрацией прекращения предприятия железнодорожного транспорта, а кредиторам не предоставлялись право требоватьи досрочного выполнения требований в порядке, предусмотренном статьей 107 ГК Украины, то есть все их требования перешли в полном объеме в АО «Укрзализныця», датой возникновения универсального правопреемства АО «Укрзализныця» относительно предприятий железнодорожной отрасли, прекращаются путем слияния, следует считать дату его государственной регистрации — 21 октября 2015, с которой оно является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога».
Такой вывод подтверждается и содержанием статьи 3 3акона об особенностях образования Укрзализница, который устанавливает ограничения в деятельности Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины, предприятий железнодорожного транспорта, реорганизуются. Закон предусматривает, что со дня принятия решения КМУ о создании АО «Укрзализныця» и до его государственной регистрации Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины, предприятия железнодорожного транспорта, хозяйственные общества, 100 процентов акций (долей, паев) которых принадлежат государству и вносятся в уставный капитал Общества, а неимеют права без согласия центрального органа исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в сфере транспорта: совершать сделки, которые могут привести к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта в день утверждения последнего балансового отчета; сокращать численность работников; осуществлять выпуск ценных бумаг, предоставлять позыки; передавать недвижимое имущество в аренду; передавать имущество в залог или безвозмездное пользование; приобретать акции (доли, паи) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Учитывая, что такие ограничения установлены именно к дате государственной регистрации АО «Укрзализныця», можно сделать вывод, что с даты государственной регистрации именно АО «Укрзализныця» имеет право на осуществление хозяйственной деятельности и заключения соответствующих сделок, а не государственные предприятия, которые прекращаются.
Статья 5 ВАКОН об особенностях образования Укрзализныци предусматривает, что АО «Укрзализныця» осуществляет деятельность, в том числе связанную с государственной тайной, до получения необходимых лицензий и других документов разрешительного характера на основе соответствующих документов, полученных предприятиями железнодорожного транспорта, в пределах срока их действия. Итак, уже со дня государственной регистрации АО «Укрзализныця» имело право осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, которые нуждались лицензий или разрешений, на основании лицензионныхнзий и других разрешительных документов, полученных предприятиями железнодорожной отрасли, находившихся в процедуре прекращения, включая ГП «Донецкая железная дорога».
Итак доводы о том, что отсутствие в ЕГР записи о прекращении ГП «Донецкая железная дорога» свидетельствует о том, что правопреемство не произошло, являются ошибочными.
Государственная регистрация решение о прекращении ГП «Донецкая железная дорога» была осуществлена ​​25 ноября 2014. Если предположить, что правопреемство наступает лишь с момента государственной регистрации припинення юридического лица, то это приведет к возможностям нарушение прав кредиторов, которые в течение значительного периода времени не смогут обратиться с требованиями к вновь созданного юридического лица, получит все имущество правопредшественника, но не будет нести ответственность за его обязательствами.
Кроме того, пунктами 51, 52 раздел III «Переходные и заключительные положения» Закона об особенностях образования Укрзализныци с изменениями, внесенными в соответствии с Законами №1787-VIIIвид 20 декабря 2016 «О внесении измененийв некоторые законы Украины относительно предприятий железнодорожного транспорта, имущество которых находится на территории проведения антитеррористической операции «и № 2604-VIII от 18 октября 2018» О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предприятий железнодорожного транспорта, имущество которых расположено в районе отпора и сдерживания вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях, проведение антитеррористической операции «, установлено, что к проведению в соответствии с законодательством ИНВЕНТАризации и оценки имущества предприятий железнодорожного транспорта, размещенное на территории проведения антитеррористической операции, осуществления мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпора и сдерживания вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях, на которой органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и утверждении передаточного акта в отношении этого имущества Обществу как правопреемнику прав и обязанностей указанных предприятий установить морАТОР на обращение взыскания на активы Общества по обязательствам таких предприятий. Мораторий на обращение взыскания на активы Общества, установленный в соответствии с пунктом 5−1 этого раздела, теряет силу после проведения в соответствии с законодательством инвентаризации и оценки имущества предприятий железнодорожного транспорта, размещенное на территории проведения антитеррористической операции, осуществления мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпора и сдерживания вооруженной агрессии российскихй Федерации в Донецкой и Луганской областях, на которой органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и утверждении передаточного акта в отношении этого имущества Обществу, но не позднее чем через шесть месяцев со дня прекращения осуществления мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпора и сдерживания вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях и восстановления государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях Донецкой иЛуганской областей.
Эти нормы также свидетельствуют о переходе имущества (прав и обязанностей) предприятий железнодорожного транспорта, расположенных на территории проведения антитеррористической операции, в АО «Укрзализныця. Если считать, что обязанности таких предприятий не перешли в АО «Укрзализныця», то введение моратория лишено юридического содержания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что АО «Укрзализныця» является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с даты государственной регистрации АО «Укрзализныця» — 21 20 октября15 года.
Аналогичный вывод о правопреемстве изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 июня 2020 по делу № 910/5953/17 (производство № 12−98гс19).
Итак АО «Укрзализныця» является надлежащим ответчиком по делу.
О требованиях искового заявления о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 25 июля 2016 по 1 ноября 2018 в размере 42828, 80 грн. суд отмечает следующее.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление счижал требования истца необоснованными и противоречащими действующему законодательству за отсутствия вины ответчика, ссылаясь на научно-правовой вывод Торгово-промышленной палаты Украины от 16 января 2018 № 126/2 / 21−10.2, копию которого добавлено к отзыву на исковое заявление (л.д. 111−115).
Однако по данному делу спор возник по взысканию задолженности, которая образовалась за период с февраля по июль 2016 года, поэтому суд не принимает как доказательство предоставленный представителем ответчика научно-правовой высновок Торгово-промышленной палаты Украины от 16 января 2018 № 126/2 / 21−10.2, поскольку в нем указано, что начиная с 17 марта 2017 вине публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» в несвоевременном расчете с рабочими нет.
Согласно ст. 614 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иноене установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно повидомиты работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, оргация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон покладаесть на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необхидним для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовисно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), положения ГК Украины применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений.
Согласно п. 6ч. 1 ст. 3 ГК Украины, общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественногосферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд по опрених условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
В частности, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) пришла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при освобождении согласно статье 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: 1) размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику пры освобождении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; 2) период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; 3) вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; 4) иные обстоятельства дела, в состояниеовлени судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки розсчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Как установлено судом во время судебного разбирательства, истец особа_1 в октябре 2016 обращалась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате. В декабря 2017 году она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы. 22 декабрядня 2017 Артёмовским городским судом Донецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 10549, 96 грн. Однако 7 февраля 2018 постановлением суда судебный приказ отменен. После этого истец обратился в суд с настоящим иском 4 сентября 2018, то есть по истечении более двух лет после увольнения с работы, которое имело место 25 июля 2016.
Ответчик возражал против исковых измог в полном объеме, а поэтому факт нарушения этого права и сумма среднего заработка были установлены судом лишь в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, истца особа_1 освобожден 25 июля 2016, то есть фактически задержка расчета возникла за период с 26 июля 2016 (на следующий день после освобождения) по день принятия судом решения — 28 июля 2020. Таким образом, за время задержки расчета с 26 июля 2016 по 28 июля 2020 количество рабочих дней составляет 1001 рабочий день.
Суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом среднего заработка, поскольку он рассчитан с учетом сумм, фактически должны быть выплачены особа_1, а не с учетом сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы без удержания налога и других обязательных платежей. Кроме того, истцом рассчитана сумма среднего заработка с учетом среднечасовой заработной платы истца, однако материалы дела не содержат сведений о количестве отработанных позывычем рабочих часов за спорный период.
Как видно из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму безсодержание этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Поэтому при осуществлении расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд берет за основу сведения о начисленной истцу заработной платы, изложенные в индивидаульних сведениях о застрахованном лице (а 94−95), согласно которым в марте 2016 истцу начислено 1697 00 грн., в апреле 2016 года — 1527, 56 грн. Таким образом, за март и апрель 2016 позывычу начислена сумма в размере 3224, 56 грн., при этом в марте и апреле 2016 было 43 рабочих дня.
С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет 74, 99 грн. (3224, 56 грн. / 43 рабочих дня = 74, 99 грн.).
Исходя из среднедневного заработка истца в размере 74, 99 грн., Средний заработок истца за время задержки расчета с 26 июля 2016 по 28 июля 2020 составлял бы 75064, 99 грн. (74, 99 грн. Х 1001 = 75064, 99 грн.).
Таким образом, определенная судом сумма нарахванной, но не выплаченной заработной платы (4958, 04 грн.) у пятнадцать раз меньше, чем рассчитанная судом сумма среднего заработка истца за время задержки ее выплаты при увольнении (75064, 99 грн).
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значения, и приведенным выше критериям, определить размер ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в размере 26 622 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании среднеого заработка, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 26 622 грн.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начислена, но не выплачена заработная плата за период с февраля 2016 по апрель 2016 года на размере 4958, 04 грн., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 26 622 грн. с последующим утриманням из этих сумм налога и других обязательных платежей.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенной части требований в размере 331, 23 грн.
Руководствуясь статьями 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263−265 ГПК Украины, ст. 40, 47, 94, 110, 116, 117 КЗоТ Украины, суд —
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «украинька железная дорога « (егрпоу 40075815, которое находится по адресу: ул. Тверская, д. 5, м. Киев) в пользу особа_1 (информация_1, место регистрации: адрес_1; рнокпп номер_2) начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2016 года на размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 04 коп., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 26 622 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать две) грн. 00 коп. с последующим исханням из этих сумм налога и других обязательных платежей.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815, которое находится по адресу: ул. Тверская, д. 5, м. Киев) в пользу государства судебный сбор в размере 331 (триста тридцать одна) грн. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2016 года на размере 1733, 48 грн. с последующим удержанием налога и других обязательных платежив подлежит немедленному исполнению, в другой части — после вступления решения в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется сдня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

судьяР.Е. [Д.]

28.07.2020

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 219/9934/18
Провадження № 2/219/279/2020

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 



28 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого — судді [Д.] Р.Є., за участю секретаря судового засідання [К] І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  —

в с т, а н о в и в:

04 вересня 2018 року позивач особа_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яку в подальшому 18 лютого 2020 року уточнила та в якій просила стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 10549, 96 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2016 року по 01 листопада 2018 року у розмірі 42828, 80 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 03 липня 1990 року вона перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Донецька залізниця», про що свідчать відповідні записи в її трудовій книжці. 01 грудня 2015 року ДП «Донецька залізниця» реорганізоване у регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». У звязку із реорганізацією, на підставі наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 15 квітня 2016 року № 303 «Станція Микитівка» ДП «Донецька залізниця» реорганізована шляхом злиття у виробничий підрозділ (ВП) «Станція Микитівка» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Вона працювала у регіональній філії «Донецька залізниця» у виробничому підрозділі «Станція Микитівка» і у зв`язку з реорганізацією цього виробничого підрозділу була звільнена у зв`язку з переведенням до структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». За період з лютого 2016 року по липень 2016 року відповідач не виплатив їй нараховану заробітну плату та інші виплати. 06 червня 2017 року начальником «Станція Микитівка» ДП «Донецька залізниця» їй була надана довідка за № 11/54 від 06 червня 2017 року, відповідно до якої за період роботи з лютого 2016 року по липень 2016 року їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 10549, 96 грн., з яких: за лютий 2016 року — 1733, 78 грн., березень 2016 року — 1697 грн., квітень 2016 року — 1527, 56 грн., травень 2016 року — 1540, 29 грн., за червень 2016 року — 709, 87 грн., липень 2016 року (відпускні та допомога) — 3341, 76 грн. Її неодноразові звернення до відповідача щодо виплати заробітної плати проігноровані. У жовтні 2016 року відповідач повідомив їй, що в найближчий час заборгованість за лютий-червень 2016 року їй буде виплачена. Що стосується виплати заборгованості за нараховані відпустки (з 04 липня 2016 року по 25 липня 2016 року), то через відсутність програмного забезпечення вони не можуть виплатити вказану заборгованість. Оскільки відповідач свою обіцянку не виконав, тому у грудні 2017 року вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 22 грудня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10549, 96 грн. Однак 07 лютого 2018 року ухвалою суду судовий наказ скасовано. У зв`язку із викладеним, вважає, що відповідач повинен виплатити їй нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10549, 96 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2016 року по 01 листопада 2018 року у розмірі 42828, 80 грн. Не сплачуючи йому вищевказані суми по теперішній час відповідач грубо порушує вимоги чинного Трудового законодавства, що змушує його вжити заходів щодо судового захисту його порушених прав.
Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
11 жовтня 2018 року представником відповідача ПАТ «Укрзалізниця» Соколовою В.П. та 21 липня 2020 року представником відповідача АТ «Укрзалізниця» Вербицьким І.М. подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству через відсутність вини відповідача, про що зазначила Торгово-промислова палата України у своєму науково-правовому висновку від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2. Також зазначено, що позивач вважає, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця», але це не відповідає дійсності. Просить суд звернути особливу увагу на той факт, що особа_1 у трудових відносинах з «Донецькою дирекцією залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» не перебувала. Також зазначає, що у відповідача відсутній доступ до первинних документів, нарахування заробітної плати припинено з 16 березня 2017 року, у зв`язку із чим підтвердити інформацію щодо фактичного виконання позивачем робіт, визначених трудовим договором, а також здійснити нарахування заробітної плати та інших виплат не має можливості. Крім того, вважає, що в порушення вимог чинного законодавства позивач надав суду папери, які складені після 16 березня 2017 року невідомими особами (а.с. 24−26, 104−108).
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від представника позивача особа_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Українська залізниця» Вербицький І.М. просив відмовити особа_1 у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача, а також розглянути справу без участі представника АТ «Укрзалізниця» на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що особа_1 з 03 липня 1990 року перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Донецька залізниця», про що свідчать відповідні записи в її трудовій книжці серії номер_1 від 03 липня 1990 року. Також у трудовій книжці позивача зазначено, що на підставі Закону України від 23 лютого 2012 року № 4442-ІV, постанови КМУ від 25 червня 2014 року № 200, Державне підприємство «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». На підставі наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 15 квітня 2016 року № 303, наказу № 01-ос від 06 липня 2016 року «Станція Микитівка» державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізована шляхом злиття у виробничий підрозділ «Станція Микитівка» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 3−7).
Наказом № 12-ос від 25 липня 2016 року особа_1 звільнено з 25 липня 2016 року у зв`язку з переведенням до структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 6−7).
На підставі наказу № 38-ос від 26 липня 2016 року, з 27 липня 2016 року особа_1 прийнято за переведенням до структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» агентом комерційним станції Світлодарське 3 класу (а.с. 7).
Таким чином, позивач перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем.
На підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позивачкою надано копію довідки № 11/54 від 06 червня 2017 року, в якій зазначено, що особа_1 працювала в регіональній філії «Донецька залізниця» у виробничому підрозділі «Станція Микитівка» і у зв`язку з реорганізацією структурного підрозділу «Станція Микитівка» ДП «Донецька залізниця» вона переведена з 08 липня 2016 року на підставі наказу № 01-ос від 06 липня 2016 року. Заробітна плата не виплачена за період з лютого по липень 2016 року у розмірі 10549, 96 грн. (а.с. 9).
До вказаної довідки також додано копію довідки про заборгованість із виплати заробітної плати працівнику особа_1 без номеру та дати, відповідно до якої їй нараховано заробітну плату за лютий-липень 2016 року у розмірі 10549, 96 грн., в тому числі за лютий 2016 року нараховано 1733, 48 грн., за березень 2016 року — 1697, 00 грн., за квітень 2016 року — 1527, 56 грн., за травень 2016 року — 1540, 29 грн., за червень 2016 року — 709, 87 грн., за липень 2016 року — 3341, 76 грн. (а.с. 10).
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року судом зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» надати у судове засідання відомості про розмір нарахованої, але не виплаченої позивачу особа_1 заробітної плати, яка утворилася за період з лютого 2016 року по липень 2016 року, а також довідку про середній заробіток позивача особа_1 відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року. Проте на день ухвалення судом рішення відповідачем вказані відомості суду не надані.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці», частиною 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Поняття доказів зазначено у частині першій статті 76 ЦПК України. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
За змістом статей 77, 78 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог надано копію довідки про заборгованість із виплати заробітної плати працівнику особа_1 без номеру та дати, відповідно до якої їй нараховано заробітну плату за лютий-липень 2016 року у розмірі 10549, 96 грн. (а.с. 10).
Вказана довідка виконана на аркуші паперу формату А-4, містить підпис керівника структурного підрозділу ДП «Донецька залізниця» Вялого В.Г. та головного бухгалтера структурного підрозділу Яковлевої В.В., а також печатку «Станція Микитівка» Державного підприємства «Донецька залізниця», проте не містить номеру та дати видачі довідки, а також штампу підприємства, яке видало таку довідку.
Між тим, достовірність викладеної інформації в довідці про заборгованість із виплати заробітної плати працівнику особа_1 без номеру та дати викликає сумніви у суду, в якій зазначена наявність заборгованості за лютий-липень 2016 року у розмірі 10549, 96 грн., в тому числі за лютий 2016 року нараховано 1733, 48 грн., за березень 2016 року — 1697, 00 грн., за квітень 2016 року — 1527, 56 грн., за травень 2016 року — 1540, 29 грн., за червень 2016 року — 709, 87 грн., за липень 2016 року — 3341, 76 грн. (а.с. 10), оскільки вказана інформація щодо заборгованості по заробітній платі спростовується інформацією із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 та ОК-7 відносно особа_1, наданою Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання ухвали суду від 18 лютого 2020 року, в якій зазначено, що страхувальником «Станція Микитівка» Державного підприємства «Донецька залізниця» особа_1 нарахована заробітна плата за лютий 2016 року у розмірі 1733, 48 грн., за березень 2016 року — 1697, 00 грн., за квітень 2016 року — 1527, 56 грн., за травень 2016 року — 0, 00 грн., за червень 2016 року — 0, 00 грн., за липень 2016 року — 0, 00 грн. (а.с. 94−95).
Таким чином, надана позивачкою довідка (а.с. 10) не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження зазначеної позивачем заборгованості по заробітній платі АТ «Українська залізниця» перед позивачкою за спірний період. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Частиною першою статті 263 ЦПК України, визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час судового розгляду відповідачем не надано суду достовірних доказів щодо виплати заборгованості та відсутності заборгованості перед позивачем.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача є частково обґрунтованими щодо того, що розмір нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за лютий 2016 року складає 1733, 48 грн., за березень 2016 року — 1697, 00 грн., за квітень 2016 року — 1527, 56 грн., а всього за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 4958, 04 грн., що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 94−95).
Відповідно до п. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники податків, зазначені у пункті 1 ч.1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум, зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення).
Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 4958, 04 грн. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити за недоведеністю вимог.
При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача особа_3 у відзиві на позовну заяву від 21 липня 2020 року щодо того, що особа_1 у трудових відносинах з «Донецькою дирекцією залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» не перебувала, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також суд вважає хибним посилання представника відповідача особа_3 на те, що АТ «Укрзалізниця» не є правонаступником ДП «Донецька залізниця», виходячи з такого.
Державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року. Згідно зі статутом, затвердженим постановою КМУ № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця». Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку.
При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як [censored] прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій [censored] переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.
Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх [censored]
У процедурі реорганізації підприємств залізничного транспорту у формі злиття все майно, права та обов`язки державних підприємств, які припиняються, переходять до правонаступника — АТ «Укрзалізниця». Держава не має права вилучити якусь частину майна, зокрема ту, що знаходиться на неконтрольованій території, і не передати її (частину) правонаступнику.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 37 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, що діяла станом на 21 жовтня 2015 року — дату реєстрації АТ «Укрзалізниця»), злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Законом про особливості утворення Укрзалізниці, постановою КМУ № 200 передбачено наступні етапи проведення реорганізації: 1) інвентаризація майна юридичних осіб, які підлягають злиттю, та складення передавального акта, 2) затвердження статуту нової юридичної особи (АТ «Укрзалізниця»), 3) державна реєстрація АТ «Укрзалізниця»; 4) припинення державних підприємств залізничного транспорту.
Передавальний акт складено 05 серпня 2015 року, державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року, однак припинення ДП «Донецька залізниця» не зареєстровано.
Враховуючи, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому статтею 107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації — 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
Такий висновок підтверджується і змістом статті 3 3акону про особливості утворення Укрзалізниці, яким установлено обмеження в діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту, що реорганізовуються. Закон передбачає, що з дня прийняття рішення КМУ про утворення АТ «Укрзалізниця» і до його державної реєстрації Державна адміністрація залізничного транспорту України, підприємства залізничного транспорту, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток, паїв) яких належать державі та вносяться до статутного капіталу Товариства, не мають права без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту: вчиняти правочини, які можуть призвести до відчуження майна, вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту на день затвердження останнього балансового звіту; скорочувати чисельність працівників; здійснювати випуск цінних паперів, надавати позики; передавати нерухоме майно в оренду; передавати майно в заставу або безоплатне користування; придбавати акції (частки, паї) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств. Ураховуючи, що такі обмеження встановлені саме до дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», можна дійти висновку, що з дати державної реєстрації саме АТ «Укрзалізниця» має право на здійснення господарської діяльності та укладення відповідних правочинів, а не державні підприємства, які припиняються.
Стаття 5 Закону про особливості утворення Укрзалізниці передбачає, що АТ «Укрзалізниця» провадить діяльність, у тому числі пов`язану з державною таємницею, до отримання необхідних ліцензій та інших документів дозвільного характеру на основі відповідних документів, отриманих підприємствами залізничного транспорту, у межах строку їх дії. Отже, уже з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця».
Отже доводи про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП «Донецька залізниця» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими.
Державна реєстрація рішення про припинення ДП «Донецька залізниця» була здійснена 25 листопада 2014 року. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Крім того, пунктами 51, 52 розділу ІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону про особливості утворення Укрзалізниці зі змінами, внесеними згідно із Законами №1787-VIIIвід 20 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції» та № 2604-VIII від 18 жовтня 2018 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене в районі відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення антитерористичної операції», встановлено, що до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств встановити мораторій на звернення стягнення на активи Товариства за зобов`язаннями таких підприємств. Мораторій на звернення стягнення на активи Товариства, встановлений згідно з пунктом 5−1 цього розділу, втрачає чинність після проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству, але не пізніше ніж через шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.
Ці норми також свідчать про перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту, розміщених на території проведення антитерористичної операції, до АТ «Укрзалізниця. Якщо вважати, що обов`язки таких підприємств не перейшли до АТ «Укрзалізниця», то введення мораторію позбавлене юридичного змісту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» — 21 жовтня 2015 року.
Аналогічний висновок щодо правонаступництва викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12−98гс19).
Отже АТ «Укрзалізниця» є належним відповідачем по справі.
Щодо вимог позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2016 року по 01 листопада 2018 року у розмірі 42828, 80 грн. суд зазначає наступне.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вважав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству через відсутність вини відповідача, посилаючись на науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2, копію якого додано до відзиву на позовну заяву (а.с. 111−115).
Проте у даній справі спір виник щодо стягнення заборгованості, яка утворилася за період з лютого по липень 2016 року, тому суд не приймає як доказ наданий представником відповідача науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2, оскільки в ньому зазначено, що починаючи з 17 березня 2017 року вини публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у несвоєчасному розрахунку з робітниками немає.
Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України), положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) дійшла висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: 1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; 2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; 3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; 4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Як встановлено судом під час судового розгляду, позивач особа_1 у жовтні 2016 року зверталася до відповідача із заявою про виплату заборгованості з заробітної плати. У грудні 2017 року вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 22 грудня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь особа_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10549, 96 грн. Однак 07 лютого 2018 року ухвалою суду судовий наказ скасовано. Після цього позивач звернулася до суду з цим позовом 04 вересня 2018 року, тобто зі спливом більш ніж двох років після звільнення з роботи, яке мало місце 25 липня 2016 року.
Відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, а тому факт порушення цього права та сума середнього заробітку були встановлені судом лише під час судового розгляду.
Як видно з матеріалів справи, позивача особа_1 звільнено 25 липня 2016 року, тобто фактично затримка розрахунку виникла за період з 26 липня 2016 року (наступного дня після звільнення) по день ухвалення судом рішення — 28 липня 2020 року. Таким чином, за час затримки розрахунку з 26 липня 2016 року по 28 липня 2020 року кількість робочих днів складає 1001 робочий день.
Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком середнього заробітку, оскільки він розрахований з урахуванням сум, які фактично повинні бути виплачені особа_1, а не з урахуванням сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без утримання податку та інших обов`язкових платежів. Крім того, позивачем розраховано суму середнього заробітку з урахуванням середньогодинної заробітної плати позивача, однак, матеріали справи не містять відомостей щодо кількості відпрацьованих позивачем робочих годин за спірний період.
Як видно з роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Тому при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд бере за основу відомості щодо нарахованої позивачу заробітної плати, викладені в індивідаульних відомостях про застраховану особу (а.с. 94−95), згідно з якими у березні 2016 року позивачу нараховано 1697, 00 грн., у квітні 2016 року — 1527, 56 грн. Таким чином, за березень та квітень 2016 року позивачу нараховано суму у розмірі 3224, 56 грн., при цьому у березні та квітні 2016 року було 43 робочих дні.
З урахуванням викладеного, середньоденний заробіток позивача складає 74, 99 грн. (3224, 56 грн. / 43 робочих дні = 74, 99 грн.).
Виходячи із середньоденного заробітку позивача у розмірі 74, 99 грн., середній заробіток позивача за час затримки розрахунку з 26 липня 2016 року по 28 липня 2020 року складав би 75064, 99 грн. (74, 99 грн. х 1001 = 75064, 99 грн.).
Таким чином, визначена судом сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (4958, 04 грн.) є у п`ятнадцять разів меншою, ніж розрахована судом сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (75064, 99 грн).
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у розмірі 26 622 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 622 грн.
З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 4958, 04 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 622 грн. з подальшим утриманням з цих сум податку та інших обов`язкових платежів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 331, 23 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263−265 ЦПК України, ст. 40, 47, 94, 110, 116, 117 КЗпП України, суд,  —
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ) на користь особа_1 (інформація_1, місце реєстрації: адреса_1; рнокпп номер_2) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 4958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 04 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 622 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 00 коп. з подальшим утриманням з цих сум податку та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 23 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2016 року у розмірі 1733, 48 грн. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів підлягає негайному виконанню, в іншій частині — після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. [Д.]

28.07.2020