АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Заводской районный суд. Запорожье
Дело № 331/216/20
Производство №: 2/332/840/20
решение
именем украины
4 августа 2020 Заводской районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] А.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Химич С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в примищени суда в г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» о взыскании заработной платы,
установил:
15.01.2020 особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» о взыскании заработной платы.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 16.01.2020 указаннуюисковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.. Днепропетровск.
Постановлением Кировского районного суда г.. Днепропетровская от 28.02.2020 было открыто производство по данному гражданскому делу по правилам упрощенного производства с вызовом сторон.
Постановлением Кировского районного суда г.. Днепропетровская от 17.04.2020 указанное дело по ходатайству истца передано по подсудности в Заводский районный суд г.. Запорожья по зарегистрированным в установленном закономпорядке месту его жительства.
14.05.2020 дело принято к производству Заводского районного суда г.. Запорожья.
Иск особа_1 мотивировано тем, что 12.03.2008 он был принят на работу в ГП «Приднепровская железная дорога» обособленное подразделение «Запорожское моторвагонного депо» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда. Приказом от 23.07.2008 был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с прохождением дублерських поездок тарифной ставке 8, 34, почасовая оплата труда. Повноважения по последней должности урегулированы Инструкцией локомотивной бригады, также выдаются суточные наряды локомотивных бригад Запорожского моторвагонного депо.
В 2018 году из-за отсутствия работников на посту централизации истца обязали выполнять работу, связанную с переводом централизованных стрелок в депо Кербеле, хотя указанная работа является прямой обязанностью оператора поста централизации, о чем свидетельствует п. 2.3. Рабочей инструкции оператора поста централизации 3 разряда структурного подразделаила.
К 31.07.2019 ответчик проводил доплату за выполнение этой работы в средний заработок, что подтверждается справками о расчете заработной платы. С 01.08.2019 ответчик прекратил выплату заработной платы за выполнение работы по переводу централизованных стрелок в депо Кербела, несмотря на то, что выполнение этой работы требует дополнительного физической нагрузки на работника. Обращение к ответчику по этому поводу положительного результата не дали, заработная плата не была выплачена. Ссылаясь на требования ст. 33 КЗоТ Украины, п. 3.1.29 Коллективного договора ГП «Приднепровская железная дорога», истец просит взыскать с ответчика с учетом окончательного расчета 13411, 63 грн. — заработную плату за выполнение работы оператора поста централизации (перевод стрелки курбелем) за период с августа по ноябрь 2019 года.
Истец в судебном заседании 03.07.2020 поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворитити в полном объеме, мотивируя нарушением ответчиком Трудового законодательства по оплате труда при временном переведены работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором.
Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2020 исковые требования особа_1 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их довольны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметила, что истцом ошибочно отождествляются положения статей 33 и 104 КЗоТ Украины, поскольку в отношении него не имеа место изменение существенных условий оплаты труда. За сентябрь — ноябрь 2019 истцу было начислено и выплачено заработной платы в соответствии с количеством отработанных часов — за маневровую работу. Возложение на истца обязанности по переводу стрелки курбелем соответствовало требованиям Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Украины и местных Инструкции по организации маневровой работы, порядка закрепления подвижного состава на тракционных путях «Запорожского моторвагонного бюро».
В дальнейшем стороны, в установленном законом порядке уведомлены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не появились.
Истец предоставил заявление о завершении судебного разбирательства в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит решить вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель ответчика просила суд рассмотрение дела отложить в связи с введение карантинных мероприятий.
Суд не нашел оснований для объявления перерыва в этом деле, учитывая сутьспора, возникшего из трудовых правоотношений, продолжительность осуществления судебного производства и тот факт, что стороны предоставили суду объяснения, отзыв на иск, ответ на отзыв, документы в обоснование своих доводов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
При рассмотрении дела установлено, что приказом № 490 / чел от 13.03.2008 особа_1 был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда подразделяютделу участки текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Запорожское моторвагонного депо».
23.07.2008 на основании заявления особа_1 приказом № 586 / чел истца был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с прохождением дублерських поездок (тарифная ставка 8.34 грн. / Час.) (А 139−140 т. 1).
Сторонами не оспаривается, что на указанной должности истец работает до сих пор.
также сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо согласия истца с его переводом на другую работу от должности помощника машиниста электропоезда.
С доводов истца следует, что в 2018 году из-за отсутствия работников на посту централизации особа_1 были обязаны выполнять работу, связанную с переводом централизованных стрелок в депо курбелем, хотя указанная работа является прямой обязанностью оператора поста централизации. К 31.07.2019 ответчик проводил доплату за выполнение этой работы к среднему зароБытков, что подтверждается справками о расчете заработной платы. С 01.08.2019 ответчик прекратил выплату заработной платы за выполнение работы по переводу централизованных стрелок в депо курбелем
Предоставленными сторонами пояснениями и расчетными листками заработной платы истца подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2019 отдельной строкой (код 32) указанный рабочее время истца «за маневровую работу» с соответствующими начислением, рядом со строкой (код 2) «оплата локомотивной бригады пажирских движения « (а.с.14−17 т.1, 3−6 т.2).
Арифметическое сравнение указанных строк указывает на меньшую ставку оплаты часа труда по коду 32 «за маневровую работу», чем по коду 2 «оплата локомотивной бригады пассажирского движения».
При этом в августе 2019 строку «оплата локомотивной бригады пассажирского движения» в расчетном листке истца вообще отсутствует.
Представлению [П.] инспекции труда Совета профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Украины № 75 от 23.10.2019 ответчика было обязавязаный произвести оплату помощника машиниста электропоезда особа_1 за время выполнения им обязанностей оператора поста централизации в августе-октябре 2019 за выполненную работу, но не ниже среднего заработка (а.с.7−8 т.1).
Указанное представление письмом от 08.11.2019 №2412 ответчиком отклонено со ссылкой на то, что за указанный период особа_1 получал оплату труда по своей часовой тарифной ставке (а.с.9 т.1).
Предметом спора по данному делу является вопрос перевода истца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, с более низкой оплатой, на что истец не согласен, и требованием взыскания разницы между оплатой по занимаемой должности и выполненную нижеоплачиваемую работу.
Позиция ответчика со ссылкой на ведомственные нормативные акты заключается в том, что указанная работа по переводу стрелок выполнялась без изменений существенных условий труда и относится к трудовых обязанностей помощника машиниста, а оплата за указанную работу проведена в размере не ниже среднего заработка истца.
С учетом установленных вделе обстоятельств, предоставляя правовую оценку спорным правоотношениям, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.
Ст. 21 КЗоТ Украины определено, что трудовым договором является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, за якой работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
По предписаниям ст. 32 КЗоТ Украины перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другоепредприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статье 33 настоящего Кодекса и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы надругом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Собственник или уполномоченный им орган не вправе перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда — систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установление апотому отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и других — работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца.
В соответствии с требованиями ст. 33 КЗоТ Украины временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, допускается только с его согласия. Собственник или уполномоченный им орган имеет право перевести работника сроком до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия, если она непротивопоказана работнику по состоянию здоровья, только для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия, эпидемий, эпизоотий, производственных аварий, а также других обстоятельств, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия людей, с оплатой труда за выполненную работу, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в период с августа по ноябрь 2019 истец выполнял работу по переводу стрелок Курбэлем.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные обязанности истец выполнял в пределах заключенного им Трудового договора и должности помощника машиниста. В частности, Рабочей инструкцией оператора поста централизации прямо предусмотрен перевод стрелок курбелем (а.с.10 т.1). Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять эту работу из-за отсутствия соответствующего удостоверения, опровергаются установленными обстоятельствами фактического поручения особа_1 этой работы, не возразиуеться сторонами.
Обосновывая наличие долга помощника машиниста переводить стрелки курбелем, ответчик сослался на ведомственные и локальные акты. В частности, согласно п. 15.9 Правил технической эксплуатации железных дорог Украины в случае передачи стрелок с централизованного на местное управление, а также за выполнение маневров на нецентрализованных стрелках, не обслуживаемых дежурными стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками локомотивных бригад, работников локомотивнойго и вагонного депо и другими.
В соответствии с п. 16.1.3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Украины в случае передачи стрелок с централизованного на местное управление, а также при выполнении маневров на централизованных стрелках, не обслуживается дежурным стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками составительских или локомотивных бригад, дежурными по паркам, работниками локомотивного вагонного депо и другими работниками.
Положениями местной инции по организации производства маневровой работы, порядка закрепления подвижного состава на тракционных путях «Запорожского моторвагонного депо» пунктом 1.34 предусмотрено, что перевод стрелок с ручным приводом в Запорожском моторвагонном депо, при заезде локомотивов и электропоездов, проводит локомотивная бригада, заезжает в депо по распоряжению дежурного по депо и по указанию оператора стрелочного поста, с обязательным взятием их вкладку.
Пунктом 1.40 предусмотрено в необходимых случаях привозникновении неисправности электрического привода стрелочного перевода оператор стрелочного поста с согласия дежурного по депо может перевести стрелку на ручное управление (курбелем). Дежурный по депо, после заявки оператора стрелочного о невозможности централизованного перевода стрелки, изымает курбелем из ящика для сохранности курбелем, который находится в помещении дежурного по и депо, делает запись в журнале изъятия курбелем, назначает работника (оператора стрелочного поста, машиниста локомотива, машиниста электропоезда, или помощника машиниста локомотива, помощника машиниста электропоезда, которые будут переводить стрелочные переводы (а.с.187−189 т.1).
По этому поводу суд отмечает, что из содержания приведенных ведомственных актов следует, что в указанных случаях поручение работ по переводу стрелок курбелем работникам локомотивных бригад допускается без их освобождения от основных обязанностей по занимаемой должности. То есть, при выполнении обязанностей помощника машиниста истцу в соответствии с приведенными инрукций могло быть поручено перевода стрелок курбелем.
Однако, в этом деле установлено, что на время поручение работ по переводу стрелок истец некоторое время не выполнял работу помощника машиниста в соответствии с заключенным трудовым договором. Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и расчетными листами, где начисления заработной платы за «маневровую работу» отображается в отдельной строке с кодом начисления 32.
Кроме того, расчетный лист истца августа 2019 вообще не мостить строку «оплата локомотивных бригад пассажирского движения», что указывает на полное отстранение истца в этом месяце от работы помощником машиниста.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с августа по ноябрь 2019 относительно истца имели место случаи временного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, в нарушение вышеприведенных требований ст 32, 33 КЗоТ Украины.
Доводы ответчика об отсутствии изменений существенных условий труда относительно истца в указанный период судсчитает необоснованными исходя из норм ч.3 ст.32 КЗоТ Украины, где урегулированы случаи изменения существенных условий труда именно при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. В отличие от предусмотренных в данной норме случаев, в этом деле установлено фактическое временный перевод истца на другую работу, не обусловленную трудовым договором.
Решая вопросы оплаты выполненной работе в указанный истцом период, является предметом спора в этом деле, суд указывает на такие обстоятельства.
Сдостойно ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Истцом предоставлен собственный уточненный расчет исковых требований, составленный исходя из начисленной ответчиком доплаты до среднего заработка за июль 2019, путем деления суммы доплаты на количество часов «маневровой работы», которую истец считает должным доплатой за одно время такой работы.
Суд не может согласитьсяс указанным расчетом, поскольку в материалах дела содержатся расчетные листы с начислением по коду 69 «доплата до среднего», начиная с апреля по июль 2019 Однако, результат деления суммы такой доплаты на количество часов «маневровой работы» в каждом месяце имеет разное значение. Кроме того, сторонами не представлено суду никаких сведений об основаниях, порядке и методологию начисления такой доплаты, ее отношение к выполнению «маневровой работы» и др.
В то же время, ответчиком предоставлено доказательствоов оплаты истцу времени выполнения работы по переводу стрелок в размере не ниже его среднего заработка.
Определение суда от 16.06.2020 об истребовании доказательств в части предоставления справки о размере оплаты труда истца за выполнение работы по переводу стрелок, справки о размерах часовой ставки, применялась к истцу со стороны ответчика не выполнено, надлежащие и допустимые доказательства по этому поводу в суду не предоставлены.
Предоставленную ответчиком во исполнение указанного постановления суда копию «расчетаоплаты средней зарплаты « (а 7 т. 2) суд не принимает в качестве допустимого доказательства из-за отсутствия подписи уполномоченного лица, составившего такой расчет. Кроме того, числовые данные предоставленного расчета не совпадают с числовыми данными расчетных листов за тот же период (а 20−21 т.1).
Учитывая требования ст.33 КЗоТ Украины по оплате труда в случае временного перевода на другую работу не ниже среднего заработка по прежней работе, суд отмечает, что постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100, утвержден Порядок исчисления средней заработной платы, который в соответствии с п.1 применяется, в частности, в случаях временного перевода работника в случае производственной необходимости на другую нижеоплачиваемую работу.
Согласно п.2 раздела II данного Порядка исчисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительного отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Поскольку утверждаемое истцом и установлено судом нарушения его правапроизошло за период с августа по ноябрь 2019, для исчисления среднего заработка подлежит учету заработная плата за июнь (15759, 92 грн.) и июль (19509, 25 грн.) 2019 (а.с.20−21 т.1).
Таким образом, средняя заработная истца плата составляет: 15759, 92 + 19509, 25: 2 = 17634, 58 грн.
Исходя из указанной средней заработной платы и расчетных листов о фактически начисленной заработной плате, доплата до среднего заработка за период с августа по ноябрь 2019 должна составлять:
поавгуст: 17634, 58 — 13745, 34 = 3889, 24 грн .;
за сентябрь: 17634, 58 — 13248, 66 = 4385, 92 грн .;
за октябрь: 17634, 58 — 15501, 37 = 2133, 21 грн .;
за ноябрь: 17634, 58 — 17586, 58 = 48 грн .; что в целом составляет: 10456, 37 грн.
Из приведенных оснований суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты до среднего заработка в сумме 10456, 37 грн.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 141 ГПК Встраны судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины).
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1638, 82 грн.
позивачем заявлено о расходах на профессиональную юридическую помощь в общей сумме 1300 грн.
Согласно акту оказанных услуг истцом за период с 04.12.2019 по 20.07.2020 было выплачено адвокату [С.] Л.Г .: 150 грн. — за предоставление устной консультации; 150 грн. — за составление запроса к ответчику; 800 грн. — за составление искового заявления и 200 грн. — за составление заявления в соответствии со ст. 137 ГПК Украины (а 90 т. 2). Факт оплаты истцом указанных услуг адвоката подтверждается квитанциями к прибыли прных кассовых ордеров (а 1 т.1, л.д. 91−92 т. 2).
Указанные расходы определены условиями договора о предоставлении правовой помощи от 04.12.2019, заключенного между особа_1 и адвокатом [С.] Л. (А 88 т. 2).
Требованиями ч. 1, 3 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатомработ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Требованиями ч. 5, 6 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую пособийв, подлежащих распределению между сторонами. Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
С учетом процессуальных действий, проведенных адвокатом и времени, затраченного на оказание правовой помощи истцу, заявленные особа_1 расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 — Задовльниты частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, б. 108, код егрпоу — 40081237) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп — номер_1) доплату до среднего заработка в сумме 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. 37 коп. без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию соотвв с законом.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, б. 108, код егрпоу — 40081237) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп — номер_1) расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1300 (тысяча триста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, м. Колиев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, д. 108, код егрпоу — 40081237) судебный сбор в пользу государства в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) грн. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, есв апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 04.08.2020.
судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/216/20
Провадження №: 2/332/840/20
рішення
іменем україни
04 серпня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати,
встановив:
15.01.2020 особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 зазначену позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 вказану справу за клопотанням позивача передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.
14.05.2020 справу прийнято до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Позов особа_1 мотивовано тим, що 12.03.2008 його було прийнято на роботу у ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений підрозділ «Запорізьке моторвагонне депо» слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду. Наказом від 23.07.2008 його було переведено на посаду помічника машиніста електропоїзда з проходженням дублерських поїздок з тарифною ставкою 8, 34, почасова оплата праці. Повноваження за останньою посадою врегульовані Інструкцією локомотивної бригади, також видаються добові наряди локомотивних бригад Запорізького моторвагонного депо.
У 2018 році через відсутність працівників на посту централізації позивача зобов`язали виконувати роботу, пов`язану з переводом централізованих стрілок в депо кербелем, хоча вказана робота є прямим обов`язком оператора поста централізації, про що свідчить п. 2.3. Робочої інструкції оператора поста централізації 3 розряду структурного підрозділу.
До 31.07.2019 відповідач проводив доплату за виконання цієї роботи до середнього заробітку, що підтверджується довідками про розрахунок заробітної плати. З 01.08.2019 відповідач припинив виплату заробітної плати за виконання роботи по переводу централізованих стрілок в депо кербелем, незважаючи на те, що виконання цієї роботи потребує додаткового фізичного навантаження на працівника. Звернення до відповідача з цього приводу позитивного результату не дали, заробітна плата не була виплачена.
Посилаючись на вимоги ст. 33 КЗпП України, п. 3.1.29 Колективного договору Державного підприємства «Придніпровська залізниця», позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням остаточного розрахунку 13411, 63 грн. — заробітну плату за виконання роботи оператора поста централізації (переведення стрілки курбелем) за період з серпня по листопад 2019 року.
Позивач у судовому засіданні 03.07.2020 підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, мотивуючи порушенням відповідачем Трудового законодавства щодо оплати праці при тимчасовому переведені працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2020 позовні вимоги особа_1 не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволені з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначила, що позивачем помилково ототожнюються положення статей 33 та 104 КЗпП України, оскільки стосовно нього не мала місце зміна істотних умов оплати праці. За вересень — листопад 2019 року позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату відповідно до кількості відпрацьованих годин — за маневрову роботу. Покладення на позивача обов`язків щодо переведення стрілки курбелем відповідало вимогам Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та місцевої Інструкції з організації маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного бюро».
У подальшому сторони, у встановленому законом порядку повідомлені про судовий розгляд, до судового засідання не з`явились.
Позивач надав заяву про завершення судового розгляду у його відсутності, наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Представник відповідача просила суд розгляд справи відкласти у зв`язку із запровадження карантинних заходів.
Суд не знайшов підстав для оголошення перерви у цій справі, враховуючи суть спору, який виник з трудових правовідносин, тривалість здійснення судового провадження та той факт, що сторони надали суду пояснення, відзив на позов, відповідь на відзив, документи в обґрунтування своїх доводів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи встановлено, що наказом № 490/ос від 13.03.2008 особа_1, був прийнятий на роботу на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду підрозділу дільниці поточного ремонту та технічного обслуговування електропоїздів державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо».
23.07.2008 на підставі заяви особа_1 наказом № 586/ос позивача було переведено на посаду помічника машиніста електропоїзда з проходженням дублерських поїздок (тарифна ставка 8.34 грн./год.) (а.с. 139−140 т. 1).
Сторонами не заперечується, що на вказаній посаді позивач працює до цього часу.
Також сторонами не надано доказів наявності будь-якої згоди позивача з його переведенням на іншу роботу з посади помічника машиніста електропоїзда.
З доводів позивача випливає, що у 2018 році через відсутність працівників на посту централізації особа_1 було зобов`язано виконувати роботу, пов`язану з переведенням централізованих стрілок в депо курбелем, хоча вказана робота є прямим обов`язком оператора поста централізації. До 31.07.2019 відповідач проводив доплату за виконання цієї роботи до середнього заробітку, що підтверджується довідками про розрахунок заробітної плати. З 01.08.2019 відповідач припинив виплату заробітної плати за виконання роботи по переводу централізованих стрілок в депо курбелем
Наданими сторонами поясненнями та розрахунковими листками заробітної плати позивача підтверджується, що у період з серпня по листопад 2019 окремим рядком (код 32) зазначений робочий час позивача «за маневрову роботу» з відповідними нарахуванням, поряд з рядком (код 2) «оплата локомотивної бригади пасажирського руху» (а.с.14−17 т.1, 3−6 т.2).
Арифметичне порівняння вказаних рядків вказує на меншу ставку оплати години праці за кодом 32 «за маневрову роботу», ніж за кодом 2 «оплата локомотивної бригади пасажирського руху».
При цьому у серпні 2019 рядок «оплата локомотивної бригади пасажирського руху» в розрахунковому листку позивача взагалі відсутній.
Поданням Правової інспекції праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України № 75 від 23.10.2019 відповідача було зобов`язано провести оплату помічника машиніста електропоїзда особа_1 за час виконання ним обов`язків оператора поста централізації у серпні-жовтні 2019 за виконану роботу, але не нижче середнього заробітку (а.с.7−8 т.1).
Вказане подання листом від 08.11.2019 №2412 відповідачем відхилено з посиланням на те, що за вказаний період особа_1 отримував оплату праці за своєю годинної тарифною ставкою (а.с.9 т.1).
Предметом спору у цій справі є питання переведення позивача на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, з нижчою оплатою, на що позивач не погоджувався, та вимогою стягнення різниці між оплатою за займаною посадою та виконану нижчеоплачувану роботу.
Позиція відповідача з посиланням на відомчі нормативні акти полягає у тому, що вказана робота з переведення стрілок виконувалася без змін істотних умов праці та відноситься до трудових обов`язків помічника машиніста, а оплата за вказану роботу проведена в розмірі, не нижчому середнього заробітку позивача.
З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За приписами ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.
У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці — систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших — працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до вимог ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
У справі встановлено та не заперечується сторонами, що у період з серпня по листопад 2019 позивач виконував роботу з переведення стрілок курбелем.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що вказані обов`язки позивач виконував в межах укладеного ним Трудового договору та посади помічника машиніста. Зокрема, Робочою інструкцією оператора поста централізації прямо передбачено переведення стрілок курбелем (а.с.10 т.1). Доводи відповідача про те, що позивач не міг виконувати цю роботу через відсутність відповідного посвідчення, спростовуються встановленими обставинами фактичного доручення особа_1 цієї роботи, що не заперечується сторонами.
Обґрунтовуючи наявність обов`язку помічника машиніста переводити стрілки курбелем, відповідач послався на відомчі та локальні акти. Зокрема, відповідно до п. 15.9 Правил технічної експлуатації залізниць України у випадку передачі стрілок з централізованого на місцеве управління, а також за виконання маневрів на нецентралізованих стрілках, що не обслуговуються черговими стрілочного поста, допускається переведення стрілок працівниками локомотивних бригад, працівниками локомотивного та вагонного депо та іншими.
Відповідно до п. 16.1.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України у випадку передачі стрілок з централізованого на місцеве управління, а також під час виконання маневрів на централізованих стрілках, що не обслуговується черговим стрілочного поста, допускається переведення стрілок працівниками складацьких або локомотивних бригад, черговими парків, працівниками локомотивного вагонною депо та іншими працівниками.
Положеннями місцевої інструкції з організації проведення маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного депо» пунктом 1.34 передбачено, що перевід стрілок з ручним приводом в Запорізькому моторвагонному депо, при заїзді локомотивів та електропоїздів, проводить локомотивна бригада, що заїжджає в депо по розпорядженню чергового по депо та по вказівці оператора стрілочного поста, з обов`язковим узяттям їх на закладку.
Пунктом 1.40 передбачено у необхідних випадках при виникненні несправності електричного приводу стрілочного переводу оператор стрілочного поста за згодою чергового по депо може перевести стрілку на ручне управління (курбелем). Черговий по депо, після заявки оператора стрілочного про неможливість централізованого переводу стрілки, вилучає курбель з ящика для схоронності курбелів, який знаходиться в приміщені чергового по і депо, робить запис в журналі вилучення курбелів, призначає працівника (оператора стрілочного поста, машиніста локомотива, машиніста електропоїзда, або помічника машиніста локомотива, помічника машиніста електропоїзда, які будуть переводити стрілочні переводи (а.с.187−189 т.1).
З цього приводу суд зауважує, що зі змісту наведених відомчих актів випливає, що в означених випадках доручення робіт з переведення стрілок курбелем працівникам локомотивних бригад допускається без їх звільнення від основних обов`язків за займаною посадою. Тобто, при виконанні обов`язків помічника машиніста позивачу відповідно до наведених інструкцій могло бути доручене переведення стрілок курбелем.
Проте, в цій справі встановлено, що на час доручення робіт з переведення стрілок позивач певний час не виконував роботу помічника машиніста відповідно до укладеного Трудового договору. Вказане підтверджується як поясненнями сторін, так і розрахунковими листами, де нарахування заробітної плати за «маневрову роботу» відображається в окремому рядку з кодом нарахування 32.
Крім того, розрахунковий лист позивача за серпень 2019 взагалі не містить рядок «оплата локомотивних бригад пасажирського руху», що вказує на повне відсторонення позивача у цьому місяці від роботи помічником машиніста.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в період з серпня по листопад 2019 відносно позивача мали місце випадки тимчасового переведення на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, в порушення вищенаведених вимог ст.ст. 32, 33 КЗпП України.
Доводи відповідача про відсутність змін істотних умов праці стосовно позивача у вказаний період суд вважає необґрунтованими з огляду на норми ч.3 ст.32 КЗпП України, де врегульовані випадки зміни істотних умов праці саме при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. На відміну від передбачених у цій нормі випадків, у цій справі встановлено фактичне тимчасове переведення позивача на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором.
Вирішуючи питання оплати виконаної роботу у вказаний позивачем період, що є предметом спору у цій справі, суд вказує на такі обставини.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем наданий власний уточнений розрахунок позовних вимог, який складений, виходячи з нарахованої відповідачем доплати до середнього заробітку за липень 2019, шляхом ділення суми доплати на кількість годин «маневрової роботи», яку позивач вважає належною доплатою за один час такої роботи.
Суд не може погодитись із вказаним розрахунком, оскільки у матеріалах справи містяться розрахункові листи з нарахуванням за кодом 69 «доплата до середнього», починаючи з квітня по липень 2019. Проте, результат ділення суми такої доплати на кількість годин «маневрової роботи» в кожному місяці має різне значення. Крім того, сторонами не надано суду жодних відомостей про підстави, порядок та методологію нарахування такої доплати, її відношення до виконання «маневрової роботи» тощо.
Водночас, відповідачем на надано доказів оплати позивачу часу виконання роботи з переведення стрілок в розмірі, не нижче його середнього заробітку.
Ухвалу суду від 16.06.2020 про витребування доказів в частині надання довідки про розмір оплати праці позивача за виконання роботи з переведення стрілок, довідки про розміри годинної ставки, яка застосувалася до позивача, з боку відповідача не виконана, належні та допустимі докази з цього приводу до суду не надані.
Надану відповідачем на виконання вказаної ухвали суду копію «розрахунку оплати середньої зарплати» (а.с. 7 т. 2) суд не приймає в якості допустимого доказу через відсутність підпису уповноваженої особи, яка склала такий розрахунок. Крім того, числові дані наданого розрахунку не співпадають з числовими даними розрахункових листів за той самий період (а.с. 20−21 т.1).
Враховуючи вимоги ст.33 КЗпП України щодо оплати праці у разі тимчасового переведення на іншу роботу не нижче, ніж середній заробіток за попередньою роботою, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати, який відповідно до п.1 застосовується, зокрема, у випадках тимчасового переведення працівника у разі виробничої потреби на іншу нижчеоплачувану роботу.
Відповідно до п.2 розділу ІІ зазначеного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Оскільки стверджуване позивачем та встановлене судом порушення його права відбулося за період з серпня до листопада 2019, для обчислення середнього заробітку підлягає врахуванню заробітна плата за червень (15759, 92 грн.) та липень (19509, 25 грн.) 2019 (а.с.20−21 т.1).
Таким чином, середня заробітна позивача плата складає: 15759, 92+19509, 25: 2 = 17634, 58 грн.
Виходячи із вказаної середньої заробітної плати та розрахункових листів про фактично нараховану заробітну плату, доплата до середнього заробітку за період з серпня до листопада 2019 повинна складати:
за серпень: 17634, 58 — 13745, 34 = 3889, 24 грн.;
за вересень: 17634, 58 — 13248, 66 = 4385, 92 грн.;
за жовтень: 17634, 58 — 15501, 37 = 2133, 21 грн.;
за листопад: 17634, 58 — 17586, 58 = 48 грн.; що загалом складає: 10456, 37 грн.
З наведених підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача доплати до середнього заробітку в сумі 10456, 37 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1638, 82 грн.
Позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 1300 грн.
Згідно з актом наданих послуг позивачем за період з 04.12.2019 по 20.07.2020 було сплачено адвокату Степановій Л.Г.: 150 грн. — за надання усної консультації; 150 грн. — за складання запиту до відповідача; 800 грн. — за складання позовної заяви та 200 грн. — за складання заяви відповідно до ст. 137 ЦПК України (а.с. 90 т. 2). Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 1 т.1, а.с. 91−92 т. 2).
Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 04.12.2019, укладеного між особа_1 та адвокатом Степановою Л.Г. (а.с. 88 т. 2).
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням процесуальних дій, проведених адвокатом та часу, витраченого на надання правової допомоги позивачу, заявлені особа_1 витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263−265 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп — номер_1) доплату до середнього заробітку у сумі 10 456 (десять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 37 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають утриманню відповідно до закону.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп — номер_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 (тисяча триста) грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) судовий збір на користь держави в розмірі 1638 (тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 82 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 04.08.2020.
Суддя О. Л. Шалпегіна
Дело № 331/216/20
Производство №: 2/332/840/20
решение
именем украины
4 августа 2020 Заводской районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] А.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Химич С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в примищени суда в г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» о взыскании заработной платы,
установил:
15.01.2020 особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Запорожья с иском к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» о взыскании заработной платы.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 16.01.2020 указаннуюисковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.. Днепропетровск.
Постановлением Кировского районного суда г.. Днепропетровская от 28.02.2020 было открыто производство по данному гражданскому делу по правилам упрощенного производства с вызовом сторон.
Постановлением Кировского районного суда г.. Днепропетровская от 17.04.2020 указанное дело по ходатайству истца передано по подсудности в Заводский районный суд г.. Запорожья по зарегистрированным в установленном закономпорядке месту его жительства.
14.05.2020 дело принято к производству Заводского районного суда г.. Запорожья.
Иск особа_1 мотивировано тем, что 12.03.2008 он был принят на работу в ГП «Приднепровская железная дорога» обособленное подразделение «Запорожское моторвагонного депо» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда. Приказом от 23.07.2008 был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с прохождением дублерських поездок тарифной ставке 8, 34, почасовая оплата труда. Повноважения по последней должности урегулированы Инструкцией локомотивной бригады, также выдаются суточные наряды локомотивных бригад Запорожского моторвагонного депо.
В 2018 году из-за отсутствия работников на посту централизации истца обязали выполнять работу, связанную с переводом централизованных стрелок в депо Кербеле, хотя указанная работа является прямой обязанностью оператора поста централизации, о чем свидетельствует п. 2.3. Рабочей инструкции оператора поста централизации 3 разряда структурного подразделаила.
К 31.07.2019 ответчик проводил доплату за выполнение этой работы в средний заработок, что подтверждается справками о расчете заработной платы. С 01.08.2019 ответчик прекратил выплату заработной платы за выполнение работы по переводу централизованных стрелок в депо Кербела, несмотря на то, что выполнение этой работы требует дополнительного физической нагрузки на работника. Обращение к ответчику по этому поводу положительного результата не дали, заработная плата не была выплачена. Ссылаясь на требования ст. 33 КЗоТ Украины, п. 3.1.29 Коллективного договора ГП «Приднепровская железная дорога», истец просит взыскать с ответчика с учетом окончательного расчета 13411, 63 грн. — заработную плату за выполнение работы оператора поста централизации (перевод стрелки курбелем) за период с августа по ноябрь 2019 года.
Истец в судебном заседании 03.07.2020 поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворитити в полном объеме, мотивируя нарушением ответчиком Трудового законодательства по оплате труда при временном переведены работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором.
Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2020 исковые требования особа_1 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их довольны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметила, что истцом ошибочно отождествляются положения статей 33 и 104 КЗоТ Украины, поскольку в отношении него не имеа место изменение существенных условий оплаты труда. За сентябрь — ноябрь 2019 истцу было начислено и выплачено заработной платы в соответствии с количеством отработанных часов — за маневровую работу. Возложение на истца обязанности по переводу стрелки курбелем соответствовало требованиям Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Украины и местных Инструкции по организации маневровой работы, порядка закрепления подвижного состава на тракционных путях «Запорожского моторвагонного бюро».
В дальнейшем стороны, в установленном законом порядке уведомлены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не появились.
Истец предоставил заявление о завершении судебного разбирательства в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит решить вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель ответчика просила суд рассмотрение дела отложить в связи с введение карантинных мероприятий.
Суд не нашел оснований для объявления перерыва в этом деле, учитывая сутьспора, возникшего из трудовых правоотношений, продолжительность осуществления судебного производства и тот факт, что стороны предоставили суду объяснения, отзыв на иск, ответ на отзыв, документы в обоснование своих доводов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
При рассмотрении дела установлено, что приказом № 490 / чел от 13.03.2008 особа_1 был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда подразделяютделу участки текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Запорожское моторвагонного депо».
23.07.2008 на основании заявления особа_1 приказом № 586 / чел истца был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с прохождением дублерських поездок (тарифная ставка 8.34 грн. / Час.) (А 139−140 т. 1).
Сторонами не оспаривается, что на указанной должности истец работает до сих пор.
также сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо согласия истца с его переводом на другую работу от должности помощника машиниста электропоезда.
С доводов истца следует, что в 2018 году из-за отсутствия работников на посту централизации особа_1 были обязаны выполнять работу, связанную с переводом централизованных стрелок в депо курбелем, хотя указанная работа является прямой обязанностью оператора поста централизации. К 31.07.2019 ответчик проводил доплату за выполнение этой работы к среднему зароБытков, что подтверждается справками о расчете заработной платы. С 01.08.2019 ответчик прекратил выплату заработной платы за выполнение работы по переводу централизованных стрелок в депо курбелем
Предоставленными сторонами пояснениями и расчетными листками заработной платы истца подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2019 отдельной строкой (код 32) указанный рабочее время истца «за маневровую работу» с соответствующими начислением, рядом со строкой (код 2) «оплата локомотивной бригады пажирских движения « (а.с.14−17 т.1, 3−6 т.2).
Арифметическое сравнение указанных строк указывает на меньшую ставку оплаты часа труда по коду 32 «за маневровую работу», чем по коду 2 «оплата локомотивной бригады пассажирского движения».
При этом в августе 2019 строку «оплата локомотивной бригады пассажирского движения» в расчетном листке истца вообще отсутствует.
Представлению [П.] инспекции труда Совета профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Украины № 75 от 23.10.2019 ответчика было обязавязаный произвести оплату помощника машиниста электропоезда особа_1 за время выполнения им обязанностей оператора поста централизации в августе-октябре 2019 за выполненную работу, но не ниже среднего заработка (а.с.7−8 т.1).
Указанное представление письмом от 08.11.2019 №2412 ответчиком отклонено со ссылкой на то, что за указанный период особа_1 получал оплату труда по своей часовой тарифной ставке (а.с.9 т.1).
Предметом спора по данному делу является вопрос перевода истца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, с более низкой оплатой, на что истец не согласен, и требованием взыскания разницы между оплатой по занимаемой должности и выполненную нижеоплачиваемую работу.
Позиция ответчика со ссылкой на ведомственные нормативные акты заключается в том, что указанная работа по переводу стрелок выполнялась без изменений существенных условий труда и относится к трудовых обязанностей помощника машиниста, а оплата за указанную работу проведена в размере не ниже среднего заработка истца.
С учетом установленных вделе обстоятельств, предоставляя правовую оценку спорным правоотношениям, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.
Ст. 21 КЗоТ Украины определено, что трудовым договором является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, за якой работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
По предписаниям ст. 32 КЗоТ Украины перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другоепредприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статье 33 настоящего Кодекса и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы надругом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Собственник или уполномоченный им орган не вправе перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда — систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установление апотому отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и других — работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца.
В соответствии с требованиями ст. 33 КЗоТ Украины временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, допускается только с его согласия. Собственник или уполномоченный им орган имеет право перевести работника сроком до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия, если она непротивопоказана работнику по состоянию здоровья, только для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия, эпидемий, эпизоотий, производственных аварий, а также других обстоятельств, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия людей, с оплатой труда за выполненную работу, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в период с августа по ноябрь 2019 истец выполнял работу по переводу стрелок Курбэлем.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные обязанности истец выполнял в пределах заключенного им Трудового договора и должности помощника машиниста. В частности, Рабочей инструкцией оператора поста централизации прямо предусмотрен перевод стрелок курбелем (а.с.10 т.1). Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять эту работу из-за отсутствия соответствующего удостоверения, опровергаются установленными обстоятельствами фактического поручения особа_1 этой работы, не возразиуеться сторонами.
Обосновывая наличие долга помощника машиниста переводить стрелки курбелем, ответчик сослался на ведомственные и локальные акты. В частности, согласно п. 15.9 Правил технической эксплуатации железных дорог Украины в случае передачи стрелок с централизованного на местное управление, а также за выполнение маневров на нецентрализованных стрелках, не обслуживаемых дежурными стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками локомотивных бригад, работников локомотивнойго и вагонного депо и другими.
В соответствии с п. 16.1.3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Украины в случае передачи стрелок с централизованного на местное управление, а также при выполнении маневров на централизованных стрелках, не обслуживается дежурным стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками составительских или локомотивных бригад, дежурными по паркам, работниками локомотивного вагонного депо и другими работниками.
Положениями местной инции по организации производства маневровой работы, порядка закрепления подвижного состава на тракционных путях «Запорожского моторвагонного депо» пунктом 1.34 предусмотрено, что перевод стрелок с ручным приводом в Запорожском моторвагонном депо, при заезде локомотивов и электропоездов, проводит локомотивная бригада, заезжает в депо по распоряжению дежурного по депо и по указанию оператора стрелочного поста, с обязательным взятием их вкладку.
Пунктом 1.40 предусмотрено в необходимых случаях привозникновении неисправности электрического привода стрелочного перевода оператор стрелочного поста с согласия дежурного по депо может перевести стрелку на ручное управление (курбелем). Дежурный по депо, после заявки оператора стрелочного о невозможности централизованного перевода стрелки, изымает курбелем из ящика для сохранности курбелем, который находится в помещении дежурного по и депо, делает запись в журнале изъятия курбелем, назначает работника (оператора стрелочного поста, машиниста локомотива, машиниста электропоезда, или помощника машиниста локомотива, помощника машиниста электропоезда, которые будут переводить стрелочные переводы (а.с.187−189 т.1).
По этому поводу суд отмечает, что из содержания приведенных ведомственных актов следует, что в указанных случаях поручение работ по переводу стрелок курбелем работникам локомотивных бригад допускается без их освобождения от основных обязанностей по занимаемой должности. То есть, при выполнении обязанностей помощника машиниста истцу в соответствии с приведенными инрукций могло быть поручено перевода стрелок курбелем.
Однако, в этом деле установлено, что на время поручение работ по переводу стрелок истец некоторое время не выполнял работу помощника машиниста в соответствии с заключенным трудовым договором. Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и расчетными листами, где начисления заработной платы за «маневровую работу» отображается в отдельной строке с кодом начисления 32.
Кроме того, расчетный лист истца августа 2019 вообще не мостить строку «оплата локомотивных бригад пассажирского движения», что указывает на полное отстранение истца в этом месяце от работы помощником машиниста.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с августа по ноябрь 2019 относительно истца имели место случаи временного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, в нарушение вышеприведенных требований ст 32, 33 КЗоТ Украины.
Доводы ответчика об отсутствии изменений существенных условий труда относительно истца в указанный период судсчитает необоснованными исходя из норм ч.3 ст.32 КЗоТ Украины, где урегулированы случаи изменения существенных условий труда именно при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. В отличие от предусмотренных в данной норме случаев, в этом деле установлено фактическое временный перевод истца на другую работу, не обусловленную трудовым договором.
Решая вопросы оплаты выполненной работе в указанный истцом период, является предметом спора в этом деле, суд указывает на такие обстоятельства.
Сдостойно ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Истцом предоставлен собственный уточненный расчет исковых требований, составленный исходя из начисленной ответчиком доплаты до среднего заработка за июль 2019, путем деления суммы доплаты на количество часов «маневровой работы», которую истец считает должным доплатой за одно время такой работы.
Суд не может согласитьсяс указанным расчетом, поскольку в материалах дела содержатся расчетные листы с начислением по коду 69 «доплата до среднего», начиная с апреля по июль 2019 Однако, результат деления суммы такой доплаты на количество часов «маневровой работы» в каждом месяце имеет разное значение. Кроме того, сторонами не представлено суду никаких сведений об основаниях, порядке и методологию начисления такой доплаты, ее отношение к выполнению «маневровой работы» и др.
В то же время, ответчиком предоставлено доказательствоов оплаты истцу времени выполнения работы по переводу стрелок в размере не ниже его среднего заработка.
Определение суда от 16.06.2020 об истребовании доказательств в части предоставления справки о размере оплаты труда истца за выполнение работы по переводу стрелок, справки о размерах часовой ставки, применялась к истцу со стороны ответчика не выполнено, надлежащие и допустимые доказательства по этому поводу в суду не предоставлены.
Предоставленную ответчиком во исполнение указанного постановления суда копию «расчетаоплаты средней зарплаты « (а 7 т. 2) суд не принимает в качестве допустимого доказательства из-за отсутствия подписи уполномоченного лица, составившего такой расчет. Кроме того, числовые данные предоставленного расчета не совпадают с числовыми данными расчетных листов за тот же период (а 20−21 т.1).
Учитывая требования ст.33 КЗоТ Украины по оплате труда в случае временного перевода на другую работу не ниже среднего заработка по прежней работе, суд отмечает, что постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100, утвержден Порядок исчисления средней заработной платы, который в соответствии с п.1 применяется, в частности, в случаях временного перевода работника в случае производственной необходимости на другую нижеоплачиваемую работу.
Согласно п.2 раздела II данного Порядка исчисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительного отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Поскольку утверждаемое истцом и установлено судом нарушения его правапроизошло за период с августа по ноябрь 2019, для исчисления среднего заработка подлежит учету заработная плата за июнь (15759, 92 грн.) и июль (19509, 25 грн.) 2019 (а.с.20−21 т.1).
Таким образом, средняя заработная истца плата составляет: 15759, 92 + 19509, 25: 2 = 17634, 58 грн.
Исходя из указанной средней заработной платы и расчетных листов о фактически начисленной заработной плате, доплата до среднего заработка за период с августа по ноябрь 2019 должна составлять:
поавгуст: 17634, 58 — 13745, 34 = 3889, 24 грн .;
за сентябрь: 17634, 58 — 13248, 66 = 4385, 92 грн .;
за октябрь: 17634, 58 — 15501, 37 = 2133, 21 грн .;
за ноябрь: 17634, 58 — 17586, 58 = 48 грн .; что в целом составляет: 10456, 37 грн.
Из приведенных оснований суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты до среднего заработка в сумме 10456, 37 грн.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 141 ГПК Встраны судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины).
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1638, 82 грн.
позивачем заявлено о расходах на профессиональную юридическую помощь в общей сумме 1300 грн.
Согласно акту оказанных услуг истцом за период с 04.12.2019 по 20.07.2020 было выплачено адвокату [С.] Л.Г .: 150 грн. — за предоставление устной консультации; 150 грн. — за составление запроса к ответчику; 800 грн. — за составление искового заявления и 200 грн. — за составление заявления в соответствии со ст. 137 ГПК Украины (а 90 т. 2). Факт оплаты истцом указанных услуг адвоката подтверждается квитанциями к прибыли прных кассовых ордеров (а 1 т.1, л.д. 91−92 т. 2).
Указанные расходы определены условиями договора о предоставлении правовой помощи от 04.12.2019, заключенного между особа_1 и адвокатом [С.] Л. (А 88 т. 2).
Требованиями ч. 1, 3 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатомработ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Требованиями ч. 5, 6 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую пособийв, подлежащих распределению между сторонами. Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
С учетом процессуальных действий, проведенных адвокатом и времени, затраченного на оказание правовой помощи истцу, заявленные особа_1 расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 — Задовльниты частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, б. 108, код егрпоу — 40081237) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп — номер_1) доплату до среднего заработка в сумме 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. 37 коп. без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию соотвв с законом.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, б. 108, код егрпоу — 40081237) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп — номер_1) расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1300 (тысяча триста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, м. Колиев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу — 40075815) в лице регионального филиала «Приднепровская железная дорога» (49038, г.. Днепр, пр. Д. Яворницкого, д. 108, код егрпоу — 40081237) судебный сбор в пользу государства в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) грн. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, есв апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 04.08.2020.
судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/216/20
Провадження №: 2/332/840/20
рішення
іменем україни
04 серпня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати,
встановив:
15.01.2020 особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 зазначену позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 вказану справу за клопотанням позивача передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.
14.05.2020 справу прийнято до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Позов особа_1 мотивовано тим, що 12.03.2008 його було прийнято на роботу у ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений підрозділ «Запорізьке моторвагонне депо» слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду. Наказом від 23.07.2008 його було переведено на посаду помічника машиніста електропоїзда з проходженням дублерських поїздок з тарифною ставкою 8, 34, почасова оплата праці. Повноваження за останньою посадою врегульовані Інструкцією локомотивної бригади, також видаються добові наряди локомотивних бригад Запорізького моторвагонного депо.
У 2018 році через відсутність працівників на посту централізації позивача зобов`язали виконувати роботу, пов`язану з переводом централізованих стрілок в депо кербелем, хоча вказана робота є прямим обов`язком оператора поста централізації, про що свідчить п. 2.3. Робочої інструкції оператора поста централізації 3 розряду структурного підрозділу.
До 31.07.2019 відповідач проводив доплату за виконання цієї роботи до середнього заробітку, що підтверджується довідками про розрахунок заробітної плати. З 01.08.2019 відповідач припинив виплату заробітної плати за виконання роботи по переводу централізованих стрілок в депо кербелем, незважаючи на те, що виконання цієї роботи потребує додаткового фізичного навантаження на працівника. Звернення до відповідача з цього приводу позитивного результату не дали, заробітна плата не була виплачена.
Посилаючись на вимоги ст. 33 КЗпП України, п. 3.1.29 Колективного договору Державного підприємства «Придніпровська залізниця», позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням остаточного розрахунку 13411, 63 грн. — заробітну плату за виконання роботи оператора поста централізації (переведення стрілки курбелем) за період з серпня по листопад 2019 року.
Позивач у судовому засіданні 03.07.2020 підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, мотивуючи порушенням відповідачем Трудового законодавства щодо оплати праці при тимчасовому переведені працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2020 позовні вимоги особа_1 не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволені з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначила, що позивачем помилково ототожнюються положення статей 33 та 104 КЗпП України, оскільки стосовно нього не мала місце зміна істотних умов оплати праці. За вересень — листопад 2019 року позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату відповідно до кількості відпрацьованих годин — за маневрову роботу. Покладення на позивача обов`язків щодо переведення стрілки курбелем відповідало вимогам Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та місцевої Інструкції з організації маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного бюро».
У подальшому сторони, у встановленому законом порядку повідомлені про судовий розгляд, до судового засідання не з`явились.
Позивач надав заяву про завершення судового розгляду у його відсутності, наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Представник відповідача просила суд розгляд справи відкласти у зв`язку із запровадження карантинних заходів.
Суд не знайшов підстав для оголошення перерви у цій справі, враховуючи суть спору, який виник з трудових правовідносин, тривалість здійснення судового провадження та той факт, що сторони надали суду пояснення, відзив на позов, відповідь на відзив, документи в обґрунтування своїх доводів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи встановлено, що наказом № 490/ос від 13.03.2008 особа_1, був прийнятий на роботу на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду підрозділу дільниці поточного ремонту та технічного обслуговування електропоїздів державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо».
23.07.2008 на підставі заяви особа_1 наказом № 586/ос позивача було переведено на посаду помічника машиніста електропоїзда з проходженням дублерських поїздок (тарифна ставка 8.34 грн./год.) (а.с. 139−140 т. 1).
Сторонами не заперечується, що на вказаній посаді позивач працює до цього часу.
Також сторонами не надано доказів наявності будь-якої згоди позивача з його переведенням на іншу роботу з посади помічника машиніста електропоїзда.
З доводів позивача випливає, що у 2018 році через відсутність працівників на посту централізації особа_1 було зобов`язано виконувати роботу, пов`язану з переведенням централізованих стрілок в депо курбелем, хоча вказана робота є прямим обов`язком оператора поста централізації. До 31.07.2019 відповідач проводив доплату за виконання цієї роботи до середнього заробітку, що підтверджується довідками про розрахунок заробітної плати. З 01.08.2019 відповідач припинив виплату заробітної плати за виконання роботи по переводу централізованих стрілок в депо курбелем
Наданими сторонами поясненнями та розрахунковими листками заробітної плати позивача підтверджується, що у період з серпня по листопад 2019 окремим рядком (код 32) зазначений робочий час позивача «за маневрову роботу» з відповідними нарахуванням, поряд з рядком (код 2) «оплата локомотивної бригади пасажирського руху» (а.с.14−17 т.1, 3−6 т.2).
Арифметичне порівняння вказаних рядків вказує на меншу ставку оплати години праці за кодом 32 «за маневрову роботу», ніж за кодом 2 «оплата локомотивної бригади пасажирського руху».
При цьому у серпні 2019 рядок «оплата локомотивної бригади пасажирського руху» в розрахунковому листку позивача взагалі відсутній.
Поданням Правової інспекції праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України № 75 від 23.10.2019 відповідача було зобов`язано провести оплату помічника машиніста електропоїзда особа_1 за час виконання ним обов`язків оператора поста централізації у серпні-жовтні 2019 за виконану роботу, але не нижче середнього заробітку (а.с.7−8 т.1).
Вказане подання листом від 08.11.2019 №2412 відповідачем відхилено з посиланням на те, що за вказаний період особа_1 отримував оплату праці за своєю годинної тарифною ставкою (а.с.9 т.1).
Предметом спору у цій справі є питання переведення позивача на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, з нижчою оплатою, на що позивач не погоджувався, та вимогою стягнення різниці між оплатою за займаною посадою та виконану нижчеоплачувану роботу.
Позиція відповідача з посиланням на відомчі нормативні акти полягає у тому, що вказана робота з переведення стрілок виконувалася без змін істотних умов праці та відноситься до трудових обов`язків помічника машиніста, а оплата за вказану роботу проведена в розмірі, не нижчому середнього заробітку позивача.
З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За приписами ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.
У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці — систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших — працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до вимог ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
У справі встановлено та не заперечується сторонами, що у період з серпня по листопад 2019 позивач виконував роботу з переведення стрілок курбелем.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що вказані обов`язки позивач виконував в межах укладеного ним Трудового договору та посади помічника машиніста. Зокрема, Робочою інструкцією оператора поста централізації прямо передбачено переведення стрілок курбелем (а.с.10 т.1). Доводи відповідача про те, що позивач не міг виконувати цю роботу через відсутність відповідного посвідчення, спростовуються встановленими обставинами фактичного доручення особа_1 цієї роботи, що не заперечується сторонами.
Обґрунтовуючи наявність обов`язку помічника машиніста переводити стрілки курбелем, відповідач послався на відомчі та локальні акти. Зокрема, відповідно до п. 15.9 Правил технічної експлуатації залізниць України у випадку передачі стрілок з централізованого на місцеве управління, а також за виконання маневрів на нецентралізованих стрілках, що не обслуговуються черговими стрілочного поста, допускається переведення стрілок працівниками локомотивних бригад, працівниками локомотивного та вагонного депо та іншими.
Відповідно до п. 16.1.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України у випадку передачі стрілок з централізованого на місцеве управління, а також під час виконання маневрів на централізованих стрілках, що не обслуговується черговим стрілочного поста, допускається переведення стрілок працівниками складацьких або локомотивних бригад, черговими парків, працівниками локомотивного вагонною депо та іншими працівниками.
Положеннями місцевої інструкції з організації проведення маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного депо» пунктом 1.34 передбачено, що перевід стрілок з ручним приводом в Запорізькому моторвагонному депо, при заїзді локомотивів та електропоїздів, проводить локомотивна бригада, що заїжджає в депо по розпорядженню чергового по депо та по вказівці оператора стрілочного поста, з обов`язковим узяттям їх на закладку.
Пунктом 1.40 передбачено у необхідних випадках при виникненні несправності електричного приводу стрілочного переводу оператор стрілочного поста за згодою чергового по депо може перевести стрілку на ручне управління (курбелем). Черговий по депо, після заявки оператора стрілочного про неможливість централізованого переводу стрілки, вилучає курбель з ящика для схоронності курбелів, який знаходиться в приміщені чергового по і депо, робить запис в журналі вилучення курбелів, призначає працівника (оператора стрілочного поста, машиніста локомотива, машиніста електропоїзда, або помічника машиніста локомотива, помічника машиніста електропоїзда, які будуть переводити стрілочні переводи (а.с.187−189 т.1).
З цього приводу суд зауважує, що зі змісту наведених відомчих актів випливає, що в означених випадках доручення робіт з переведення стрілок курбелем працівникам локомотивних бригад допускається без їх звільнення від основних обов`язків за займаною посадою. Тобто, при виконанні обов`язків помічника машиніста позивачу відповідно до наведених інструкцій могло бути доручене переведення стрілок курбелем.
Проте, в цій справі встановлено, що на час доручення робіт з переведення стрілок позивач певний час не виконував роботу помічника машиніста відповідно до укладеного Трудового договору. Вказане підтверджується як поясненнями сторін, так і розрахунковими листами, де нарахування заробітної плати за «маневрову роботу» відображається в окремому рядку з кодом нарахування 32.
Крім того, розрахунковий лист позивача за серпень 2019 взагалі не містить рядок «оплата локомотивних бригад пасажирського руху», що вказує на повне відсторонення позивача у цьому місяці від роботи помічником машиніста.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в період з серпня по листопад 2019 відносно позивача мали місце випадки тимчасового переведення на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, в порушення вищенаведених вимог ст.ст. 32, 33 КЗпП України.
Доводи відповідача про відсутність змін істотних умов праці стосовно позивача у вказаний період суд вважає необґрунтованими з огляду на норми ч.3 ст.32 КЗпП України, де врегульовані випадки зміни істотних умов праці саме при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. На відміну від передбачених у цій нормі випадків, у цій справі встановлено фактичне тимчасове переведення позивача на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором.
Вирішуючи питання оплати виконаної роботу у вказаний позивачем період, що є предметом спору у цій справі, суд вказує на такі обставини.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем наданий власний уточнений розрахунок позовних вимог, який складений, виходячи з нарахованої відповідачем доплати до середнього заробітку за липень 2019, шляхом ділення суми доплати на кількість годин «маневрової роботи», яку позивач вважає належною доплатою за один час такої роботи.
Суд не може погодитись із вказаним розрахунком, оскільки у матеріалах справи містяться розрахункові листи з нарахуванням за кодом 69 «доплата до середнього», починаючи з квітня по липень 2019. Проте, результат ділення суми такої доплати на кількість годин «маневрової роботи» в кожному місяці має різне значення. Крім того, сторонами не надано суду жодних відомостей про підстави, порядок та методологію нарахування такої доплати, її відношення до виконання «маневрової роботи» тощо.
Водночас, відповідачем на надано доказів оплати позивачу часу виконання роботи з переведення стрілок в розмірі, не нижче його середнього заробітку.
Ухвалу суду від 16.06.2020 про витребування доказів в частині надання довідки про розмір оплати праці позивача за виконання роботи з переведення стрілок, довідки про розміри годинної ставки, яка застосувалася до позивача, з боку відповідача не виконана, належні та допустимі докази з цього приводу до суду не надані.
Надану відповідачем на виконання вказаної ухвали суду копію «розрахунку оплати середньої зарплати» (а.с. 7 т. 2) суд не приймає в якості допустимого доказу через відсутність підпису уповноваженої особи, яка склала такий розрахунок. Крім того, числові дані наданого розрахунку не співпадають з числовими даними розрахункових листів за той самий період (а.с. 20−21 т.1).
Враховуючи вимоги ст.33 КЗпП України щодо оплати праці у разі тимчасового переведення на іншу роботу не нижче, ніж середній заробіток за попередньою роботою, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати, який відповідно до п.1 застосовується, зокрема, у випадках тимчасового переведення працівника у разі виробничої потреби на іншу нижчеоплачувану роботу.
Відповідно до п.2 розділу ІІ зазначеного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Оскільки стверджуване позивачем та встановлене судом порушення його права відбулося за період з серпня до листопада 2019, для обчислення середнього заробітку підлягає врахуванню заробітна плата за червень (15759, 92 грн.) та липень (19509, 25 грн.) 2019 (а.с.20−21 т.1).
Таким чином, середня заробітна позивача плата складає: 15759, 92+19509, 25: 2 = 17634, 58 грн.
Виходячи із вказаної середньої заробітної плати та розрахункових листів про фактично нараховану заробітну плату, доплата до середнього заробітку за період з серпня до листопада 2019 повинна складати:
за серпень: 17634, 58 — 13745, 34 = 3889, 24 грн.;
за вересень: 17634, 58 — 13248, 66 = 4385, 92 грн.;
за жовтень: 17634, 58 — 15501, 37 = 2133, 21 грн.;
за листопад: 17634, 58 — 17586, 58 = 48 грн.; що загалом складає: 10456, 37 грн.
З наведених підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача доплати до середнього заробітку в сумі 10456, 37 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1638, 82 грн.
Позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 1300 грн.
Згідно з актом наданих послуг позивачем за період з 04.12.2019 по 20.07.2020 було сплачено адвокату Степановій Л.Г.: 150 грн. — за надання усної консультації; 150 грн. — за складання запиту до відповідача; 800 грн. — за складання позовної заяви та 200 грн. — за складання заяви відповідно до ст. 137 ЦПК України (а.с. 90 т. 2). Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 1 т.1, а.с. 91−92 т. 2).
Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 04.12.2019, укладеного між особа_1 та адвокатом Степановою Л.Г. (а.с. 88 т. 2).
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням процесуальних дій, проведених адвокатом та часу, витраченого на надання правової допомоги позивачу, заявлені особа_1 витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263−265 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп — номер_1) доплату до середнього заробітку у сумі 10 456 (десять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 37 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають утриманню відповідно до закону.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп — номер_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 (тисяча триста) грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код єдрпоу — 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 108, код єдрпоу — 40081237) судовий збір на користь держави в розмірі 1638 (тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 82 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 04.08.2020.
Суддя О. Л. Шалпегіна
