АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Дело № 219/10781/19
Производство № 2/219/549/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
14 сентября 2020 Артемовский городской суд в составе: председательствующего — судьи [Д.] Р.Е., при секретаре судебного заседания [К.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Бахмут в порядке упрощенного искового производства гражданской дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
в с т, а н о в и л:
19 сентября 2019 истец особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерного общества «Украинская железная дорога», в котором просила взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 в размере 15216, 46 грн.
В обоснование позовних требований отметила, что с 11 июля 2016 по 17 июля 2017 она работала в публичном акционерном обществе «Украинская железная дорога» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов 3 разряда производственного подразделения «Дебальцевский вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». В настоящее время публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» на основаниипостановлением Кабинета Министров Украины от 31 октября 2018 № 938 переименован в акционерное общество «Украинская железная дорога». С марта 2017 работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, хотя и продолжал ее начислять. По состоянию на 17 июля 2017 размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 составляет 19079, 07 грн. (За вычетом налогов и других обязательных платежей к выплате принадлежит 15216, 46 грн.), Что пидтверджуеться справкой, выданной по месту работы. Однако эта справка не заверенная печатью ответчика, поскольку, как ей сообщили, все печати из структурных подразделений ответчика, оставшихся на территории, не подконтрольны органам государственной власти Украины, были им удалены. Получить от ответчика надлежащим образом заверенную справку о размере начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года, она не имеет возможности. первичные документы для начисления заработной платы находятся в региональном филиале «Донецкая железная дорога» АО «Украинская железная дорога», куда они были ею лично сданы в октябре 2017 года. Добровольно уплатить ей задолженность по заработной плате ответчик отказывается. Не платя ей заработную плату за период с марта 2017 по настоящее время ответчик грубо нарушает требования действующего Трудового законодательства, заставляет ее принять меры по судебной защиты его нарушенных прав.
Определением суда от 30 сентября 2019 года открыто производство по делу, решено рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и обязано акционерное общество «Украинская железная дорога» предоставить сведения о размере начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года.
20 февраля 2020 представителем едповидача особа_2 подано в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Укрзализныця» возражает против иска и просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что проблемные вопросы возникли по уважительным и независимым от АО «Укрзализныця» обстоятельств. Ссылается на то, что фактическое место работы истца — неподконтрольна территория Украины г.. Дебальцево Донецкой области, усложнило окончательный расчет с истцом. Отмечает, что ответчик не имеет объективной возможности просмотр кода факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей и выполнить свои обязательства по трудовому договору. Также ссылается на то, что справка, предоставленная истцом, по расчету заработной платы не может считаться надлежащим доказательством, поскольку она изготовлена на неподконтрольной украинской власти территории в. Дебальцево. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. За период с 1 марта 2017 по 15 марта 2017 истцу была начислена саробитна плата с учетом обязательных удержаний налогов на доходы и других сборов в сумме 1743, 85 грн. и получена истцом 5 июня 2018 в кассе Дирекции м. Лиман на основании расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018 (а 29−32).
Определением суда от 21 апреля 2020 истребовано в Бахмутский-Лиманском объединенном управлении Пенсионного фонда Украины Донецкой области справки формы ОК-5 и ОК-7 в отношении особа_1.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась. о датв, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика акционерного общества «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-якого участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст. 247 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью видео- и звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев представленные сторонами документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обставине, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно части третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украинскаяны), каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
по поПоложением части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины), в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно постановы Кабинета Министров Украины № 938 от 31 октября 2018 года, изменен тип публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» с публичного на частное и переименованного его в акционерное общество «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815).
Судом установлено, что особа_1 работала в публичном акционерном обществе «Украинская железная дорога» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов 3 разряда пункта технического обслуживания вагонов производственного подразделения «Дебальцевский вагонное депо»Структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «с 11 июля 2016 по 17 июля 2017 года, то есть находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком (л.д. 8−14).
Приказом № 8119 / ДН-ос от 10 июля 2017 особа_1 освобожден от 17 июля 2017 в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а 14).
В подтверждение размера начисленной, но не выплаченой заработной платы, истицей предоставлена справка, в которой указано, что особа_1 начислена заработная плата за март-июль 2017 в размере 19079, 07 грн., сумма к выплате 15216, 46 грн., в том числе за март 2017 начислено 3943, 14 грн., к выплате 3135, 51 грн .; по апрель 2017 — 2041, 38 грн., к выплате 1623, 27 грн .; за май 2017 — 2080, 64 грн., к выплате 1654, 49 грн .; по июнь 2017 — 2080, 64 грн., к выплате 1654, 49 грн .; по июль 2017 — 8933, 27 грн., до выплаты 7148, 70 грн. (А 4).
Согласно справке о доходах АО «Украинская железная дорога» от 11 февраля 2020 № 356/2, доход особа_1 с марта по июль 2017 составляет 2189, 25 грн. (До выплаты 1743, 85 грн.) И состоит из заработной платы за март 2017 (96 отработанных часов). В период с апреля по июль 2017 заработная плата истице не начислялась (а 34).
Согласно копии расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018, 5 июня 2018 особа_1 выплачетна заработная плата за первую половину марта 2017 в размере 1743, 85 грн. (А 35).
Согласно части первой, второй и пятой статьи 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые i благоприятные условия труда и на защиту от безробиття.
Частью 3 статьи 43 Конституции Украины установлено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью 1 статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессиоо деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприва, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им органво всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
аналогичные полония закреплены в ч. 1 ст. 81 ГПК Украины.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказываниене может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Понятие доказательств указано в части первой статьи 76 ГПК Украины. Так, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд встановлюе наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По смыслу статей 77, 78 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другимисредствами доказывания.
Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 95 ГПК Украины, письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если для разрешения спора имеет значение лишь часть документа, представляется заверенный извлечение из него. Копии документов считаются заверенными должным образом, если йх засвидетельствовано в порядке, установленном действующим законодательством. Участник дела, который подает письменные доказательства в копиях (электронных копиях), должен отметить о наличии у него или другого лица оригинала письменного доказательства. Участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригинала, который находится у него, своей подписью с указанием даты такого заверения. Если представлена копия (электронную копию) письменного доказательства, суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе может вытребуваты у соответствующего лица оригинал письменного доказательства. Если оригинал письменного доказательства не представлены, а участник дела или суд ставит под сомнение соответствие представленной копии (электронной копии) оригинала, такое доказательство не принимается судом во внимание.
Так, истицей в подтверждение своих исковых требований предоставлено справку, согласно которой сумма начисленной заработной платы за март-июль 2017 составляет 19079, 07 грн., Сумма к выплате 15216, 46 грн. (А 4).
Указанная справка выполнена на листе бумаги формата А-4, содержит подпись начальника ОП «Дебальцевское вагонное депо» Левицкого Р.В. и главного бухгалтера Михаревои К.П., однако не содержит номера и даты выдачи справки, а также печати и штампа предприятия, выдавшего такую справку.
Между тем, достоверность изложенной информации в справке вызывает сомнения у суда, поскольку в справке указано наличие задолженности за март-июль 2017 в размере 19079, 07 грн., Сумма к выплате 15216, 46 грн., В том числе за март 2017 начисленныхв 3943, 14 грн., к выплате 3135, 51 грн. (А 4), в то время как указанная справка добавлена истицей к исковому заявлению, с которой она обратилась в суд 19 сентября 2019 (а 1−3), а согласно копии расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018, 5 июня 2018 истице уже было выплачено часть заработной платы за первую половину марта 2017 в размере 1743, 85 грн. (А 35).
Кроме того, информация о задолженности по заработной плате, указанная в предоставленной истицейсправке, опровергается информацией из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования по форме ОК-5 и ОК-7 в отношении особа_1, предоставленной Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области во исполнение постановления суда от 21 апреля 2020, в которой указано, что за март 2017 особа_1 начисленная заработная плата в сумме 3943, 14 грн. (За 31 день трудовых или гражданско-правовых отношений), в апреле — 0 грн., В мае — 0 грн., В июне — 0 грн., В июле — 0 грн. (А 54−55).
Согласно п. 11 ст. 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», налогоплательщики, указанные в пункте 1 ч.1 статьи 4 настоящего Закона, при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на суммы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм, обязаны платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размереи, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи). Средства перечисляются одновременно с получением (перечислением) средств на оплату труда (выплату дохода, денежного обеспечения).
Таким образом, предоставленная истицей справка (а 4) не может быть надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение задолженности по заработной плате АО «Украинская железная дорога» перед истицей за спорный период. Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.
частью першою статьи 263 ГПК Украины, определено, что судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца частично обоснованными. Так, размер начисленной заработной платы истице в марте 2017 составляет 3943, 14 грн., Что подтверждается индивидуальными сведениями о застрахованном лице (а 54−55), согласно справки АО «Украинская железная дорога» от 11 февраля 2020 № 356 / 2, по март 2017 рокв истице начисленная заработная плата в размере 2189, 25 грн. (До выдачи 1743, 85 грн.) (А 34), и указанная сумма выплачена особа_1 5 июня 2018 (а 35).
Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть заработной платы за март 2017 в размере 1743, 85 грн. после удержания обязательных налогов и сборов (без удержания обязательных налогов и сборов сумма составляет 2189, 25 грн.), суд считает, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истицей за март2017 составляет 1753, 89 грн. без удержания налога и других обязательных платежей, исходя из расчета: 3943, 14 грн. — 2189, 25 грн. = 1753, 89 грн.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2017 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 1753, 89 грн. с последующим удержанием налога и других обязательных платежей, частично удовлетворив заявленное пезов. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за недоказанностью требований.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 88, 57 грн. (1753, 89×768, 40 / 22474, 55 = 88, 57 грн.).
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Исковое заявление особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят) грн. 89 коп. с последующим удержанием налогаи других обязательных платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу государства судебный сбор в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей. 57 коп.
Место регистрации истца особа_1: адреса_1; рнокпп номер_1.
Местонахождение ответчика акционерного общества «Украинская железная дорога»: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкийапелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционнаяжалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья Р.Е. [Д.]
14.09.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 219/10781/19
Провадження № 2/219/549/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого — судді [Д.] Р.Є., за участю секретаря судового засідання [К] І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т, а н о в и в:
19 вересня 2019 року позивач особа_1 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просила стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 15216, 46 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 липня 2016 року по 17 липня 2017 року вона працювала у публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» оператором з обслуговування та ремонту вагонів 3 розряду виробничого підрозділу «Дебальцівське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». На даний час публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938 перейменоване в акціонерне товариство «Українська залізниця». З березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати їй заробітну плату, хоча і продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року становить 19079, 07 грн. (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 15216, 46 грн.), що підтверджується довідкою, виданою за місцем роботи. Однак ця довідка не засвідчена печаткою відповідача, оскільки, як їй повідомили, всі печатки із структурних підрозділів відповідача, що залишилися на території, не підконтрольній органам державної влади України, були ним вилучені. Отримати від відповідача належним чином засвідчену довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, вона не має можливості. Первинні документи для нарахування заробітної плати знаходяться у регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», куди вони були нею особисто здані у жовтні 2017 року. Добровільно сплатити їй заборгованість з заробітної плати відповідач відмовляється. Не сплачуючи їй заробітну плату за період з березня 2017 року по теперішній час відповідач грубо порушує вимоги чинного Трудового законодавства, що змушує її вжити заходів щодо судового захисту її порушених прав.
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів і зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» надати відомості про розмір нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.
20 лютого 2020 року представником відповідача особа_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «Укрзалізниця» заперечує проти позову та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що проблемні питання виникли з поважних та незалежних від АТ «Укрзалізниця» обставин. Посилається на те, що фактичне місце роботи позивача — непідконтрольна територія України: м. Дебальцеве Донецької області, що ускладнило остаточний розрахунок з позивачем. Зазначає, що відповідач не має об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання за трудовим договором. Також посилається на те, що довідка, надана позивачем, щодо розрахунку заробітної плати не може вважатися належним доказом, оскільки вона виготовлена на непідконтрольній українській владі території в м. Дебальцеве. Вважає, що заборгованість з заробітної плати перед позивачем у відповідача відсутня. За період з 01 березня 2017 року по 15 березня 2017 року позивачу була нарахована заробітна плата з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів у сумі 1743, 85 грн. та отримана позивачем 05 червня 2018 року у касі Дирекції м. Лиман на підставі видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року (а.с. 29−32).
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року витребувано в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно особа_1.
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП України), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815).
Судом встановлено, що особа_1 працювала у публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» оператором з обслуговування та ремонту вагонів 3 розряду пункту технічного обслуговування вагонів виробничого підрозділу «Дебальцівське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 11 липня 2016 року по 17 липня 2017 року, тобто перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем (а.с. 8−14).
Наказом № 8119/дн-ос від 10 липня 2017 року особа_1 звільнено з 17 липня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14).
На підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позивачкою надано довідку, в якій зазначено, що особа_1 нараховано заробітну плату за березень-липень 2017 року у розмірі 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн., в тому числі за березень 2017 року нараховано 3943, 14 грн., до виплати 3135, 51 грн.; за квітень 2017 року — 2041, 38 грн., до виплати 1623, 27 грн.; за травень 2017 року — 2080, 64 грн., до виплати 1654, 49 грн.; за червень 2017 року — 2080, 64 грн., до виплати 1654, 49 грн.; за липень 2017 року — 8933, 27 грн., до виплати 7148, 70 грн. (а.с. 4).
Відповідно до довідки про доходи АТ «Українська залізниця» від 11 лютого 2020 року № 356/2, дохід особа_1 з березня по липень 2017 року становить 2189, 25 грн. (до виплати 1743, 85 грн.) і складається із заробітної плати за березень 2017 року (96 відпрацьованих годин). В період з квітня по липень 2017 року заробітна плата позивачці не нараховувалася (а.с. 34).
Згідно з копією видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року, 05 червня 2018 року особа_1 виплачена заробітна плата за першу половину березня 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. (а.с. 35).
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці», частиною 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Поняття доказів зазначено у частині першій статті 76 ЦПК України. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
За змістом статей 77, 78 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог надано довідку, згідно з якою сума нарахованої заробітної плати за березень-липень 2017 року складає 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн. (а.с. 4).
Вказана довідка виконана на аркуші паперу формату А-4, містить підпис начальника ВП «Дебальцевське вагонне депо» Левицького Р.В. та головного бухгалтера Михарєвої К.П., проте не містить номеру та дати видачі довідки, а також печатки та штампу підприємства, яке видало таку довідку.
Між тим, достовірність викладеної інформації в довідці викликає сумніви у суду, оскільки в довідці зазначена наявність заборгованості за березень-липень 2017 року у розмірі 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн., в тому числі за березень 2017 року нараховано 3943, 14 грн., до виплати 3135, 51 грн. (а.с. 4), в той час як зазначена довідка додана позивачкою до позовної заяви, з якою вона звернулася до суду 19 вересня 2019 року (а.с. 1−3), а відповідно до копії видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року, 05 червня 2018 року позивачці вже було виплачено частину заробітної плати за першу половину березня 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. (а.с. 35).
Крім того, інформація щодо заборгованості по заробітній платі, зазначена у наданій позивачкою довідці, спростовується інформацією із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 та ОК-7 відносно особа_1, наданою Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 року, в якій зазначено, що за березень 2017 року особа_1 нарахована заробітна плата в сумі 3943, 14 грн. (за 31 день трудових або цивільно-правових відносин), в квітні — 0 грн., в травні — 0 грн., в червні — 0 грн., в липні — 0 грн. (а.с. 54−55).
Відповідно до п. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники податків, зазначені у пункті 1 ч.1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум, зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення).
Таким чином, надана позивачкою довідка (а.с. 4) не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості по заробітній платі АТ «Українська залізниця» перед позивачкою за спірний період. Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Частиною першою статті 263 ЦПК України, визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача є частково обґрунтованими. Так, розмір нарахованої заробітної плати позивачці у березні 2017 року складає 3943, 14 грн., що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 54−55), відповідно до довідки АТ «Українська залізниця» від 11 лютого 2020 року № 356/2, за березень 2017 року позивачці нарахована заробітна плата у розмірі 2189, 25 грн. (до видачі 1743, 85 грн.) (а.с. 34), та зазначена сума виплачена особа_1 05 червня 2018 року (а.с. 35).
Враховуючи, що відповідач виплатив позивачці частину заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. після утримання обов`язкових податків та зборів (без утримання обов`язкових податків та зборів сума складає 2189, 25 грн.), суд вважає, що розмір заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачкою за березень 2017 року складає 1753, 89 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів, виходячи з розрахунку: 3943, 14 грн. — 2189, 25 грн. = 1753, 89 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 1753, 89 грн. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів, частково задовольнивши заявлений позов. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за недоведеністю вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 88, 57 грн. (1753, 89×768, 40 / 22474, 55 = 88, 57 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —
в и р і ш и в:
Позовну заяву особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, — задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 1753 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три) грн. 89 коп. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на користь держави судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 57 коп.
Місце реєстрації позивача особа_1: адреса_1; рнокпп номер_1.
Місцезнаходження відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код єдрпоу 40075815.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.Є. [Д.]
14.09.2020
Производство № 2/219/549/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
14 сентября 2020 Артемовский городской суд в составе: председательствующего — судьи [Д.] Р.Е., при секретаре судебного заседания [К.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Бахмут в порядке упрощенного искового производства гражданской дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
в с т, а н о в и л:
19 сентября 2019 истец особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерного общества «Украинская железная дорога», в котором просила взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 в размере 15216, 46 грн.
В обоснование позовних требований отметила, что с 11 июля 2016 по 17 июля 2017 она работала в публичном акционерном обществе «Украинская железная дорога» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов 3 разряда производственного подразделения «Дебальцевский вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». В настоящее время публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» на основаниипостановлением Кабинета Министров Украины от 31 октября 2018 № 938 переименован в акционерное общество «Украинская железная дорога». С марта 2017 работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, хотя и продолжал ее начислять. По состоянию на 17 июля 2017 размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 составляет 19079, 07 грн. (За вычетом налогов и других обязательных платежей к выплате принадлежит 15216, 46 грн.), Что пидтверджуеться справкой, выданной по месту работы. Однако эта справка не заверенная печатью ответчика, поскольку, как ей сообщили, все печати из структурных подразделений ответчика, оставшихся на территории, не подконтрольны органам государственной власти Украины, были им удалены. Получить от ответчика надлежащим образом заверенную справку о размере начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года, она не имеет возможности. первичные документы для начисления заработной платы находятся в региональном филиале «Донецкая железная дорога» АО «Украинская железная дорога», куда они были ею лично сданы в октябре 2017 года. Добровольно уплатить ей задолженность по заработной плате ответчик отказывается. Не платя ей заработную плату за период с марта 2017 по настоящее время ответчик грубо нарушает требования действующего Трудового законодательства, заставляет ее принять меры по судебной защиты его нарушенных прав.
Определением суда от 30 сентября 2019 года открыто производство по делу, решено рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и обязано акционерное общество «Украинская железная дорога» предоставить сведения о размере начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года.
20 февраля 2020 представителем едповидача особа_2 подано в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Укрзализныця» возражает против иска и просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что проблемные вопросы возникли по уважительным и независимым от АО «Укрзализныця» обстоятельств. Ссылается на то, что фактическое место работы истца — неподконтрольна территория Украины г.. Дебальцево Донецкой области, усложнило окончательный расчет с истцом. Отмечает, что ответчик не имеет объективной возможности просмотр кода факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей и выполнить свои обязательства по трудовому договору. Также ссылается на то, что справка, предоставленная истцом, по расчету заработной платы не может считаться надлежащим доказательством, поскольку она изготовлена на неподконтрольной украинской власти территории в. Дебальцево. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. За период с 1 марта 2017 по 15 марта 2017 истцу была начислена саробитна плата с учетом обязательных удержаний налогов на доходы и других сборов в сумме 1743, 85 грн. и получена истцом 5 июня 2018 в кассе Дирекции м. Лиман на основании расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018 (а 29−32).
Определением суда от 21 апреля 2020 истребовано в Бахмутский-Лиманском объединенном управлении Пенсионного фонда Украины Донецкой области справки формы ОК-5 и ОК-7 в отношении особа_1.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась. о датв, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика акционерного общества «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-якого участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст. 247 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью видео- и звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев представленные сторонами документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обставине, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно части третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украинскаяны), каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
по поПоложением части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины), в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно постановы Кабинета Министров Украины № 938 от 31 октября 2018 года, изменен тип публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» с публичного на частное и переименованного его в акционерное общество «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815).
Судом установлено, что особа_1 работала в публичном акционерном обществе «Украинская железная дорога» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов 3 разряда пункта технического обслуживания вагонов производственного подразделения «Дебальцевский вагонное депо»Структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «с 11 июля 2016 по 17 июля 2017 года, то есть находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком (л.д. 8−14).
Приказом № 8119 / ДН-ос от 10 июля 2017 особа_1 освобожден от 17 июля 2017 в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а 14).
В подтверждение размера начисленной, но не выплаченой заработной платы, истицей предоставлена справка, в которой указано, что особа_1 начислена заработная плата за март-июль 2017 в размере 19079, 07 грн., сумма к выплате 15216, 46 грн., в том числе за март 2017 начислено 3943, 14 грн., к выплате 3135, 51 грн .; по апрель 2017 — 2041, 38 грн., к выплате 1623, 27 грн .; за май 2017 — 2080, 64 грн., к выплате 1654, 49 грн .; по июнь 2017 — 2080, 64 грн., к выплате 1654, 49 грн .; по июль 2017 — 8933, 27 грн., до выплаты 7148, 70 грн. (А 4).
Согласно справке о доходах АО «Украинская железная дорога» от 11 февраля 2020 № 356/2, доход особа_1 с марта по июль 2017 составляет 2189, 25 грн. (До выплаты 1743, 85 грн.) И состоит из заработной платы за март 2017 (96 отработанных часов). В период с апреля по июль 2017 заработная плата истице не начислялась (а 34).
Согласно копии расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018, 5 июня 2018 особа_1 выплачетна заработная плата за первую половину марта 2017 в размере 1743, 85 грн. (А 35).
Согласно части первой, второй и пятой статьи 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые i благоприятные условия труда и на защиту от безробиття.
Частью 3 статьи 43 Конституции Украины установлено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью 1 статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессиоо деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприва, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им органво всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
аналогичные полония закреплены в ч. 1 ст. 81 ГПК Украины.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказываниене может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Понятие доказательств указано в части первой статьи 76 ГПК Украины. Так, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд встановлюе наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По смыслу статей 77, 78 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другимисредствами доказывания.
Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 95 ГПК Украины, письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если для разрешения спора имеет значение лишь часть документа, представляется заверенный извлечение из него. Копии документов считаются заверенными должным образом, если йх засвидетельствовано в порядке, установленном действующим законодательством. Участник дела, который подает письменные доказательства в копиях (электронных копиях), должен отметить о наличии у него или другого лица оригинала письменного доказательства. Участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригинала, который находится у него, своей подписью с указанием даты такого заверения. Если представлена копия (электронную копию) письменного доказательства, суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе может вытребуваты у соответствующего лица оригинал письменного доказательства. Если оригинал письменного доказательства не представлены, а участник дела или суд ставит под сомнение соответствие представленной копии (электронной копии) оригинала, такое доказательство не принимается судом во внимание.
Так, истицей в подтверждение своих исковых требований предоставлено справку, согласно которой сумма начисленной заработной платы за март-июль 2017 составляет 19079, 07 грн., Сумма к выплате 15216, 46 грн. (А 4).
Указанная справка выполнена на листе бумаги формата А-4, содержит подпись начальника ОП «Дебальцевское вагонное депо» Левицкого Р.В. и главного бухгалтера Михаревои К.П., однако не содержит номера и даты выдачи справки, а также печати и штампа предприятия, выдавшего такую справку.
Между тем, достоверность изложенной информации в справке вызывает сомнения у суда, поскольку в справке указано наличие задолженности за март-июль 2017 в размере 19079, 07 грн., Сумма к выплате 15216, 46 грн., В том числе за март 2017 начисленныхв 3943, 14 грн., к выплате 3135, 51 грн. (А 4), в то время как указанная справка добавлена истицей к исковому заявлению, с которой она обратилась в суд 19 сентября 2019 (а 1−3), а согласно копии расходного кассового ордера № 506 от 5 июня 2018, 5 июня 2018 истице уже было выплачено часть заработной платы за первую половину марта 2017 в размере 1743, 85 грн. (А 35).
Кроме того, информация о задолженности по заработной плате, указанная в предоставленной истицейсправке, опровергается информацией из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования по форме ОК-5 и ОК-7 в отношении особа_1, предоставленной Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области во исполнение постановления суда от 21 апреля 2020, в которой указано, что за март 2017 особа_1 начисленная заработная плата в сумме 3943, 14 грн. (За 31 день трудовых или гражданско-правовых отношений), в апреле — 0 грн., В мае — 0 грн., В июне — 0 грн., В июле — 0 грн. (А 54−55).
Согласно п. 11 ст. 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», налогоплательщики, указанные в пункте 1 ч.1 статьи 4 настоящего Закона, при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на суммы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм, обязаны платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размереи, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи). Средства перечисляются одновременно с получением (перечислением) средств на оплату труда (выплату дохода, денежного обеспечения).
Таким образом, предоставленная истицей справка (а 4) не может быть надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение задолженности по заработной плате АО «Украинская железная дорога» перед истицей за спорный период. Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.
частью першою статьи 263 ГПК Украины, определено, что судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца частично обоснованными. Так, размер начисленной заработной платы истице в марте 2017 составляет 3943, 14 грн., Что подтверждается индивидуальными сведениями о застрахованном лице (а 54−55), согласно справки АО «Украинская железная дорога» от 11 февраля 2020 № 356 / 2, по март 2017 рокв истице начисленная заработная плата в размере 2189, 25 грн. (До выдачи 1743, 85 грн.) (А 34), и указанная сумма выплачена особа_1 5 июня 2018 (а 35).
Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть заработной платы за март 2017 в размере 1743, 85 грн. после удержания обязательных налогов и сборов (без удержания обязательных налогов и сборов сумма составляет 2189, 25 грн.), суд считает, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истицей за март2017 составляет 1753, 89 грн. без удержания налога и других обязательных платежей, исходя из расчета: 3943, 14 грн. — 2189, 25 грн. = 1753, 89 грн.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2017 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 1753, 89 грн. с последующим удержанием налога и других обязательных платежей, частично удовлетворив заявленное пезов. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за недоказанностью требований.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 88, 57 грн. (1753, 89×768, 40 / 22474, 55 = 88, 57 грн.).
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Исковое заявление особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят) грн. 89 коп. с последующим удержанием налогаи других обязательных платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» (код егрпоу 40075815) в пользу государства судебный сбор в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей. 57 коп.
Место регистрации истца особа_1: адреса_1; рнокпп номер_1.
Местонахождение ответчика акционерного общества «Украинская железная дорога»: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкийапелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционнаяжалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья Р.Е. [Д.]
14.09.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 219/10781/19
Провадження № 2/219/549/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого — судді [Д.] Р.Є., за участю секретаря судового засідання [К] І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т, а н о в и в:
19 вересня 2019 року позивач особа_1 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просила стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 15216, 46 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 липня 2016 року по 17 липня 2017 року вона працювала у публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» оператором з обслуговування та ремонту вагонів 3 розряду виробничого підрозділу «Дебальцівське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». На даний час публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938 перейменоване в акціонерне товариство «Українська залізниця». З березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати їй заробітну плату, хоча і продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року становить 19079, 07 грн. (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 15216, 46 грн.), що підтверджується довідкою, виданою за місцем роботи. Однак ця довідка не засвідчена печаткою відповідача, оскільки, як їй повідомили, всі печатки із структурних підрозділів відповідача, що залишилися на території, не підконтрольній органам державної влади України, були ним вилучені. Отримати від відповідача належним чином засвідчену довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати, за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, вона не має можливості. Первинні документи для нарахування заробітної плати знаходяться у регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», куди вони були нею особисто здані у жовтні 2017 року. Добровільно сплатити їй заборгованість з заробітної плати відповідач відмовляється. Не сплачуючи їй заробітну плату за період з березня 2017 року по теперішній час відповідач грубо порушує вимоги чинного Трудового законодавства, що змушує її вжити заходів щодо судового захисту її порушених прав.
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів і зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» надати відомості про розмір нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.
20 лютого 2020 року представником відповідача особа_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «Укрзалізниця» заперечує проти позову та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що проблемні питання виникли з поважних та незалежних від АТ «Укрзалізниця» обставин. Посилається на те, що фактичне місце роботи позивача — непідконтрольна територія України: м. Дебальцеве Донецької області, що ускладнило остаточний розрахунок з позивачем. Зазначає, що відповідач не має об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання за трудовим договором. Також посилається на те, що довідка, надана позивачем, щодо розрахунку заробітної плати не може вважатися належним доказом, оскільки вона виготовлена на непідконтрольній українській владі території в м. Дебальцеве. Вважає, що заборгованість з заробітної плати перед позивачем у відповідача відсутня. За період з 01 березня 2017 року по 15 березня 2017 року позивачу була нарахована заробітна плата з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів у сумі 1743, 85 грн. та отримана позивачем 05 червня 2018 року у касі Дирекції м. Лиман на підставі видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року (а.с. 29−32).
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року витребувано в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно особа_1.
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП України), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815).
Судом встановлено, що особа_1 працювала у публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» оператором з обслуговування та ремонту вагонів 3 розряду пункту технічного обслуговування вагонів виробничого підрозділу «Дебальцівське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 11 липня 2016 року по 17 липня 2017 року, тобто перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем (а.с. 8−14).
Наказом № 8119/дн-ос від 10 липня 2017 року особа_1 звільнено з 17 липня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14).
На підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позивачкою надано довідку, в якій зазначено, що особа_1 нараховано заробітну плату за березень-липень 2017 року у розмірі 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн., в тому числі за березень 2017 року нараховано 3943, 14 грн., до виплати 3135, 51 грн.; за квітень 2017 року — 2041, 38 грн., до виплати 1623, 27 грн.; за травень 2017 року — 2080, 64 грн., до виплати 1654, 49 грн.; за червень 2017 року — 2080, 64 грн., до виплати 1654, 49 грн.; за липень 2017 року — 8933, 27 грн., до виплати 7148, 70 грн. (а.с. 4).
Відповідно до довідки про доходи АТ «Українська залізниця» від 11 лютого 2020 року № 356/2, дохід особа_1 з березня по липень 2017 року становить 2189, 25 грн. (до виплати 1743, 85 грн.) і складається із заробітної плати за березень 2017 року (96 відпрацьованих годин). В період з квітня по липень 2017 року заробітна плата позивачці не нараховувалася (а.с. 34).
Згідно з копією видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року, 05 червня 2018 року особа_1 виплачена заробітна плата за першу половину березня 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. (а.с. 35).
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці», частиною 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Поняття доказів зазначено у частині першій статті 76 ЦПК України. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
За змістом статей 77, 78 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог надано довідку, згідно з якою сума нарахованої заробітної плати за березень-липень 2017 року складає 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн. (а.с. 4).
Вказана довідка виконана на аркуші паперу формату А-4, містить підпис начальника ВП «Дебальцевське вагонне депо» Левицького Р.В. та головного бухгалтера Михарєвої К.П., проте не містить номеру та дати видачі довідки, а також печатки та штампу підприємства, яке видало таку довідку.
Між тим, достовірність викладеної інформації в довідці викликає сумніви у суду, оскільки в довідці зазначена наявність заборгованості за березень-липень 2017 року у розмірі 19079, 07 грн., сума до виплати 15216, 46 грн., в тому числі за березень 2017 року нараховано 3943, 14 грн., до виплати 3135, 51 грн. (а.с. 4), в той час як зазначена довідка додана позивачкою до позовної заяви, з якою вона звернулася до суду 19 вересня 2019 року (а.с. 1−3), а відповідно до копії видаткового касового ордеру № 506 від 05 червня 2018 року, 05 червня 2018 року позивачці вже було виплачено частину заробітної плати за першу половину березня 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. (а.с. 35).
Крім того, інформація щодо заборгованості по заробітній платі, зазначена у наданій позивачкою довідці, спростовується інформацією із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 та ОК-7 відносно особа_1, наданою Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 року, в якій зазначено, що за березень 2017 року особа_1 нарахована заробітна плата в сумі 3943, 14 грн. (за 31 день трудових або цивільно-правових відносин), в квітні — 0 грн., в травні — 0 грн., в червні — 0 грн., в липні — 0 грн. (а.с. 54−55).
Відповідно до п. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники податків, зазначені у пункті 1 ч.1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум, зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення).
Таким чином, надана позивачкою довідка (а.с. 4) не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості по заробітній платі АТ «Українська залізниця» перед позивачкою за спірний період. Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Частиною першою статті 263 ЦПК України, визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача є частково обґрунтованими. Так, розмір нарахованої заробітної плати позивачці у березні 2017 року складає 3943, 14 грн., що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 54−55), відповідно до довідки АТ «Українська залізниця» від 11 лютого 2020 року № 356/2, за березень 2017 року позивачці нарахована заробітна плата у розмірі 2189, 25 грн. (до видачі 1743, 85 грн.) (а.с. 34), та зазначена сума виплачена особа_1 05 червня 2018 року (а.с. 35).
Враховуючи, що відповідач виплатив позивачці частину заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 1743, 85 грн. після утримання обов`язкових податків та зборів (без утримання обов`язкових податків та зборів сума складає 2189, 25 грн.), суд вважає, що розмір заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачкою за березень 2017 року складає 1753, 89 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів, виходячи з розрахунку: 3943, 14 грн. — 2189, 25 грн. = 1753, 89 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 1753, 89 грн. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів, частково задовольнивши заявлений позов. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за недоведеністю вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 88, 57 грн. (1753, 89×768, 40 / 22474, 55 = 88, 57 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —
в и р і ш и в:
Позовну заяву особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, — задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 1753 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три) грн. 89 коп. з подальшим утриманням податку та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код єдрпоу 40075815) на користь держави судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 57 коп.
Місце реєстрації позивача особа_1: адреса_1; рнокпп номер_1.
Місцезнаходження відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код єдрпоу 40075815.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.Є. [Д.]
14.09.2020
