Временный управляющий МУП "Благоустройство" Азизов Марат Магсумович, МУП "Благоустройство": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-304/2021 ~ М-163/2021

Дата решения: 19.02.2021

Истец (заявитель): [М.] [Л.] [Л.]

Ответчик: Временный управляющий МУП "Благоустройство" [А.] [М.] [М.] МУП "Благоустройство"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 304/2021

уид 43rs0034-01-2021-000319-31

решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Ю.Г., при секретаре [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Л.] [Л] к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

[М.] Л.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в период с дд.мм.гггг истица работала в МУП «Благоустройство» в должности бухгалтера, в связи с увольнением ей была начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30476 руб. 53 коп. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку невыплаченная заработная плата относится к текущим платежам предприятия, истица просит суд взыскать в ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30476 руб. 53 коп.

Истец [М] Л.Л. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» - временный управляющий МУП «Благоустройство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п. 1 ст. 127 ТК рф).

В судебном заседании установлено, что [М.] Л.Л. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в МУП «Благоустройство» в должности бухгалтера. Данные сведения подтверждаются копиями соответствующих приказов (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений [М.] Л.Л. следует, что после увольнения ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 30476 руб. 53 коп.

Истцом представлены сведения работодателя о наличии задолженности по заработной плате, копии расчетных листков истицы за спорные периоды, табели учета рабочего времени, а также копии сведений по работодателю и его долге от банка, подробный расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку заработной платы, содержащие сведения о наличии долга по заработной плате ответчика перед истцом в общем размере 30476 руб. 53 коп. (л.д. <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом, признан верны, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в полном объеме.

Таким образом, исковые требования [М.] Л.Л. подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области». Однако учитывая материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, учитывая положение ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить МУП «Благоустройство» от уплаты данной госпошлины.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, являющейся основным источником средств существования гражданина, образовалась за длительный период времени, при этом истица является пенсионером, ее размер пенсии незначителен, то то на основании ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда как в части взыскания заработной платы, так и компенсации, следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [М.] Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу [М] [Л.] [Л.] задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в размере 30476 (тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. [М.]