Временный управляющий МУП "Благоустройство" Азизов Марат Магсумович, МУП "Благоустройство": невыплата зарплаты
Дело № 2 - 184/2021 УИД 43rs0034-01-2020-002584-10
решение
именем Российской Федерации
14 января 2021 года г. Слободской
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Е.Н., при секретаре [М.] К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Т.] [Г] к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», временному управляющему МУП «Благоустройство», [А.] [М.] [М.] о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
[М.] Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство», временному управляющему МУП «Благоустройство» [А.] М.М. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что в период с 07.09.2017 по 31.08.2018 работала в МУП «Благоустройство» в должности заместителя директора по экономике и финансам, в связи с увольнением ей была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27114, 09 руб. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку невыплаченная компенсация за не использованный отпуск относится к текущим платежам предприятия, истица просит суд взыскать в ответчика в её пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27114, 09 руб.
Истец [М.] Т.Г. и ее представитель Макаров А.В. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить, изложив доводы заявления.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство», временный управляющий МУП «Благоустройство» [А.] М.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что [М] Т.Г. в период с 07.09.2017 по 31.08.2018 работала в МУП «Благоустройство» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки и копиями соответствующих приказов (л.д. 12-14, 19).
Из объяснений [М.] Т.Г. следует, что после увольнения ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27114, 09 руб., что также подтверждается копией расчетного листка истицы за сентябрь 2018, а также сведения ПАО «Норвик Банк» о наличии долга МУП «Благоустройство» перед [М.] Т.Г. (л.д. 17, 20, 49).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по компенсации за отпуск, выплаты компенсации в полном объеме.
Поскольку судом установлен факт невыплаты при увольнении ответчиком истцу [М.] Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с МУП «Благоустройство» следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 27114, 09 руб., относящиеся к текущим долгам предприятия, находящегося в стадии банкротства – наблюдения с 28.03.2018 года.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области». Однако учитывая материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, учитывая положение ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить МУП «Благоустройство» от уплаты данной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск [М.] [Т.] [Г.] удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу [М] [Т.] [Г.] компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27114 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-19.01.2020.
Судья подпись Е.Н. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Номер дела: 2-304/2021 ~ М-163/2021Дата решения: 19.02.2021Истец (заявитель): [М.] [Л.] [Л.]Ответчик: Временный управляющий МУП "Благоустройство" [А.] [М.] [М.] МУП "Благоустройство" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2 - 304/2021 уид 43rs0034-01-2021-000319-31 решение именем российской федерации 19 февраля 2021 года г. Слободской К...
