Временный управляющий ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» Лукьянов Андрей Сергеевич, ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА»: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5274/2021 ~ М-3942/2021

Дата решения: 05.08.2021

Истец (заявитель): [С.] [Е.] [В.]

Ответчик: Временный управляющий ООО «универсам дубрава» Лукьянов [А.] Сергеевич, ООО «универсам дубрава»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

№ 2-5274/2021

решение

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [У.] в.а.

при помощнике [Д.] д.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Е.] [В] к ООО «Универсам Дубрава» о расторжении Трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации,

установил:

Истец [С.] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Универсам Дубрава» с учетом уточнений о расторжении Трудового договора № 19-К от 01.06.2016 г. между ООО «Универсам Дубрава» и [С.] Е.В. по инициативе работодателя, взыскании заработной платы за период с 13.04.2020 г. по 25.06.2021 г. в размере 726605 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 25.06.2021 г. в сумме 95610 руб. 92 коп., компенсации за задержку заработной платы по дату фактической выдачи трудовой книжки работнику, компенсации за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки по дату фактической выдачи трудовой книжки работнику, компенсации за досрочное прекращение Трудового договора с руководителем организации в виде трехкратного среднего месячного заработка в размере 172500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2016г. между ООО «Универсам Дубрава» и [С.] Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому [С.] Е.В. принята на работу на должность ...... Решением от 15.04.2020г. залогодержателя (ООО «Международный финансовый центр Капитал») 100% долей ООО «Универсам Дубрава» полномочия [С.] Е.В., как генерального директора, прекращены, однако действия по ее увольнению как работника уполномоченными лицами работодателя так и не были предприняты. Приказ об увольнении и соответствующие документы при увольнении работника не издавались, истца с ними не знакомили, также не поступало каких-либо предложений об изменении Трудового договора. Учитывая изложенное, истец полагает, что на настоящий момент трудовой договор с ней считается действующим, а следовательно, работодатель обязан начислять ей и выплачивать заработную плату и иные компенсационные платежи. Вместе с тем, с 01.05.2020г. заработная плата [С.] Е.В. перестала выплачиваться, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Истец [С.] Е.В. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО «Универсам Дубрава» в судебном заседании в лице представителя в требованиях [С.] Е.В. просил отказать, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Таке обратил внимание, что они заявлены при злоупотреблении правом.

Представитель временного управляющего ООО «Универсам Дубрава» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Международный финансовый центр Капитал» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК рф).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.ст. 274, 275 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого Трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению Трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Судом установлено, что 01.06.2016г. между ООО «Универсам Дубрава» и [С.] Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому [С.] Е.В. принята на работу на должность ....., соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 11-23, 53-57 том 1).

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству на 0, 5 ставки с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно п. 1.5 Трудового договора он заключен бессрочно, место работы работника находится по адресу: адрес.

В силу п. 2.1 договора работник имеет право принимать на работу и увольнять работников общества в соответствии с трудовым законодательством, принимать к ним предусмотренные законом меры; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества, подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности.

В п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 Трудового договора работник обязался обеспечивать выполнение решений участника общества; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров общества, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора общества, а также уполномоченных контрольных органов.

В разделе 4 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы 9-00, время окончания работы – 18-00; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию. Выплата заработной платы генеральному директору осуществляется одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества. В случае досрочного прекращения Трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. (п. 6.1-6.4 договора).

В разделе 7 Трудового договора определены дополнительные основания для расторжения Трудового договора: в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016 г. к вышеуказанному договору стороны определили, что работа по данному трудовому договору для работника является работой по основному месту с окладом согласно штатному расписанию.

Заработная плата [С.] Е.В. составляла 57500 руб. 00 коп. в месяц, что сторонами не оспаривалось.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним Трудового договора, установлены статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора. Решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового Кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение Трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения Трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом установлено, что 15.04.2020 г. залогодержателем 100% долей ООО «Универсам Дубрава» - ООО «Международный финансовый центр Капитал» принято решение о прекращении полномочий [С.] Е.В. как ..... с 15.04.2020 г. и о расторжении с ней Трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также об избрании ..... общества с 16.04.2020 г. бессрочно [К]а А.А.-К., с указанием о необходимости осуществления приема-передачи дел от [С.] Е.В. к [К.] А.А. до 20.04.2020 г. (л.д. 24-25 том 1).

12.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о [К.] А.А.-К как о генеральном директоре ООО «Универсам Дубрава» (л.д. 36-42 том 1).

Приказ о прекращении Трудового договора с истцом работодателем не принимался, соответствующая запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку [С.] Е.В. работодателем не вносилась, трудовая книжка на руки работнику 15.04.2020 г. выдана не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд полагает, что трудовые отношения между [С.] Е.В. и ООО «Универсам Дубрава» прекращены с 15.04.2021 г., оснований полагать, что истец с 15.04.2021 г. фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Универсам Дубрава» по 25.06.2021 г., в частности в должности генерального директора общества, не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период она осуществляла руководство организацией, производила взаиморасчеты и взаимодействие с клиентами общества и с сотрудниками компании, представляла общество как его руководитель во взаимоотношениях с третьими лицами, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, согласно акту от 16.04.2020 г. при осмотре помещения ООО «Универсам Дубрава» по адресу: АДРЕС принадлежащего обществу на праве собственности, [К.] А.А.-К. совместно с комиссией в составе 3-х человек каких-либо работников в нем выявлено не было, а само помещение не было оборудовано рабочими местами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей [К.] А.А.-К. и [Ч.] Д.Д. факт составления акта от 16.04.2020 г., а также отсутствия каких-либо работников в офисе организации в день его осмотра подтвердили, также пояснили, что 16.04.2020 г. в должность в качестве генерального директора ООО «Универсам Дубрава» вступил [К.] А.А.-К., о своем назначении он был лично уведомлен залогодержателем общества 15.04.2020 г., с 16.04.2020 г. всю деятельность общества осуществляет единолично [К.] А.А.-К., каких-либо требований к нему, в том числе, от [С.] Е.В. до момента введения в отношении общества процедуры банкротства не имелось, документы организационно-хозяйственной деятельности, кадрового учета, иная документация общества [С] Е.В. новому руководителю ООО «Универсам Дубрава» в установленный срок передана не была ввиду недобросовестного поведения [С.] Е.В. и получена им только 01.06.2021 г. по результатам судебных тяжб в арбитражном суде.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имелось.

При этом, препятствия для допроса [К.] А.А.-К., являющегося генеральным директором общества, в качестве свидетеля, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, у суда отсутствовали, так как [К.] А.А.-К. не являлся представителем ответчика, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК рф.

Договор № 01/4/20-РМ о предоставлении рабочих мест от 01.04.2020 с ООО «Профессиональная лига силового экстрима», на который ссылалась сторона истца в подтверждение осуществления трудовой деятельности, не опровергает составленный акт, поскольку не содержит конкретных сведений о том, как оборудованы места.

Кроме того, ООО «Универсам Дубрава» является собственником офисного помещения 505 кв.м. по адресу: адрес, которое не сдано в аренду, никем не используется, в связи с чем никакой объективной необходимости в аренде помещения у ООО «Профессиональная лига силового экстрима» у ООО «Универсам Дубрава» не было. Общество не совершило ни одного платежа в адрес ООО «Профессиональная лига силового экстрима» по Договору №, а также с апреля 2020 года по настоящее время ООО «Универсам Дубрава» не получило ни одного требования о расчетах по указанному договору.

Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о бесспорном факте осуществления деятельности ООО «Универсам Дубрава» непосредственно по адресу арендуемого им помещения, и как следствие, исполнения трудовой функции [С.] Е.В. в должности ......

Также суд обращает внимание, что согласно поступившей информации из ПФР в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] Е.В. имеются сведения, составляющие ее пенсионные права, за счет следующих страхователей: ООО «Альфа Ком» по факту работы за июнь 2020 г., при этом страховые взносы составили 57500 руб. 00 коп., в ООО «Универсам Дубрава» - по факту работы за январь, февраль и март 2020 года, страховые взносы составили 57500 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС общая сумма доходов [С.] Е.В. в ООО «Альфа Ком» за 2020 год составила 402500 руб. 00 коп., удержанная сумма подоходного налога - 52325 руб.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового Кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании [С.] Е.В. не смогла пояснить, в какой именно период времени она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа Ком» и в какой должности, а также режим и график ее работы в обществе, характер условий труда, размер заработной платы и что именно входило в ее трудовую функцию. Доказательства, регламентирующие характер трудовых отношений между [С.] Е.В. и ООО «Альфа Ком», в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу истца о том, что несмотря на наличие решения залогодержателя, она продолжала трудиться в ООО «Универсам Дубрава», поскольку это опровергается представленными в дело сведениями ИФНС и ПФР, а сделать бесспорный вывод о том, что у истца имелась объективная возможность исполнения трудовой функции по основному месту работу и по совместительству в ООО «Универсам Дубрава» и в ООО «Альфа Ком» не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств о характере работы у последнего.

Факт же не издания приказа ООО «Универсам Дубрава» об увольнении истца не свидетельствует о продолжении действия Трудового договора №-К от 01.06.2016 г. между ООО «Универсам Дубрава» и [С.] Е.В., и как следствие возможности начисления работнику заработной платы по 25.06.2021 г., поскольку, во-первых, решение залогодержателя о прекращении полномочий [С.] Е.В. с 16.04.2020 г. незаконным не признано, во-вторых, сама истец 15.04.2020 г. (в последний рабочий день) не была лишена возможности надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений: издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку, в то время как у нового руководителя - [К.] А.А.-К. такая возможность до июня 2021 г. отсутствовала ввиду непредставления документов об организационно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем им принимались меры по истребованию таких документов, в том числе, в судебном порядке.

При этом, анализируя установленные по делу обстоятельства и поведение участников правоотношений, суд не может согласиться с заявлением истца о том, что по состоянию на дд.мм.гггг ей не было известно о решении залогодержателя о расторжении с ней Трудового договора, несмотря на отсутствие ее непосредственного письменного уведомления о нем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанное решение является основанием для прекращения сложившихся между сторонами трудовых отношений, а сам по себе приказ о расторжении Трудового договора до настоящего времени не оформлен, суд считает необходимым расторгнуть трудовой договор № 19-К от 01.06.2016 г. между ООО «Универсам Дубрава» и [С.] Е.В. с 15.04.2020 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность оформления документов о выплате заработной платы возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, в то время как на работнике лежит обязанность доказать факт выполнения определенной работы в интересах работодателя.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, заработная плата за апрель 2020 г. выплачена [С] Е.В. в полном объеме (27.04.2020 г. аванс -20000 руб. и 30.04.2020 г. заработная плата в сумме 30207 руб.), что подтверждается выпиской по счетам на счет организации.

Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком ему не произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая за период с 12.06.2019 г. по 15.04.2020 г. составляет 45725 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.06.2019 г. по 15.04.2020 г. в размере 45725 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что установленная вышеназванной нормой компенсация является мерой ответственности за неправомерное поведение работодателя, тот факт, что произвести выплату причитающихся истцу денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска новому руководителю от имени работодателя не представилось возможным по причине отсутствия необходимых кадровых и финансовых документов, а сама истец, являясь руководящим органом общества при наличии должной осмотрительности и в случае оформления прекращения трудовых отношений не была лишена возможности предпринять действия для осуществления соответствующего расчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Универсам Дубрава» от выплаты предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов.

Не может согласиться суд и с требованием [С.] Е.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки по дату фактической выдачи трудовой книжки работнику.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения Трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения Трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 названного Кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является сам факт задержки выдачи трудовой книжки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового Кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, анализ указанных норм Трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями участников процесса в судебном заседании, [С.] Е.В. не имеет доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки. То есть, в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для нее не повлекло.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что по прекращении трудовых отношений с ответчиком истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа Ком».

Также из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 23.03.2020 г. истец получила на руки трудовую книжку с целью ее предоставления в Пенсионный Фонд, а 06.04.2020 г. в связи с ее утратой оформила себе дубликат трудовой книжки, что подтверждается ее соответствующим заявлением.

У ООО «Универсам Дубрава» трудовая книжка [С] Е.В. в настоящее время отсутствует, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» к ООО «Универсам Дубрава».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для выплаты ей компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК рф.

Так, в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Прекращать трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты указанной компенсации недопустимо, поскольку это является нарушением порядка увольнение работника.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении Трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

Из решения залогодержателя ООО «Международный финансовый центр Капитал» от 15.04.2020 г. не следует, что полномочия [С.] Е.В. как генерального директора прекращены ввиду наличия в ее действиях при осуществлении трудовой функции виновных действий.

К какой-либо ответственности по факту осуществления ненадлежащего исполнения своих обязанностей по руководству компании, истец не привлекалась, объяснения в связи с наступлением таких обстоятельств залогодержателем с нее не требовалось.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что 08.12.2020 г. на основании заявления ООО «МФЦ Капитал» в отношении ООО «Универсам Дубрава» введена процедура банкротства – наблюдение, и именно недобросовестное поведение [С.] Е.В. как руководителя способствовало ухудшению финансового состояния общества, поскольку ее неэффективное управление привело к невозможности исполнения обществом принятых на себя кредитных обязательств, в Одинцовском городском суде Московской области рассматривалось дело о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя по обязательствам ООО «Универсам Дубрава», в рамках которого ответчик предоставил в материалы дела оригинал сфальсифицированного дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного [С.] Е.В., согласно которому ООО «Универсам Дубрава» якобы получило отсрочку уплаты процентов за 2020 год до 2025 года, не могут являться бесспорным подтверждением наличия виновных действий истца как руководителя организации.

При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем оценка таких доказательств кем-либо из сторон по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 279 ГК РФ для выплаты ответчиком истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, а именно в сумме 150075 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 7385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть трудовой договор № 19-К от 01.06.2016 г. между ООО Универсам Дубрава и [С.] [Е.] [В.] с 15.04.2020 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО Универсам Дубрава в пользу [С.] [Е.] [В.] компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.06.2019 г. по 15.04.2020 г. в размере 45725 руб. 32 коп., компенсацию за досрочное прекращение Трудового договора с руководителем организации в виде трехкратного месячного заработка в размере 172500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [С.] [Е.] [В] к ООО «Универсам Дубрава» о взыскании заработной платы за период с 13.04.2020 г. по 25.06.2021 г. в размере 726065 руб. 14 коп., компенсации за задержку заработной платы 46778 руб. 76 коп., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки 179270 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «Универсам Дубрава» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 г.