ГБУЗ Иркутская ордена Знак Почета областная клиническая больница: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре [С.] В. С.,

с участием прокурора [О.] А. А.,

представителя ответчика Ражевой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1924/2017 по иску [М.] Р.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больнице о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[М] Р. А. в обоснование исковых требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности санитара хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больницы (далее по тексту — ГБУЗ «иокб»).

Приказом от <Дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут по причинам и основаниям ему не известным.

Приказ о своем увольнении истец считает незаконным, поскольку администрация больницы нарушила процедуру увольнения, не истребовала от него объяснение, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены. <Дата обезличена> в конце рабочего дня начальник отдела кадров сообщила истцу об его увольнении и забрала пропуск на работу, а <Дата обезличена> на работу без пропуска охранник больницы отказался впускать.

Истец также указывает, что трудовой дисциплины он не нарушал, дисциплинарного проступка не совершал. Увольнение произведено по надуманным основаниям, которое грубо нарушает его конституционные права на достойную работу и заработок в России. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик уволил истца после многолетнего труда. После объявления об увольнении истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, резкое поднятие давления. Моральный вред истец оценивает в 30000, 00 рублей. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получал своего заработка.

На основании изложенного, [М] Р. А. просил суд признать приказ от <Дата обезличена> о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности санитара хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской областной клинической больницы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей.

Истец [М.] Р. А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца [М.] Р. А. в соответствии со ст. 167 ГПК рф.

Представитель ответчика [Р.] Н. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу повторив доводы возражений на иск. В обоснование возражений на иск представитель ответчика указала, что увольнение истца является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего законодательства в ГБУЗ «иокб» <Дата обезличена> принят приказ <Номер обезличен> «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «иокб». Учитывая результаты специальной оценки условий труда, был составлен перечень структурных подразделений, работники которых должны пройти обязательное психиатрическое освидетельствование.

В марте 2019 г. работники хирургического отделения, в том числе санитар отделения [М] Р. А. проходили обязательное психиатрическое освидетельствование соответствии с календарным планом проведения на 2019 г.

Врачебной комиссией по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности, постановлено, что [М] Р.А. работать санитаром не может, о чем вынесено решение от <Дата обезличена> и получено [М]ом Р.А. на руки в день обследования <Дата обезличена>. Работодателю решение комиссии представлено <Дата обезличена>.

Приказом ГБУЗ «иокб» от 06.03.2019г. <Номер обезличен> с санитаром хирургического отделения [М]ом Р.А. расторгнут трудовой договор от 01.12.2208г. № 65-м, произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. От получения трудовой книжки работник отказался, в связи с чем, истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Прекращение Трудового договора в данном случае было направлено на охрану здоровья работника [М.] Р.А. и не нарушает его конституционных прав. Истец не обжаловал решение комиссии врачей-психиатров. В связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований [М]а Р.А. в полном объеме.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [М.] Р. А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что [М] Р. А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «иокб». В период с <Дата обезличена> по день увольнения работал в должности санитара хирургического отделения. До этого работал в должности санитара в отделении гнойной хирургии, санитаром — уборщиком палат в отделении неотложной хирургии и 2003 г. в хирургическом отделении <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по личному составу, трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-м, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.20017, записями личной карточки работка формы <Номер обезличен>-Т и трудовой книжки [М.] Р. А.

Приказом ГБУЗ «иокб» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с санитаром хирургического отделения [М]ом Р.А. <Дата обезличена> расторгнут трудовой договор <Номер обезличен>-м от <Дата обезличена> в связи отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Данным приказом предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 31 календарного дня, а также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Основанием увольнения в приказе указаны: медицинское заключение от <Дата обезличена>, уведомление об отсутствии соответствующей работы от <Дата обезличена>, пр. <Номер обезличен>.

С данным приказом [М] Р.А. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>, согласно которому мотивом отказа от подписания приказа о прекращении Трудового договора явилось несогласие работника с содержанием приказа.

Указанное свидетельствуют о том, что трудовой договор между [М]ом Р.А. и ГБУЗ «иокб» расторгнут в соответствии с медицинским заключением по независящим от воли сторон Трудового договора обстоятельствам.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями прекращения Трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель не имеет право допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Анализ указанных норм права приводит суд к выводу, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения Трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения Трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-о).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры (ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 указанной нормы права в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК рф).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С 01.01.2012 действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее — Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В соответствии со статьей 213 Трудового Кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.09.2002 N 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется — освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется — Перечень).

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (п.2).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (п.3).

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется — комиссия) (п.4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п.5).

Как установлено судом с <Дата обезличена> [М] Р. А. на основании Трудового договора работал в ГБУЗ «иокб» в должности санитара хирургического отделения.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для таких работ с вредными производственными факторами, как физические перегрузки, все виды работ, связанные с повышенным напряжением зрения, работа в хирургических стационарах, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

Согласно результатам специальной оценки условий труда (карта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) исполнение должностных обязанностей санитара хирургического отделения обусловлено вредными и (или) опасными условиями труда.

Учитывая результаты специальной оценки условий труда, работодателем был составлен перечень структурных подразделений, работники которых должны пройти обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приказом ГБУЗ «иокб» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «иокб» определено подготовить список работников, подлежащих прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, составить календарный план прохождения работниками такого освидетельствования, оформлять добровольное информированное согласие на освидетельствование, по результатам обязательного психиатрического освидетельствования оформлять решения врачебной комиссии и доводить до работодателя.

<Дата обезличена> начальником отдела кадров ГБУЗ «иокб» истец направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «иокб» с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с календарным планом проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников ГБУЗ «иокб» на 2019 год работники хирургического отделения ГБУЗ «иокб», в том числе санитар указанного отделения [М] Р.А., проходили психиатрическое освидетельствование в марте 2019 года.

<Дата обезличена> Миерутрис Р.А. подписал информированное добровольное согласие на обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, психиатрическое освидетельствование истца осуществлялось на добровольной основе.

Данные действия работодателя соответствуют требованиям ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»; Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»; Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

<Дата обезличена> [М] Р. А. освидетельствован врачебной комиссией «По обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) а также работающими в условиях повышенной опасности» ГБУЗ «иокб».

Согласно заключению врачебной комиссии [М] Р. А. работать санитаром не может. Данное решение врачебной комиссии подписано председателем комиссии, её членами и вручено работнику лично <Дата обезличена> под роспись.

Решение врачебной комиссии от <Дата обезличена> [М]ом Р. А. в установленном законом порядке не обжаловано.

Из протокола врачебной комиссии от <Дата обезличена> следует, что в результате обязательного психиатрического освидетельствования работника у [М.] Р. А. выявлены медицинские противопоказания к работе санитаром хирургического отделения.

При вынесении решения комиссия учитывала данные анамнеза, сведении медицинской карты амбулаторного больного, заключение МСЭ серии МСЭ-016 <Номер обезличен> ОТТ <Дата обезличена> (может выполнять канцелярские работы), характеристику работника, выданную работодателем, акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО8 на испытуемого [М.] Р. А., 1949 года рождения.

Данное решение комиссии принято в соответствии с требованиями пункта 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, простым большинством голосов о непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование — санитара хирургического отделения.

<Дата обезличена> работодателем получено сообщение председателя врачебной комиссии о прохождении [М]ом Р.А. обязательного психиатрического освидетельствования работника и принятом врачебной комиссией решения от <Дата обезличена>, врученном в этот же день работнику.

Указанные обстоятельства по факту освидетельствования <Дата обезличена> санитара хирургического отделения [М.] Р. А. врачебной комиссией подтверждены показаниями председателя врачебной комиссии ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, показаниям которой, у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетель сообщила суду об обстоятельствах, ставшими ей известными при выполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по указанным в приказе основаниям, что свидетельствует о незаконности увольнения санитара хирургического отделения [М.] Р. А. К такому выводу суд пришел на основании следующего

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, процедура увольнения была проведена с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, суд находит не обоснованными.

Из приказа об увольнении [М.] Р.А. с занимаемой должности следует, что причиной увольнения истца является медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ «ИОКБ"и отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствие с медицинским заключением.

Уведомлением от <Дата обезличена> работодатель сообщает [М.] Р. А. об отсутствии соответствующей работы (вакантных должностей) в соответствии с медицинскими заключениями со ссылкой на справку МСЭ-016 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от <Дата обезличена>. В связи с чем, уведомляет о расторжении Трудового договора <Дата обезличена> по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С данным уведомлением от <Дата обезличена> и приказом о прекращении Трудового договора [М] Р. А. соответственно ознакомиться и подписать отказался, о чем работодателем составлены акты от <Дата обезличена>.

Доказательств того, что работодатель не имел возможности создать специальные условия труда для истца, исходя из имевшихся рекомендаций, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу требований ст. 73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предлагать работнику другую соответствующую работу, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При наличии письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В судебном заседании судом проверялись представленные ответчиком штатное расписание ответчика, утвержденное по состоянию на <Дата обезличена>, структура ГБУЗ «иокб» в совокупности с анализом штатного расписания, отражающего фактическую занятость штатных единиц и их вакансии, для занятия которых не требуется специальное медицинское образование.

Из содержания указанных документов следует о наличии множества вакансий по различным должностям в разных структурных подразделениях ГБУЗ «иокб», в том числе уборщиков производственных и служебных помещений, уборщика территории, гардеробщика, подсобного рабочего.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 73 ТК РФ работодатель не предлагал истцу для занятия указанные вакантные должности.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данной работы истцом, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, а также подтверждено показаниями председателя врачебной комиссии ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля, предметом рассмотрения комиссии было поручение работодателя, изложенное в направлении на освидетельствование работника.

В связи с чем, заключение комиссии о непригодности [М.] Р. А. выполнять работу в условиях повышенной опасности касается только занимаемой им должности санитара хирургического отделения. Вопросы о возможности [М.] Р. А. выполнять иную работу по другим должностям врачебной комиссией не рассматривались и такую задачу работодатель перед ней не ставил.

Из представленных ответчиком документов — копии справки серии МСЭ-016 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> [М.] Р. А. установлена вторая группа инвалидности при повторном освидетельствовании в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, акт <Номер обезличен>. Инвалидность установлена бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно заключению об условиях и характере труда [М] Р. А. может выполнять канцелярские работы.

При этом индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы, из которой можно было определить, какой труд [М.] Р. А. показан либо противопоказан с учетом его профессиональных навыков и состоянии здоровья, работодатель не располагал. Более того, не предложил представить увольняемому работнику индивидуальную программу реабилитации инвалида, и не предпринял каких-либо действий самостоятельно получить соответствующую информацию, заключение медицинской комиссии.

Ссылка ответчика только на запись в справке МСЭ 2003 года о возможности выполнения истцом канцелярских работ, является недостаточной при принятии в марте 2019 года (спустя 16 лет) решения об отсутствии иной работы, которую мог бы выполнять истец.

При этом, работодателем не было учтено, что рекомендации относительно трудовой деятельности, указанные в справке МСЭ от <Дата обезличена> сделаны на основе критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1997 № 30 «Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава и Минсоцразвития от 10.10.2005.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Работодатель обязан предложить работнику другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Таким документом может быть, в частности, заключение медико-социальной экспертизы (мсэк) или клинико-экспертной комиссии (кэк).

Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику, а также разъяснены последствия отказа от перевода на другую работу. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под подпись.

По сведениям личной карточки работника унифицированной формы Т-2 [М] Р. А. имеет высшее профессиональное образование по специальности юрист, окончил в 1979 году Минскую высшую школу, имеет длительный опыт работы в различных должностях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу имеющейся у него группы инвалидности и медицинского заключения о невозможности выполнять работу санитара хирургического отделения исходя из вредных условий труда, нуждался в переводе на другую постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Поскольку работодатель в нарушение ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, не установил работу, которую истец мог выполнять по состоянию здоровья, располагая в наличии указанные вакансий должностей, то ссылка в приказе об увольнении [М.] Р. А. об отсутствии в ГБУЗ «иокб» соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствие с медицинским заключением, является необоснованной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелись предусмотренные законом основания для увольнения [М.] Р. А. по пункту 8 части первой статьи 77 ТК рф.

Таким образом, из материалов дела следует, что при увольнении истца, ответчиком не были соблюдены требования п. 8 ст. 77 ТК РФ в части возможности перевода [М.] Р. А. на другую работу, которую мог бы выполнять с учетом состоянии здоровья, специальности.

Для работодателя является обязательным создание для работника специальных условий для осуществления трудовой деятельности, с учетом рекомендаций, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

По смыслу положений ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) на работодателе лежит обязанность по созданию инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В соответствии со статьёй 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, работодателем была нарушена процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие другой соответствующей работы у работодателя не подтверждено материалами дела, в связи с чем, у ответчика в силу ст. 73 ТК РФ не имелись достаточные основания для прекращения Трудового договора с [М]ом Р. А. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

При таких обстоятельствах, увольнение [М.] Р. А. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, является незаконным. Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от 06.03.2019 № 503 о прекращении Трудового договора с [М]ом Р. А. истцом п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части восстановления [М.] Р. А. на работе в должности санитара хирургического отделения ГБУЗ «иокб».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работу подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая то, что исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности судом удовлетворены, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 5 которого, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просит взыскать с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30000, 00 рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также ст. 394 ТК РФ, устанавливающей обязанность суда принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> (день, следующий за днем увольнения) по <Дата обезличена> (день восстановления на работе).

Ответчиком предоставлена справка о средней заработной плате [М.] Р. А., согласно которой его среднедневной заработок составил 1 755, 87 рублей.

Отраженные в справке начисления не оспорены истцом, расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ с отражением всех начислений за 12 месяцев и их сумм, предшествующих увольнению, количества отработанных в расчетном периоде дней, размера среднего дневного заработка, среднего месячного заработка, в связи с чем, принимается судом.

Продолжительность периода вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 51 рабочий день.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит: 1755, 87 руб. среднедневной заработок истца х 51 рабочий день вынужденного прогула = 89549, 37 рублей.

С учетом выплаченного работодателем истцу выходного пособия в связи с увольнением в размере 24582, 18 рублей, что подтверждено расчетным листком работника за март 2019 г. и справкой бухгалтера от <Дата обезличена>, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме: 89549, 37 руб. — 24582, 18 руб. = 64967, 19 руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, что привело к нарушению конституционного права [М.] Р. А. на труд.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения, отсутствие доказательств со стороны истца причинения в результате действий ответчика физических страданий. При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает особенности личности истца, его возраст инвалидность, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при увольнении его с работы, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2449, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М] Р.А. удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении [М] Р.А. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить [М] Р.А. в должности санитара хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы в пользу [М] Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64967, 19 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 19 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2449, 02 (Две тысячи четыреста сорок девять рублей 02 копейки) рублей.

Решение в части восстановления [М] Р.А. в должности санитара хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. [Ж.]