ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница": Суд частично удовлетворил иск о невыплате зарплаты и компенсации морального вреда.

Номер дела: 2−3562/2023

Дата решения: 20.04.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [Н.] [Д.]

Ответчик: ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

50rs0№-30

решение 2−3562/23

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи [З.] е.а.

при секретаре фио3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио2 обратилась в суд с иском ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» и, уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 20 506 рублей 84 копейки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 22.06.2021г. по 24.01.2022г. в размере 4 011 рублей 08 копеек, неустойку в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она с 13.05.2020г. по 21.06.2021г. работала в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в должности санитарки в отделении реанимации и интенсивной терапии. При увольнении ей работодателем не выплачена заработная плата за июнь 2021 года в размере 20 506 рублей 84 копейки, что нарушает ее права.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

фио2 с 13.05.2020г. работала в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в должности санитарки в отделении реанимации и интенсивной терапии.

фио1 <адрес> от «25» декабря 2019г. №-РП ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» с «дд.мм.гггг реорганизована в форме слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО1 <адрес> «Подольская областная клиническая больница», о чем имеется запись в трудовой книжке за №.

дд.мм.гггг ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Заработная плата истицы состояла из должностного оклада по фактически отработанным часам, доплат за напряженный труд, ночные часы, вредность и за особые условия труда, выплат стимулирующего характера за особые условия труда согласно Постановлению ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и Постановлению ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Средняя заработная плата начисляется согласно Постановлению ФИО1 РФ от 24.12.2007г. № (ред. от дд.мм.гггг) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчетному листку, выданному ФИО2 за июнь 2021 года, на основании которого истица основывает свои требования, общая сумма начислений ФИО2 за июнь 2021 года составила 132 259 руб. 51 коп. Сумма, подлежащая перечислению за июнь 2021 года (за вычетом НДФЛ) (132 259, 51 — 17 193, 73 — 13% = 115 065, 78 рублей), таким образом, на дату подачи заявления истице не доплачено за июнь 2021 года 2 357 рублей 35 копеек. Сумма, выплаченная ФИО2 за июнь 2021 года, составила 91 494 руб. 43 коп. (л.д. 24).

гбуз МО «Подольская областная клиническая больница» в материалы дела представлены ведомости выплат на карточки, платежные поручения, записка-расчет о предоставлении отпуска с указанием размера и оснований начислений и выплат ФИО2 за июнь 2021 года.

На обращение ФИО2 от дд.мм.гггг Министерством здравоохранения ФИО1 <адрес> дд.мм.гггг дан ответ, из которого следует, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за 46 календарных дней, но не выплачена. Учреждение подтверждает наличие задолженности по расчету компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 571 руб. 08 коп., которая будет выплачена при поступлении денежных средств.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг ФИО2 перечислена задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 571 руб. 08 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 19.01.2022г., согласно которому ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» выплатило истице компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 926 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 80).

Сумма задержанных средств 23 571 рубль 08 копеек.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, Р

дд.мм.гггг -25.07.2021

5, 5

34

293, 85

дд.мм.гггг — 12.09.2021

6, 5

49

500, 49

дд.мм.гггг -24.10.2021

6, 75

42

445, 49

дд.мм.гггг — 19.12.2021

7, 5

56

659, 99

дд.мм.гггг -21.12.2021

8, 5

2

26, 71

итого:

1 926, 53

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется и суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказывает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачены истице в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что задолженность в полном объеме ответчиком погашена после подачи иска в суд, задержка выплаты составила 6 месяцев, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем не смог вовремя оплатить задолженность, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования разумности и справедливости, сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

В иске ФИО2 к ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. [З.]