ГБУЗ РК "УЦРБ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-105/2023 (2-1225/2022;) ~ М-1245/2022

Дата решения: 12.01.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): Ивановская [Е.] Александровна, Прокуратура города Усинска

Ответчик: ГБУЗ РК "уцрб"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид № 11rs0006-01-2022-002438-48 Дело № 2-105/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Усинск 12 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи [Л.] л.в.

при секретаре [С.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах Ивановской Е. А., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми о взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор ..., действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ивановской Е.А., обратился в суд с иском к ГБУЗ РК о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 34 854, 02 рубля и морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, мотивируя тем, что Ивановская Е.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно участвовала в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекции COVID-19, однако по состоянию на дд.мм.гггг. указанная сумма Ивановской Е.А. не выплачена.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права Ивановской Е.А., ввиду чего в ее пользу должен быть взыскан моральный вред.

Помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказалась, о чем представила заявление. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала, поскольку заработная плата была выплачена истцу несвоевременно.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, представитель которого, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК рф.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ивановская Е.А. состоит с ГБУЗ РК в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. в должности фельдшера скорой медицинской помощи на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг. и приказа о приеме на работу от дд.мм.гггг. №

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК » по состоянию на дд.мм.гггг., перед Ивановской Е.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 34 854, 02 рубля

Согласно п. 1.12 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК , с дд.мм.гггг. выплата заработной платы в больнице производится за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позже 15-го числа следующего месяца

Ивановская Е.А. обратилась в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в ее интересах обратиться в суд с настоящим иском

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 24.11.2022, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части взыскания морального вреда.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты Ивановской Е.А. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах Ивановской Е.А., о взыскании морального вреда в размере 2 000, 00 рублей вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением ее прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановской Е.А. моральный вред в сумме 2 000, 00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах Ивановской Е. А., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми о взыскании морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми в пользу Ивановской Е. А. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий-подпись

Копия верна: судья Л.В. [Л.]