ГУЗ " Липецкая Областная Психоневрологическая больница": невыплата зарплаты
уид 48rs0010-01-2021-002934-26 Дело № 2-2204/2022
решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Е.А.,
при секретаре [А.] Е.А.,
с участием прокурора Бугаковой Д.Н.,
истца [И.] О.П., представителя [Г.] Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика [Г.] Г.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [О.] [П]а к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
Истец [И.] О.П. обратился с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1978 года, с 01 сентября 2014 года был назначен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. В период с 01 марта 2021 года по 21 марта 2021 года истец был временно нетрудоспособен, 22 марта 2021 года истец был уведомлен о сокращении его должности, при этом, никаких других должностей не сокращалось, 01 марта 2021 года был издан приказ, в соответствии с которым должность, занимаемая истцом, - заместитель главного врача по технической части - сокращалась и вводилась должность: заместитель главного врача по материально-техническому обеспечению, которая подразумевает аналогичную трудовую функцию, на данную должность был принят новый сотрудник. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, а именно, фактически никаких мероприятий по сокращению численности или штата не проводилось, имело место одностороннее изменение условий Трудового договора работодателем; вновь вводимая должность заместителя главного врача по материально-техническому обеспечению истцу предложена не была. Также указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, впоследствии был незаконно лишен премии по итогам работы за квартал 2021 года и ему незаконно был снижен размер премии по итогам 2020 года на 30 %. Просил признать действия работодателя по внесению изменений в штатное расписание в части исключения должности истца и его увольнения незаконными; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 15 000 руб.
Кроме того, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения с данными требованиями, указав, что срок был пропущен по уважительной причине: в связи с введением ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, учитывая возраст истца и отсутствие у него электронной подписи и электронных средств связи он был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права, он обращался в прокуратуру Липецкой области, однако, ответ на заявление был им получен лишь в октябре 2021 года.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 599 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2021г. постановлено: «В удовлетворении иска [И.] [О.] [П]а к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года отказать. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] невыплаченную премию по итогам работы за 2020 год в размере 16 372 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 488 руб. Взыскать Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.05.2022г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2021г. изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] судебные расходы в сумме 8000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.05.2022г. в части разрешения требований о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.10.2022г. указанное дело принято к рассмотрению.
В судебном заседании истец, представитель истца [Г.] Н.В., действующая на основании ордера, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконными действия главного врача ГУЗ «лопнб» [К.] И.Ю. по внесению изменения в штатное расписание больницы в части исключения должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и увольнения [И.] [О.] [П.] по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить [И.] [О.] [П.] на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 14.04.2021г. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2021г по 23.11.2022г в размере 1 944 069 руб. 99 коп., продолжить взыскание начиная с 24.11.2022г исходя из размера среднедневного заработка в сумме 5388 руб. 47 коп. по день исполнения решения суда. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] судебные расходы.
Также просили восстановить срок для обращения с данным иском, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, узнал истец о нарушении своего права после обращения в прокуратуру посредством электронной почты и поступления ответа из Трудовой инспекции, также просили учесть возраст истца, состояние его здоровья, короновирусные ограничения. Дополнительно пояснили, что истец с 18 апреля 2021 года трудоустроен на другую работу. Относительно требований о взыскании премии истец, представитель истца пояснили, что Определением Первого кассационного суда от 26.09.2022г. в данной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.05.2022г. не отменено и ответчиком исполнено.
Представитель ответчика [Г.] Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Также пояснила, что работодателем в пределах его полномочий в целях упорядочения производственных процессов издан приказ от 01 марта 2021 года №, согласно которому с 01 марта 2021 года из штатного расписания исключалась должность «заместитель главного врача по хозяйственным вопросам» и вводилась должность «заместитель главного врача по материально-техническому обеспечению», а также исключалась должность «начальник отдела по расчетам с рабочими и служащими», до принятия данного решения работодателем были проанализированы должностные обязанности истца, было выявлено дублирование половины функций и обязанностей заведующего хозяйством, мастера участка, заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, т.е. должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам по своей сути являлась устаревшей, в то время как вновь вводимая должность заместителя главного врача по материально-техническому обеспечению предусматривает необходимость работы не только на бумажных носителях, но и посредством электронного документооборота с использованием различных программ обмена данными, включая электронную почту, таким образом, должностные обязанности имеют принципиальные функциональные различия. После уведомления истца о сокращении ему были предложены все имевшиеся вакансии, должность «заместитель главного врача по материально-техническому обеспечению» истцу не предлагалась, поскольку на момент издания приказа о сокращении штата и уведомления истца о сокращении данная должность не была вакантной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление здравоохранения Липецкой области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 декабря 1978 года по 13 апреля 2021 года: первоначально принят на работу временно на должность электрослесаря КИП, впоследствии неоднократно переводился на другие должности, последняя занимаемая должность – заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе, трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом о расторжении Трудового договора (т.1, л.д. 21-27, 74-119; т.2, л.д. 93, 94).
Трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Основанием для издания приказа послужили: приказ ГУЗ «лопнб» «Об изменении в штатном расписании» от 1 марта 2021 года №; приказ ГУЗ «лопнб» «О сокращении штата» от 22 марта 2021 года №; уведомление с предложением перевода на другую работу от 22 марта 2021 года №; письменный отказ работника от перевода от 12 апреля 2021 года; письменное согласие работника на увольнение до истечения срока предупреждения от 12 апреля 2021 года.
В соответствии с приказом ГУЗ «лопнб» от 1 марта 2021 года № «Об изменении в штатном расписании» с 1 марта 2021 года внесены следующие изменения в штатное расписание:
-переименован планово-экономический отдел в финансово-экономический отдел; исключен отдел по расчетам с рабочими и служащими и введен информационно-аналитический отдел;
-в административно-управленческом персонале исключена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и введена должность заместителя главного врача по материально-техническому обеспечению;
-в планово-экономическом отделе исключены должности начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста;
-в финансово-экономическом отделе введены должности начальника отдела, заместителя начальника отдела и ведущего экономиста;
-в техническом отделе исключены должности ведущего инженера по нормированию труда, ведущего инженера-программиста, инженера-программиста первой категории;
-в участке водоснабжения и водоотведения исключена должность начальника участка;
-в участке по строительству и ремонту исключена должность ведущего техника;
-в отделе по расчетам с рабочими и служащими исключены должности начальника отдела и ведущего бухгалтера;
-в бухгалтерии введена должность ведущего бухгалтера;
-в информационно-аналитическом отделе введены должности начальника отдела, ведущего инженера-программиста, инженера-программиста первой категории (т.2, л.д. 84-86).
В штатном расписании на 01 марта 2021 года отражены введенные изменения (т.1, л.д.212-244).
Приказом ГУЗ «лопнб» от 22 марта 2021 года № 94 «О сокращении штата» с 24 мая 2021 года сокращена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (т.2, л.д.87).
22 марта 2021 года ГУЗ «лопнб» направлены уведомления о сокращении штата председателю первичной организации профсоюза ГУЗ «лопнб» и директору ОРКУ «Грязинский районный центр занятости населения» (т.2, л.д.88-90).
В период с 01 марта 2021 года по 19 марта 2021 года включительно истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д.123, 125).
22 марта 2021 года истцу было вручено уведомление № о сокращении с 24 мая 2021 года и предложены следующие должности: механика, уборщика территории участка хозяйственного обеспечения; уборщика территории участка по строительству и ремонту; грузчика; подсобного рабочего участка хозяйственного обеспечения; подсобного рабочего участка по строительству и ремонту; уборщика служебных помещений участка хозяйственного обеспечения; дворника; вулканизаторщика, факт получения уведомления подтверждается подписью истца, истец отказался от перевода на указанные должности, что подтверждается его подписью 12 апреля 2021 года, истцом данные обстоятельства не оспаривалось (т.2, л.д.91-92).
12 апреля 2021 года истцом было подано заявление о расторжении Трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (т.2, л.д.93).
С 19 апреля 2021 года истец состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» в должности начальника хозяйственного отдела (т.1, л.д.27).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.
В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 23 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 52 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК рф
б) расторжение Трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК рф
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения Трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК рф
д) участвующие в разрешении коллективного Трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного Трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК рф).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК рф).
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункты 28, 29 Постановления).
Из приведенных норм права следует, что работодатель может самостоятельно принимать различные кадровые решения для повышения эффективности работы предприятия с соблюдением трудовых прав работников, к которым, в том числе, относится обязанность предложить все имеющиеся вакансии.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков при признании судом уважительными причин пропуска, то в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального Трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиям и довод истца о необходимости восстановления пропущенного срока, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец посредством электронной почты направлял обращение в прокуратуру Липецкой области о нарушении его трудовых прав 14 июля 2021 года (т.3, л.д.1).
Впоследствии истец обращался с заявлением в прокуратуру Липецкой области 3 августа 2021 года, данное заявление было зарегистрировано 5 августа 2021 года, 10 августа 2021 года направлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, о чем истцу было сообщено, 27 сентября 2021 года истцу был направлен ответ (т.1, л.д.29-34, 35, 36, 56).
С исковым заявлением истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи 28.10.2021г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением Трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). согласно которым, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [И.] О.П. не согласившись с приказом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обратился в Прокуратуру Липецкой области с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате увольнения, что подтверждается сообщением Прокуратуры Липецкой области, материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области.
По результатам проверки, проведённой Государственной инспекцией труда по Липецкой области, 27.09.2021г. [И.] О.П. направлен ответ (том 1 л.д. 30), в котором разъяснено, что по обращению [И.] О.П. проведена проверка, вопрос о правомерности увольнения является не бесспорным и может быть разрешен только в судебном порядке в соответствии со ст. 391 ТК рф.
28.10.2021г. [И.] О.П. обратился с иском в суд.
В соответствии со статьёй 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353Частью первой статьи 353 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Учитывая приведённые нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав, суд признаёт уважительными причины (обращение после увольнения с целью защиты трудовых прав в Прокуратуру Липецкой области, возраст истца, состояние здоровья, короновирусные ограничения), по которым [И.] О.П. несвоевременно обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд полагает необходимым восстановить истцу, пропустившему установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными.
Рассматривая требования истца о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при проведении организационно-штатных мероприятий работодателем ГУЗ «лопнб» нарушены права работника [И.] О.П., исходя из следующего.
Согласно Порядка составления штатного расписания (п. 3, 5), статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания Устава ГУЗ «лопнб» (п.3.12, 16, 3.11), в котором определена процедура согласованию структуры учреждения, его штатного и квалификационного состава, полномочий главного врача учреждения, приходит к выводу о том, что решение руководителя - главного врача ГУЗ «лопнб», оформленное приказом № от 01.03.2021 года и направленное на изменение штатного состава бюджетного учреждения, подлежало согласованию с Управлением здравоохранения по Липецкой области и Управления экономического развития Липецкой области.
В отсутствие согласования учредителя, решение руководителя не может являться правовым основанием для начала реализации процедуры сокращения штата и численности работников учреждения и издания приказа об увольнении [И.] О.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На момент издания приказа об увольнении [И.] О.П. №-к от 13.04.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ решение работодателя о внесении изменений в штатное расписание не было согласовано с учредителем Управлением здравоохранения по Липецкой области и Управлением экономического развития Липецкой области, тогда как в соответствии с действующим законодательством новое штатное расписание должно быть утверждено и согласовано до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников и вступить в действие не позднее даты увольнения сотрудника.
Таким образом, правовых оснований для издания приказа об увольнении [И]а О.П. № от 13.04.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Также судом установлено, что организационно-штатные мероприятия в ГУЗ «лопнб» начались с 01 марта 2021 года при издании приказа №, с 01 марта 2021 года должность истца уже была сокращена и введена новая должность.
На новую должность 16 марта 2021 года был принять ФИО12 (т.2, л.д.138).
Истцу новая должность предложена не была, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается уведомлением от 22 марта 2021 года.
Доводы представителя ответчика о том, что данная должность не была предложена истцу, поскольку на момент издания приказа о сокращении должности истца данная должность уже не была вакантной основана на ошибочном толковании норм материального права.
Довод представителя ответчика о том, что сокращаемая должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и вновь вводимая должность заместителя главного врача по материально-техническому обеспечению имеют разные функциональные обязанности в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности,
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия главного врача ГУЗ «лопнб» [К.] И.Ю. по внесению изменения в штатное расписание больницы в части исключения должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и увольнения [И.] [О.] [П.] по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными. [И.] [О.] [П.] подлежит восстановлению на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 14.04.2021г.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.10, 11).
При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).
При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).
При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16, 17 Положения).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1944069 руб.99 коп., исходя из:
- размера среднедневного заработка в сумме 5388 руб. 47 коп. (1147744, 24 (1162349, 74 (сумма заработной платы за период с апреля 2020г. по март 2021г.(том 1 л.д. 167-174))- 14605, 50 (пособие по временной нетрудоспособности (п.5 Положения)))/213 (количество рабочих дней с апреля 2020г. по март 2021г.),
-количества рабочих дней, подлежащих оплате - 402 (за период с 14.04.2021г по 31.12.2021г. – 182 дня и за период с 01.01.2022г по 23.11.2022г. – 220 дней).
Расчет среднего заработка следующий: 5388, 47х402=2 166 164 руб. 94 коп.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая изложенные разъяснения, в пользу [И.] О.П. с ГУЗ «лопнб» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.04.2021г по 23.11.2022г. в размере 1 944 069 руб. 99 коп. (2 166 164 руб.94 коп.-99716 руб.10 коп.(выходное пособие при увольнении)-122 378 руб. 85 коп. (компенсация при досрочном увольнении(том 1 л.д.174)), с 24.11.2022г. следует продолжить взыскание исходя из размера среднедневного заработка в сумме 5388 руб. 47 коп. по день исполнения решения суда в части восстановления [И.] О.П. на работе в ГУЗ «лопнб» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком Трудового законодательства, затронувшего трудовые права истца, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 20 000 руб. с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК рф).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности [П.] Т.Ю., согласно представленному договору истцом было оплачено по договору оказания юридических услуг 20 000 руб. (т.1, л.д.7, 61-64).
Представитель истца готовил исковое заявление (том 1 л.д.2), письменные пояснения, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 23.11.2021г., в судебных заседаниях (30.11.2021г, 07.12.2021г., 20.12.2021г., 22.12.2021г., 28.12.2021г.)
Таким образом, учитывая сложность дела, степень оказанной услуги и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб. (6000 руб. (участие в судебных заседаниях)+2000 руб. (оформление документов)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17961, 845 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконными действия главного врача ГУЗ «лопнб» [К.] И.Ю. по внесению изменения в штатное расписание больницы в части исключения должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и увольнения [И.] [О.] [П.] по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф.
Восстановить [И.] [О.] [П.] на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 14.04.2021г.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2021г по 23.11.2022г в размере 1 944 069 руб. 99 коп., начиная с 24.11.2022г продолжить взыскание исходя из размера среднедневного заработка в сумме 5388 руб. 47 коп. по день исполнения решения суда
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу [И.] [О.] [П.] компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.
Взыскать Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17961, 845 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 30.11.2022.
Полезный отзыв?
(1)
