ГУ ПРО ФССРФ Филиал №1 г.Арсеньев, Конкурсный управляющий ООО "ДХК "Бор" Царевская В.И., ООО "Дальнегорская химическая компания Бор": Суд взыскал пособие по временной нетрудоспособности с бывшего работодателя истца.

Номер дела: 2−754/2022 ~ М-603/2022

Дата решения: 26.10.2022

Дата вступления в силу: 04.12.2022

Истец (заявитель): [Х.] [Е.] [И.]

Ответчик: ГУ ПРО ФССРФ Филиал №1 г.Арсеньев, Конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор» [Ц.] В.И., ООО «Дальнегорская химическая компания Бор»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

№

25rs0№-46

заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Дальнегорск 26 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи [К.] Р.С., при секретаре [Г.] Е.Н., с участием истца [Х.] е.и.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] Е. И. к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «ДХК БОР», конкурсному управляющему ООО «ДХК «Бор» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т, А Н О В И л:

[Х.] Е.И. обратился в Дальнегорский районный суд с иском в обоснование которого указал, что в период его работы в должности укладчика упаковщика 4 разряда в цехе борной кислоты ООО «ДХК «Бор» он проходил лечение с <дата> по <дата>. <дата> ему был открыт электронный больничный лист №, выданный КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», а <дата> с ним расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. При увольнении работодатель не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения его на лечении. В связи с чем, просил суд взыскать с ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 61 564 рубля 06 копеек, а именно, за период с <дата> по <дата>, но ему было отказано в связи с тем, что ООО «ДХК «Бор», сдавая отчеты по форме 4ФСС указывало нулевую численность работников.

В судебном заседании истец [Х.] Е.И. уточнил исковые требования по доводам, указанным в иске, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности с бывшего работодателя и обратить решение суда в части взыскания к немедленному исполнению, не возражал относительно привлечения к участию в деле соответчиков и против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебные заседания представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное возражение относительно иска, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДХК «Бор».

Определением от 26.07.2022 судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ДХК «Бор».

Определением от 15.09.2022 по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор» [Ц.] в.и.

В судебные заседания представитель ООО «ДХК «Бор» и конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор» [Ц.] В.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказными письмами с уведомлением ООО «ДХК «Бор» по юридическому адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, конкурсному управляющему [Ц.] В.И. по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчиков, извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец работал в должности укладчика-упаковщика 4 разряда в цехе борной кислоты ООО «ДХК «Бор», трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №, что подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора от <дата> №.

С <дата> по <дата> истец проходил лечение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», что подтверждается копией электронного больничного листа от <дата> №, а при увольнении работодатель ООО «ДХК Бор» не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Истец обратился ГУ Приморское отделение Фонда социального страхования РФ за оплатой пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается копией его заявления от <дата>, как следует из ответа ГУ Приморское отделение Фонда социального страхования РФ от <дата> [Х.] Е.И. в оплате больничного листа отказано в связи с тем, что его работодатель (страхователь) предоставлял нулевую численность работников.

Пунктом 19 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что в случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности назначение и выплата указанного вида страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Данная норма права проводит разграничение обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности между страхователем (работодателем) и страховщиком (ФСС РФ), последний осуществляет выплату только в случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособия.

Однако, суд не может согласиться с тем, что страхователь ООО «ДХК «Бор» прекратил свою деятельность либо невозможно установить его фактическое место нахождения. По состоянию на дату вынесения решения суда ООО «ДХК «Бор» является действующим юридическим лицом, а не структурным подразделением организации, не ликвидирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура конкурсного производства, открытая решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № № в отношении ООО «ДХК «Бор», не завершена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с <дата> возложено на [Ц.] В.И., которая в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

Факт открытия конкурсного производства с <дата> не может свидетельствовать о прекращении ООО «ДХК «Бор» деятельности, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица [Х.] Е.И. за 2020, 2021 и 2022 годы, представленные им в обоснование своих требований, поскольку свидетельствуют о получении истцом заработной платы и иного дохода по месту работы в ООО «ДХК «Бор» в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Системный анализ указанных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о том, что выплатить пособие по временной нетрудоспособности истцу должен был его работодатель — ООО «ДХК «Бор», в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности с ООО «ДХК «Бор», а к остальным соответчикам отказу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме пособия, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания пособия, учитывает положения ч.1 ст.212 ГПК рф.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая характер спорного правоотношения, а так же наличие конкурсного производства в отношении ООО ДХК «Бор», и принимая во внимание необходимость незамедлительного восстановления нарушенных прав суд, реализуя свое право, полагает возможным обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении заочного решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины в размере 2046 рубля 92 копеки.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 2047 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233−237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Х.] Е. И. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН №) в пользу [Х.] Е. И. (паспорт серия № №) пособие по временной нетрудоспособности в сумме 61 564 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН №) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 2047 рублей.

Решение в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований [Х.] Е. И. к ГУ — Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и к конкурсному управляющему ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» [Ц] В. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2022).

Судья [К.] р.с.