ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 472/391/20


Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"27" мая 2020 г. Веселиново

Веселиновский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи [Т.] А.А.,
с участием секретаря [Т.] Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Веселиново Николаевской области материалы гражданского дела по иску лицо_1 к Дочернего предприятия "Николаевский облавтодор "Открытого акционерного общества" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" о взыскании задолженности по заработной плате,
В:

21 апреля 2020 особа_1 обратился в суд с иском к ГП «Николаевский облавтодор» ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "о взыскании задолженности по заработной плате.
Иск обосновал тем, что с 21.05.2007 года по 31.07.2019 года работал в филиале «Веселиновский райавтодор» дочернего предприемства «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »на должностях бригадира, мастера строительных и монтажных работ, дорожным рабочим, и.о. председателя инженера, главным инженером.
С 18.04.2019 года филиал «Веселиновский райавтодор» ГП «Николаевский облавтодор» ОАО «ГАК« Автомобильные дороги Украины »прекращено (реорганизовано) путем присоединения ее к филиала« Вознесенский райавтодор »ГП« Николаевский облавтодор »ВАТ «ГАК« Автомобильные дороги Украины ».
31.07.2019 года истец освобожден от должности в связи с прекращением филиала, согласно ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
При увольнении истца ответчик провел с ним полный расчет, а именно: начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2019 году в общем размере 36 639, 59 грн.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 36 639, 59 грн.
Постановлением от 30.04.2020 года открыто производство по делу и дело назначено к судебному разбирательству по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
В судебном заседании истец особа_2 и его представитель лицо_3 не явились, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ГП «Николаевский облавтодор» ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дорого Украины "не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, неявки суду не известны.
В связи с неявкой всех участников дела, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое судебное разбирательство. В пункте 35 решения от 12 марта 2009 года по делу «Плахтеева и Плахтеев против Украины» (заявление № 20347/03; решение от 12 марта 2009 года) Европейский суд по правам человека в очередной раз подчеркнул гарантированном каждому лицу праве на обращение в суд с иском по его прав и обязанностей гражданского характера.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ГПК Украины, каждая всоба имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК Украины). Данный принцип заключается в проявлении в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующих в деле.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. Стороны обязаны определить круг фактов, на которые они могут ссылатьсякак на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения (ч.1 ст.81 ГПК Украины), кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. Доказывания не может основываться на предположениях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 11 постановления «О судебном решении по гражданскому делу» от 18 декабря 2009 года № 11 разъяснил, что в мотивировочной части решения следует приводить данные об установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их юридическую оценку и определены в соответствии с ними правоотношения, а также оценку всех доказательств.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, практики и разъяснений, суд, проверив нарушение прав и обязанностей истца в пределах саявлених исковых требований, установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
В соответствии с положениями ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. Право на своевременное получение вознаграждения за працю защищается законом.
Положениями ч.1 ст.94 КЗоТ Украины определено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно положениям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организацииили другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
По положениям ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную тРудову книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Судом установлено, что 21.05.2007 года по 31.07.2019 г.глазу истец работал в филиале «Веселиновский райавтодор» дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »на должностях бригадира, мастера строительных и монтажных работ, дорожным рабочим, и.о. председателя инженера, главным инженером, что подтверждается записями в трудовой книжке номер_1 от 08.02.1989 /а.с. 7-9 /.
Согласно приказу директора дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО «Державна акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» от 18.04.2019 года № 27 филиал «Веселиновский райавтодор» дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »прекращено (реорганизовано) путем присоединения ее к филиала« Вознесенский райавтодор »дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »/а.с. 10 /.
В соответствии с приказом № 29 от 31.07.2019 года истец бызаключенных освобожден от занимаемой должности согласно п.1 ст.40 КЗоТ Украины, а именно в связи с прекращением (реорганизацией) филиала «Веселиновский райавтодор».
При увольнении с истцом был проведен полный расчет, что подтверждается справкой, предоставленной ликвидационной комиссией филиала «Веселиновский райавтодор» дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины», с которой усматривается, что задолженность перед истцом на 7 августа 2019 года составляет36639, 59 грн., Из которых: за апрель 2019 года- 1282, 21 грн., За май 2019 года- 14416, 19 грн., Июнь 2019 - 6766, 63 грн., За июль 2019 - 14174, 56 грн. /а.с.6/.
В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума ВСУ "О практике применения судами законодательства об оплате труда" №13 от 24 декабря 1999 года, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и спата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая спорные правоотношения, возникшие по данному делу между сторонами, суд считает доказанным наличие перед истцом задолженности по заработной плате, которая на момент рассмотрения дела составляет 36 639, 59 грн., Из которых: за апрель 2019 года- 1282, 21 грн., по 20 мая19 года- 14416, 19 грн., Июнь 2019 - 6766, 63 грн., За июль 2019 - 14174, 56 грн.
При таких обстоятельствах для полной защиты прав, свобод и интересов истца суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36 639, 59 грн.
О распределении судебных расходов, то суд на доступных выводов.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за требование прв взыскания невыплаченной заработной платы, а потому, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.за соответствующее исковое требование.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд, помимо прочего, решает ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам, в частности, о присуждении работнику выплаты по работамной платы, но не более чем за один месяц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ГПК Украины, суд

принял:

Исковые требования лицо_1 к Дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" Открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "про взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «« Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» (код егрпоу 31159920, юридический адрес: г.. Николаев, ул. Галины Петровой, 2А) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп: номер_2, место жительства: адрес_1) задолженность по заработной плате в размере 36 639, 59 грн. (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать дев`ять гривен пятьдесят девять копеек).
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »(код егрпоу 31159920, юридический адрес: г.. Николаев, ул. Галины Петровой, 2А) в доход государства судебный сбор в размере 840, 80 грн . (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копеек).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 заработной платы за один месяц.Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.


Судья Веселиновского районного суда областиА.О. Тустановскийи

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 472/391/20


Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом особа_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:

21 квітня 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позов обґрунтував тим, що з 21.05.2007 року по 31.07.2019 року працював у філії «Веселинівський райавтодор» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посадах бригадира, майстра будівельних та монтажних робіт, дорожнім робітником, в.о. голови інженера, головним інженером.
З 18.04.2019 року філію «Веселинівський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» припинено (реорганізовано) шляхом приєднання її до філії «Вознесенський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
31.07.2019 року позивача звільнено з посади в зв`язку з припиненням філії, згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
При звільненні позивача відповідач не провів з ним повний розрахунок, а саме: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2019 року в загальному розмірі 36 639, 59 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 36 639, 59 грн.
Ухвалою від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач особа_2 та його представник особа_3 не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.
В судове засідання представник відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Положеннями ч.1 ст.94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно положень ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За положеннями ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що з 21.05.2007 року по 31.07.2019 року позивач працював у філії «Веселинівський райавтодор» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посадах бригадира, майстра будівельних та монтажних робіт, дорожнім робітником, в.о. голови інженера, головним інженером, що підтверджується записами в трудовій книжці номер_1 від 08.02.1989 /а.с. 7-9/.
Згідно наказу директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 18.04.2019 року № 27 філію «Веселинівський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» припинено (реорганізовано) шляхом приєднання її до філії «Вознесенський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» /а.с. 10/.
Відповідно до наказу № 29 від 31.07.2019 року позивач був звільнений із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України, а саме у зв`язку з припиненням (реорганізацією) філії «Веселинівський райавтодор» .
На момент звільнення з позивачем не було проведено повний розрахунок, що підтверджується довідкою, наданою ліквідаційною комісією філії «Веселинівський райавтодор» дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з якої вбачається, що заборгованість перед позивачем станом на 07 серпня 2019 року становить 36639, 59 грн., з яких: за квітень 2019 року- 1282, 21 грн., за травень 2019 року- 14 416, 19 грн., червень 2019 року - 6766, 63 грн., за липень 2019 року - 14 174, 56 грн. /а.с.6/.
Відповідно до положень п.6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи спірні правовідносини, які виникли в даній справі між сторонами, суд вважає доведеним наявність перед позивачем заборгованості по заробітній платі, яка на момент розгляду справи складає 36 639, 59 грн., з яких: за квітень 2019 року- 1282, 21 грн., за травень 2019 року- 14 416, 19 грн., червень 2019 року - 6766, 63 грн., за липень 2019 року - 14 174, 56 грн.
За таких обставин для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 36 639, 59 грн.
Щодо розподілу судових витрат, то суд приходить на доступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати, а тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.за відповідну позовну вимогу.
Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім іншого, вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги особа_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства ««Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код єдрпоу 31159920, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп: номер_2 , місце проживання: адреса_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 36 639, 59 грн. (тридцять шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код єдрпоу 31159920, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А) в дохід держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заробітної плати за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.


Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА.О. Тустановський