ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 481/949/20
Провадж.№ 2/481/251/2020
решение
именем украины
/ Заочное /

7 августа 2020 Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи [Ц.] И.И.,
при секретаре судебных заседаний [А.] Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Новый Буг Николаевской области гражданское дело по иску лицо_1 к Дочернего предприятия «Николаивский облавтодор »открытого акционерного общества« Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит суд принять решение, которым взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» в его пользу 19657, 32 гривен начисленных, но не выплаченных ему сумм заработнаяой платы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.12.2016 года по 01.06.2020 года работал в филиале «Новобугский райавтодор» дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »на должности электрика. С февраля месяца 2020 работникам предприятия не выплачивается заработная плата, в том числе и ему. По состоянию на 1 июня 2020 задолженность предприятия перед ним позаработной плате составляет 19657, 32 гривен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 19657, 32 грн.
Определением судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 21 июля 2020 открыто производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против проведения судом заочногорассмотрения дела. Отметил, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был заблаговременно должным образом, извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в соответствии с требованиями ст.128 ГПК Украины. Заявление о рассмотрении дела без его участияв адрес суда не подавал.
При таких обстоятельствах суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, проведя на основании требований ст.281 ГПК Украины заочное рассмотрение дела.
Нежелание ответчика предоставлять доказательства в обоснование своих возражений против иска, в частности по причине уклонения от участия в судебных заседаниях, дает суду право при заочном рассмотрении дела ограничиться доказательствами, предоставленными истцом, полностью соответствует положениям ч.1 ст. 280 ГПК Украины.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Суд, рассмотрев материалы дела, дал оценку собранным доказательствам, считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела достаточно доказательств о правах и взаимоотношения сторон и иск следует удовлетворить, приняв заочное решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции прв защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое судебное разбирательство. В пункте 35 решения от 12 марта 2009 года по делу «Плахтеева и Плахтеев против Украины» (заявление № 20347/03; решение от 12 марта 2009 года) Европейский суд по правам человека в очередной раз подчеркнул гарантированном каждому лицу праве на обращение в суд с иском по его прав и обязанностей гражьного характера.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначее как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК Украины). Данный принцип заключается в проявлении в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующих в деле.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. Стороны обязаны визначиты круг фактов, на которые они могут ссылаться как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения (ч.1 ст.81 ГПК Украины), кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. Доказывания не может основываться на предположениях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательстваи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или врахування каждого доказательства (группы доказательств).
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 11 постановления «О судебном решении по гражданскому делу» от 18 декабря 2009 года № 11 разъяснил, что в мотивировочной части решения следует приводить данные об установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их юридическую оценку и определены в соответствии с ними правоотношения, а также оценку всех доказательств.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, практики и разъяснений, суд, проверив нарушения прав и обязанностиСвязям истца в пределах заявленных исковых требований, установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
В соответствии с положениями ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. Право на своевременное одержанния вознаграждения за труд защищается законом.
Положениями ч.1 ст.94 КЗоТ Украины определено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно положениям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
По положениям ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудову книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждено документально, что особа_1 работал електриком ДСИ ЗО Николаевского облавтодора (нынешнее название - филиал "Новобугский райавтодор" ДП "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ").
Указанное обстоятельство подтверждается записью осуществленным в трудовой книжке истца серии номер_1 копия которой приобщена к материалам дела /а.с. 5 /
Согласно данным справки о невыплаченную заработную плату №97 от 15 июля 2020 года, выданной начальником филиала "Новобугский райавтодор" ДП "Николаевский облавтОдор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", задолженность по заработной плате перед особа_1 2020 года составляет 19657, 32 грн. /а.с. 2 /.
В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума ВСУ "О практике применения судами законодательства об оплате труда" №13 от 24 декабря 1999 года, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налогас граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая спорные правоотношения, возникшие по данному делу между сторонами, суд считает доказанным наличие перед истцом задолженности по заработной плате, которая на момент рассмотрения дела составляет 19657, 32 грн., А потому исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежатудовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 19657, 32 грн. (Без удержания налога на прибыль и других обязательных платежей).
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.264ЦПК Украины при принятии решения суд решает как распределить между сторонами судебные расходы.
Так, учитывая требования ст.5 ЗУ «О судебном сборе» и ст.141 ГПК Украины судебный сбор в размере 840, 80 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ГПК Украины, суд
постановил:
иск лицо_1 удовлетворить.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 19 657 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 32 копеек.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» открытого акционерногоого общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »в доход государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, при представлении ответчиком письменного заявления о пересмотре заочного решения в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - ясли такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляцийного нет.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня провозглашения, а в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, проживающий по адресу: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2.
Ответчик: Дочирне предприятие «Николаевский облавтодор» открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины », юридический адрес: 54029, г.. Николаев, ул. Галины Петровой, 2А, егрпоу 31159920.
Полное судебное решение составлено 7 августа 2020.



Судья И.И. [Ц.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 481/949/20
Провадж.№ 2/481/251/2020
рішення
іменем україни
/заочне/

07 серпня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,
з участю секретаря судових засідань Асмолової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на його користь 19657, 32 гривень нарахованих, але не виплачених йому сум заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 01.12.2016 року по 01.06.2020 року працював у філії «Новобузький райавтодор» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаді електрика. З лютого місяця 2020 року працівникам підприємства не виплачується заробітна плата, у тому числі і йому. Станом на 01 червня 2020 року заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі складає 19657, 32 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19657, 32 грн.
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Положеннями ч.1 ст.94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно положень ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За положеннями ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено та підтверджено документально, що особа_1 працював електриком ДСІ ЗО Миколаївського облавтодору (теперішня назва - філія "Новобузький райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").
Зазначена обставина підтверджується записом здійсненим в трудовій книжці позивача серії номер_1 , копія якої долучена до матеріалів справи /а.с. 5/
Відповідно до даних довідки про невиплачену заробітну плату №97 від 15 липня 2020 року, виданої начальником Філії "Новобузький райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", заборгованість по заробітній платі перед особа_1 за 2020 рік становить 19657, 32 грн. /а.с. 2/.
Відповідно до положень п.6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи спірні правовідносини, які виникли в даній справі між сторонами, суд вважає доведеним наявність перед позивачем заборгованості по заробітній платі, яка на момент розгляду справи складає 19657, 32 грн., а тому позовні вимоги особа_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19657, 32 грн. (без утримання податку на прибуток й інших обов`язкових платежів).
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, враховуючи вимоги ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840, 80 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов особа_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 19657 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійок.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , який проживає за адресою: адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2 .
Відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, єдрпоу 31159920.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2020 року.



Суддя І.І. Ціпивко