ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК": невыплата зарплаты

Дата документа 18.11.2021
Дело №501/2098/21
2/501/1070/21


решение
именем украины

18 ноября 2021 года г. Черноморск Одесской области
Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи – [С.] В.В.,
с участием секретаря судебного заседания – [К.] О.В.,
рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в зале суда в городе Черноморске Одесской области гражданское дело № 501/2098/21
по иску: лицо_1 , место регистрации и опроживание по адресу: адрес_1
к
ответчика: Государственного предприятия морского торгового порта «Черноморск», местонахождение: Одесская область, г. Черноморск, ул. Труд, дом. 6
предмет и основания иска: о признании приказов № 112 от 29.03.2021 года и №160 от 28.04.2021 года незаконным, об объявлении простоя и их отмене, взыскании недополученной заработной платы,

установил:
И.Изложение позиции истца и ответчика.
В Ильичевский городской суд Одесской области обратился лицо_1 (далее истец) с иском к ГП «МТП «Черноморск» (далее Ответчик) о признании приказов № 112 от 29.03.2021 года и №160 от 28.04.2021 года незаконным, об объявлении простоя и их отмене, взыскании недополученной заработной платы.
Исковые требования обоснованы тем, что истец работает на ГП «МТП «Черноморск» (дальше – Порт) с июля 1994 года, и приказом № 78 от 02.03.2021 года восстановлен в должности начальника 2 терминала ГП «МТП «Черноморск».
29.03.2021 приказом и.о. директора Порта №112ему был объявлен простой с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. с оплатой из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки в соответствии с требованиями ст. 113 КЗоТ Украины и от 28.04.2021 года приказом и.о. директор Порта № 160 ему был объявлен простой с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 года с оплатой из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки в соответствии с требованиями ст. 113 КЗоТ Украины. Однако эти приказы незаконны и необоснованны, что нарушает его права.
Поэтому истец вынужден обратиться в суд, т.е.а просит суд;
Приказ и. директора ГП «МТП «Черноморск» №112 от 29.03.2021 в части объявления простоя и установления особа_1 оплаты труда с 01.04.2021 по 30.04.2021 из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки, признать незаконным и отменить;
Приказ и. директора ГП «МТП «Черноморск» №160 от 28.04.2021 в части объявления простоя и установления особа_1 оплаты пратти с 01.05.2021 по 30.06.2021 из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки, признать незаконным и отменить;
Стянуть сгосударственного предприятия «Морской торговый порт «Черноморск» (код егрпоу 01125672, местонахождение: г. Черноморск, ул. Труда, 6) в пользу особа_1 (Паспорт: номер_1 , идентификационный код: номер_2 ) средний заработок по времени простоя 01.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 26940, 39 грн. (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок грн. 39 копеек);
Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, каком возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать (а.с. 98-105).
II. Заявления (ходатайства) участников дела.
Представитель ответчика от 27.07.2021 года направил в суд заявление об отложении слушания дела (а.с. 93).

Представитель ответчика от 06.08.2021 года представил в суд ходатайство о возобновлении срока на представление отзыва (а.с. 121-123).
Представитель ответчика от 06.09.2021 года направил в суд заявление об оставлении иска без движения (а.с. 141-143).
Истец особа_1 предоставил в судответ на отзыв, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме (а.с. 146-154).
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия (а.с. 165).
Представитель ответчика предоставлял в суд отзыв по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковым требованиям извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился (а.с. 98-105).
ІІІ. Другие процессуальные действия по делам.
Похвалой Ильиского городского суда Одесской области от 05.07.2021 года было открыто производство по делу и назначено подготовительное судебное заседание (а.с. 89).
По постановлению Ильичевского городского суда Одесской области от 02.09.2021 года было отказано в возобновлении срока на подачу отзыва, отзыв оставлен без рассмотрения, и продлено судебное заседание (а.с. 159).
Судом из ч. 2 в. 247 ГПК Украины, в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощьюукозаписывающего технического средства не осуществлялось.
IV. Фактические обстоятельства, установленные Судом и содержание правоотношений.
Между ответчиком и истцом есть трудовые правоотношения, поскольку истец 15.03.2021 года был восстановлен в должности начальника 2 терминала, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_3 (а.с. 19-26).
29.03.2021 и.о. директора Порту издал приказ № 112 о мерах предотвращения распространения коронавируса COVID-19, которым объявлен простой с 01.04.2021 по 30.04.2021 пработникам предприятия, указанным в приложении, в том числе истцу. Обжалуемым приказом принято решение производить оплату работникам, указанным в приложении, в том числе и истцу, в указанный период из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки в соответствии с требованиями ст. 113 КЗоТ Украины и истец особа_1 при ознакомлении с приказом возражал против его признания с требованием отмены (а.с. 76-77).
28.04.2021 и.о. директора Порту издал приказ № 160 о мерах предотвращения распространенияоронавируса COVID-19, которым объявлен простой с 01.05.2021 по 30.06.2021 работникам предприятия, указанным в приложении, в том числе истцу. Обжалуемым приказом принято решение производить оплату работникам, указанным в приложении, в том числе и истцу, в указанный период из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки в соответствии с требованиями ст. 113 КЗоТ Украины (а.с. 78-79).
В соответствии с 06.04.2021 письмом № 57/11.1-02 0868 особа_1 ГП «МТП Черноморск» предоставлен письменный ответ по требованиюистца об отмене приказа №112 от 29.03.2021 года (а. стр. 80-81).
Приложение 2 к Коллективному договору в п. 21 содержит положения о простом, согласно которым если работник находится на рабочем месте в ожидании работы, оплата труда производится 100% часовой тарифной ставки с доплатой за работу в ночное и вечернее время (а.с. 71 -75).
V. Оценка Суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 КЗоТ Украины простой – это остановка работы, вызванная отсутствием организационных или технических условий, необходимыхдля выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами.
Суд дает оценку обоснованности и законности принятого решения в соответствии с его содержанием. В обжалованном приказе не указано о том, что остановка работы перечня работников, в частности истицы, вызвана отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы.
Из содержания ч. 1 ст. 34 КЗоТ Украины остановка работы (простой) может быть вызвана неотвратимой силой или другими обстоятельствами.
По утверждению ответовидача, простой, объявленный обжалуемым приказом для ответчика, был вызван продлением на территории Украины карантина до 30.04.2021 года, простой необходим для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.
Однако задекларированная ответчиком цель – предотвращение распространения коронавирусной инфекции – не соответствует сути принятого обжалуемым приказом решения.
Так, реализация положений обжалуемого приказа в соответствии со сформулированным в нем решением не влечет уменьшение контактов.я работников между собой, или любые другие меры, снижающие риск распространения заболевания. Неприбытие работников на рабочие места на указанный период вообще не предусмотрено приказом.
Единственное следствие, прямо вытекающее из обжалуемого приказа, это остановка работы работниками в соответствии с перечнем, в том числе истцом, и осуществление оплаты таким работникам из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки, в соответствии с требованиями ст. 113 КЗоТ Украины.
Выводы суда о том, что простой не может бытьти использован как инструмент предотвращения распространения коронавирусной инфекции подтверждаются также и положениями ч. 2 ст. 34 КЗоТ Украины, которые устанавливают, что в случае простоя работники могут быть переведены с их согласия с учетом специальности и квалификации на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя или на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности на срок до одного месяца.
Как возможность для работников присутствовать нарабочем месте, так и возможность перевода их на другую работу на том же предприятии свидетельствует о несоответствии объявления простоя указанной в приказе цели принятия такого решения.
Поэтому, суд пришел к выводу, что положения части 1 статьи 113 КЗоТ Украины, которые регулируют оплату за время простоя не по вине работника, в том числе на период объявления карантина, установленного Кабинетом Министров Украины, не могут быть истолкованы как объявления Кабинетом Министров Украины карантина есть самдостаточным основанием для объявления простоя на этот период.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Однако право истца на труд – выполнение его должностных обязанностей с оплатой в соответствии с условиями Трудового договора было безосновательно нарушено ответчиком объявлением простоя под предотвращением распространения коронавирусной инфекции.
Поэтому нарушено правобыть восстановлено отменой обжалуемого приказа в части объявления простой ответчику и оплату ей из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки.
Хотя простой истца и был объявлен безосновательно, однако остановка работы фактически произошла не по вине работника, при обстоятельствах, когда возникла производственная ситуация, опасная для жизни или здоровья работника или для окружающих его людей, а потому эффективным способом защиты нарушенного права будет сохранение по истцу среднего заработка завремя простоя, как это предусмотрено ч. 3 ст. 113 КЗоТ Украины.
V. Распределение судебных издержек между сторонами.
По содержанию ст.141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то судебный сбор должен быть возложен на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 274, 279, 263 – 266 ГПК Украины, суд,
В И Р И Ш И В:
Исковое заявление особа_1 к Государственному предприятию морского торгового порта «Черноморск», третье лицо - Независимое профсоюз работников морского торгового порта «Черноморск» о признании приказов № 112 от 29.03.2021 года и №160 от 28.04.2021 года незаконным, об объявлении простоя и их отмене, взыскании недополученной заработной платы – удовлетворить.
Приказ и. директора ГП «МТП «Черноморск» №112 от 29.03.2021 в части объявления простоя и установления особа_1 оплаты труда с 01.04.2021 по 30.04.2021 из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки, признать незаконным и отменить;
Приказ и. директора ГП «МТП «Черноморск» №160 от 28.04.2021 в части объявления простоя и установления особа_1 оплаты пратти с 01.05.2021 по 30.06.2021 из расчета 2/3 среднегодовой часовой ставки, признать незаконным и отменить;
Взыскать с государственного предприятия «Морской торговый порт «Черноморск» (код егрпоу 01125672, местонахождение: г. Черноморск, ул. Труда, 6) в пользу особа_1 (Паспорт: номер_1 , идентификационный код: номер_2 ) средний заработок за время починя с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 26 940, 39 грн. (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок грн. 39 копеек);
Взыскать с Государственного предприятия морского торгового порта «Черноморск» Код по егрпоу – 0001125672, в пользу государства судебный сбор в размере 2 724, 00 грн. (Две тысячи семьсот двадцать четыре гривны 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Решение вступает в законную силу после окончаниясрока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.



Судья Ильичевского городского суда
Одесской области . [С]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Дата документу 18.11.2021
Справа № 501/2098/21
2/501/1070/21


рішення
іменем україни

18 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді – [С.] В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/2098/21
за позовом: особа_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: адреса_1
до
відповідача: Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6
предмет та підстави позову: про визнання наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року незаконним, про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати,

встановив:
І.Виклад позиції позивача та відповідача.
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся особа_1 (далі позивач) з позовом до ДП «МТП «Чорноморськ» (далі Відповідач) про визнання наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року незаконним, про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі – Порт) з липня 1994 року, та наказом № 78 від 02.03.2021 року поновлений на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».
29.03.2021 року наказом в.о. директора Порту № 112 йому було оголошено простій з 01.04.2021 р. по 30.04.2021 року з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України та від 28.04.2021 року наказом в.о. директора Порту № 160 йому було оголошено простій з 01.05.2021 р. по 30.06.2021 року з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України. Однак ці накази є незаконними та необґрунтованими, що порушує його права.
Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить суд;
Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021 в частині оголошення простою і встановлення особа_1 оплати праці з 01.04.2021 по 30.04.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;
Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021 в частині оголошення простою і встановлення особа_1 оплати пратті з 01.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;
Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код єдрпоу 01125672, місцезнаходження: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) на користь особа_1 (Паспорт: номер_1 , ідентифікаційний код: номер_2 ) середній заробіток за час простою не з вини працівника починаючи з 01.04.2021 по 30.06.2021 у розмірі 26940, 39 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок грн. 39 копійок);
Стягнути з відповідача судові витрати, які пов`язані із розглядом справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити (а.с. 98-105).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник відповідача від 27.07.2021 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (а.с. 93).

Представник відповідача від 06.08.2021 року надав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 121-123).
Представник відповідача від 06.09.2021 року надав до суду заяву про залишення позову без руху (а.с. 141-143).
Позивач особа_1 надав до суду відповідь на відзив, просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному об`ємі (а.с. 146-154).
Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 165).
Представник відповідача надавав до суду відзив по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився (а.с. 98-105).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 89).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2021 року було відмовлено в поновленні строку на подачу відзиву, відзив залишено без розгляду, та продовжено судове засідання (а.с. 159).
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Між відповідачем та позивачем існують трудові правовідносини, оскільки позивач 15.03.2021 року був поновлений на посаді начальника 2 терміналу, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_3 (а.с. 19-26).
29.03.2021 року в.о. директора Порту видав наказ за № 112 про заходи запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, яким оголошено простій з 01.04.2021 по 30.04.2021 працівникам підприємства, зазначеним у додатку, в тому числі позивачу. Оскаржуваним наказом прийнято рішення здійснювати оплату працівникам, зазначеним в додатку, зокрема і позивачці, в зазначений період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України, та позивач особа_1 , при ознайомленні з наказом заперечував проти його визнання з вимогою скасування (а.с. 76-77).
28.04.2021 року в.о. директора Порту видав наказ за № 160 про заходи запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, яким оголошено простій з 01.05.2021 по 30.06.2021 працівникам підприємства, зазначеним у додатку, в тому числі позивачу. Оскаржуваним наказом прийнято рішення здійснювати оплату працівникам, зазначеним в додатку, зокрема і позивачці, в зазначений період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України (а.с. 78-79).
Відповідно до 06.04.2021 року листом № 57/11.1-02 0868 особа_1 ДП «МТП Чорноморськ» надано письмову відповідь щодо вимоги позивача про скасування наказу №112 від 29.03.2021 року (а.с. 80-81).
Додаток 2 до Колективного договору в п. 21 містить положення про простій, відповідно до яких якщо працівник знаходиться на робочому місці в очікуванні роботи, оплата праці відбувається 100% годинної тарифної ставки з доплатою за роботу у нічний та вечірній час (а.с. 71-75).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій – це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Суд дає оцінку обґрунтованості та законності прийнятого рішення відповідно до його змісту. В оскаржуваному наказі не зазначено про те, що зупинення роботи переліку працівників, зокрема позивачки, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи.
Зі змісту ч. 1 ст. 34 КЗпП України зупинення роботи (простій) може бути викликане невідворотною силою або іншими обставинами.
За твердженням відповідача, простій, оголошений оскаржуваним наказом для відповідача, був викликаний продовженням на території України карантину до 30.04.2021 року, простій необхідний з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.
Однак, задекларована відповідачем мета – запобігання поширенню коронавірусної інфекції – не відповідає суті прийнятого оскаржуваним наказом рішення.
Так, реалізація положень оскаржуваного наказу відповідно до сформульованого в ньому рішення не має наслідком зменшення контактування працівників між собою, або ж будь-які інші заходи, що знижують ризик поширення захворювання. Неприбуття працівників на робочі місця на вказаний період взагалі не передбачене в наказі.
Єдиний наслідок, який прямо витікає з оскаржуваного наказу, це зупинення роботи працівниками відповідно до переліку, в тому числі позивачем, та здійснення оплати таким працівникам з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України.
Висновки суду про те, що простій не може бути використаний як інструмент запобігання поширенню коронавірусної інфекції підтверджуються також і положеннями ч. 2 ст. 34 КЗпП України, які встановлюють, що у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Як можливість для працівників бути присутніми на робочому місці, так і можливість переведення їх на іншу роботу на тому ж підприємстві свідчить про невідповідність оголошення простою зазначеній в наказі меті прийняття такого рішення.
Тому, суд дійшов висновку, що положення частини 1 статті 113 КЗпП України, які регулюють оплату за час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, не можуть бути витлумачені як такі, що оголошення Кабінетом Міністрів України карантину є самодостатньою підставою для оголошення простою на цей період.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Однак, право позивача на працю – виконання його посадових обов`язків з оплатою відповідно до умов Трудового договору було безпідставно порушене відповідачем оголошенням простою під приводом запобігання поширенню коронавірусної інфекції.
Тому порушене право має бути відновлене скасуванням оскаржуваного наказу в частині оголошення простою відповідачу та оплату їй з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки.
Хоча простій позивача і був оголошений безпідставно, однак зупинення роботи фактично відбулося не з вини працівника, за обставин, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, а тому ефективним способом захисту порушеного права буде збереження за позивачкою середнього заробітку за час простою, як це передбачено ч. 3 ст. 113 КЗпП України.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги повністю задоволені, то судовий збір має бути покладений на відповідача.
Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 – 266 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року незаконним, про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати – задовольнити.
Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021 в частині оголошення простою і встановлення особа_1 оплати праці з 01.04.2021 по 30.04.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;
Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021 в частині оголошення простою і встановлення особа_1 оплати пратті з 01.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;
Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код єдрпоу 01125672, місцезнаходження: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) на користь особа_1 (Паспорт: номер_1 , ідентифікаційний код: номер_2 ) середній заробіток за час простою не з вини працівника починаючи з 01.04.2021 по 30.06.2021 у розмірі 26 940, 39 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок грн. 39 копійок);
Стягнути з Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» Код єдрпоу – 0001125672, на користь держави судовий збір у розмірі 2 724, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.



Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В. [С.]