ДП "ХІМТЕХНОЛОГІЯ": невыплата зарплаты
Дело № 428/7452/19
Производство № 2/428/1244/2020
решение
именем украины
27 апреля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства цисвободную дело по иску адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «[В] Андрей [Н.]
В:
особа_2 в интересах особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного предприятия» научно-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология» [В.] Андрей [Н.]
В обоснование заявленных требований Отметимв, что 31.07.2018 истец прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 921, 92 грн., Которая на сегодняшний день ответчиком не выплачена. Просил суд взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 21 921, 92 грн. и средний по работамк за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2018 по день принятия судом решения включительно в сумме 27 880, 14 грн.
21.04.2020 представитель истца особа_2 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 21 921, 92 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении по пед с 01.08.2018 по день принятия судом решения включительно в сумме 53 549, 52 грн.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, в суд от истца особа_2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належним образом, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании третье лицо лицо_3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО» Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология».
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «по 31.07.2018 включительно.
Трудовые отношения прекратилиись 31.07.2018 на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 21921, 92 грн., О чем свидетельствует справка ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «№ 29 от 15.03.2019.
Согласно справке о доходах № 116 от 24.10.2019, выданной ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, среднемесячный доход особа_1 с 20 мая18 года по июль 2018 составляет 7202, 53 грн.
Однако, по настоящее время задолженность по заработной плате остается невыплаченной.
Итак, из приведенного судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 31.07.2018, которая по сегодняшний день так и не была уплачена, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТУкраина собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явление уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить праков его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся перцевников сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика существует задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 31.07.2018 в размере 21921, 92 грн., Которая так и не была оплачена истцу, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
С наведомого выше суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения решения, подлежащего взысканию в пользу позывыча, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день принятия решения должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и по день принятия решения, то есть за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплатза последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка нарахування выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), А в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета вызаложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднедневная заработная плата особа_1 составляет 154, 50 грн. (Заработная плата за фактически отработанные в течение двух месяцев, предшествующих событию освобождения, рабочие дни в общем размере 6334, 54 грн. Делится на число отработанных рабочих дней за два вышеуказанных месяца (21 рабочий день в мая 2018 году + 20 рабочих дней в июне 2018) в количестве 41 день).
Общее количество рабочих дней за время задержкирасчета за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно составляет 418 дней, которая состоит из 20 полных месяцев (август-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года) и с 18 рабочих дней в апреле 2020 = 418 дней.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета составляет 64 581 грн. (154, 50 грн. (Среднедневная заработная плата истца) х 418 рабочих дней за время задержки расчета).
Следовательно, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки разрахунку при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание. По вышеприведенным подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 64 581, 00 грн.
Однако, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим КодексомВ пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания уточненных исковых требований истца особа_2, последний просит суд взыскать с ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 53 549, 52 грн., Т.е. в размере меньшем суммы 64 581, 00 грн., рассчитаннойсудом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму большую, чем заявленная им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 21 921, 92 грн. и средний заработок са время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 53 549, 52 грн., в связи с чем исковое заявление адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология » о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 430 ГПК Украины, суд
принял:
Иск адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного пидприемства «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «[В] Андрей [Н.] удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 21 921 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать одна) грн. 92 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно, определенныйбез удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 53 549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей. 52 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу государства расходы по уплате судебного сбора в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Луганского апелляционного суда через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобыи всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения об участниках дела:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик Государственное предприятие «Научнов-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5-И2 / 5, код егрпоу 04687873;
— третье лицо лицо_3 руководитель ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5-И2 / 5.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/7452/19
Провадження № 2/428/1244/2020
рішення
іменем україни
27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.]
встановив:
особа_2 в інтересах особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.]
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 31.07.2018 позивач припинив трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 21 921, 92 грн., яка на сьогоднішній день відповідачем не виплачена. Просив суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по день ухвалення судом рішення включно у сумі 27 880, 14 грн.
21.04.2020 представник позивача особа_2 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по день ухвалення судом рішення включно у сумі 53 549, 52 грн.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, до суду від представника позивача особа_2 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В судове засідання третя особа особа_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» по 31.07.2018 включно.
Трудові відносини припинились 31.07.2018 на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 21921, 92 грн., про що свідчить довідка ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» № 29 від 15.03.2019.
Згідно з довідкою про доходи № 116 від 24.10.2019, виданої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», середньомісячний дохід особа_1 з травня 2018 року по липень 2018 року складає 7 202, 53 грн.
Однак, по теперішній час заборгованість по заробітній платі залишається невиплаченою.
Отже, з наведеного судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 31.07.2018, яка по сьогоднішній день так і не була сплачена, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існує заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 31.07.2018 у розмірі 21921, 92 грн., яка так і не була сплачена позивачу, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та по день ухвалення рішення, тобто за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньоденна заробітна плата особа_1 складає 154, 50 грн. (заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом двох місяців, що передують події звільнення, робочі дні в загальному розмірі 6 334, 54 грн. ділиться на число відпрацьованих робочих днів за два вищевказаних місяці (21 робочий день у травні 2018 року + 20 робочих днів у червні 2018 року) в кількості 41 день).
Загальна кількість робочих днів за час затримки розрахунку за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно становить 418 днів, яка складається з 20 повних місяців (серпень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року) та з 18 робочих днів у квітні 2020 року = 418 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 64 581 грн. (154, 50 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 418 робочих днів за час затримки розрахунку).
Отже, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За вищенаведеним підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 64 581, 00 грн.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог представника позивача особа_2, останній просить суд стягнути з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53 549, 52 грн., тобто у розмірі меншому від суми 64 581, 00 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 53 549, 52 грн., у зв`язку з чим позовна заява адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 430 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.] задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 21 921 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 92 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 53 549 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5-И2/5, код єдрпоу 04687873;
— третя особа: особа_3 керівник ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5-И2/5.
Суддя І. С. [П.]
Производство № 2/428/1244/2020
решение
именем украины
27 апреля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства цисвободную дело по иску адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «[В] Андрей [Н.]
В:
особа_2 в интересах особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного предприятия» научно-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология» [В.] Андрей [Н.]
В обоснование заявленных требований Отметимв, что 31.07.2018 истец прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 921, 92 грн., Которая на сегодняшний день ответчиком не выплачена. Просил суд взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 21 921, 92 грн. и средний по работамк за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2018 по день принятия судом решения включительно в сумме 27 880, 14 грн.
21.04.2020 представитель истца особа_2 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 21 921, 92 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении по пед с 01.08.2018 по день принятия судом решения включительно в сумме 53 549, 52 грн.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, в суд от истца особа_2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належним образом, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании третье лицо лицо_3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО» Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология».
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «по 31.07.2018 включительно.
Трудовые отношения прекратилиись 31.07.2018 на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 21921, 92 грн., О чем свидетельствует справка ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «№ 29 от 15.03.2019.
Согласно справке о доходах № 116 от 24.10.2019, выданной ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, среднемесячный доход особа_1 с 20 мая18 года по июль 2018 составляет 7202, 53 грн.
Однако, по настоящее время задолженность по заработной плате остается невыплаченной.
Итак, из приведенного судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 31.07.2018, которая по сегодняшний день так и не была уплачена, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТУкраина собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явление уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить праков его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся перцевников сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика существует задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 31.07.2018 в размере 21921, 92 грн., Которая так и не была оплачена истцу, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
С наведомого выше суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения решения, подлежащего взысканию в пользу позывыча, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день принятия решения должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и по день принятия решения, то есть за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплатза последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка нарахування выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), А в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета вызаложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднедневная заработная плата особа_1 составляет 154, 50 грн. (Заработная плата за фактически отработанные в течение двух месяцев, предшествующих событию освобождения, рабочие дни в общем размере 6334, 54 грн. Делится на число отработанных рабочих дней за два вышеуказанных месяца (21 рабочий день в мая 2018 году + 20 рабочих дней в июне 2018) в количестве 41 день).
Общее количество рабочих дней за время задержкирасчета за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно составляет 418 дней, которая состоит из 20 полных месяцев (август-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года) и с 18 рабочих дней в апреле 2020 = 418 дней.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета составляет 64 581 грн. (154, 50 грн. (Среднедневная заработная плата истца) х 418 рабочих дней за время задержки расчета).
Следовательно, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки разрахунку при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание. По вышеприведенным подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 64 581, 00 грн.
Однако, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим КодексомВ пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания уточненных исковых требований истца особа_2, последний просит суд взыскать с ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 53 549, 52 грн., Т.е. в размере меньшем суммы 64 581, 00 грн., рассчитаннойсудом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму большую, чем заявленная им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 21 921, 92 грн. и средний заработок са время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 53 549, 52 грн., в связи с чем исковое заявление адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология » о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 430 ГПК Украины, суд
принял:
Иск адвоката [М.] [О.] [А.] в интересах особа_1 в Государственное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, третье лицо — руководитель Государственного пидприемства «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «[В] Андрей [Н.] удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 21 921 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать одна) грн. 92 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 включительно, определенныйбез удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 53 549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей. 52 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «в пользу государства расходы по уплате судебного сбора в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Луганского апелляционного суда через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобыи всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения об участниках дела:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик Государственное предприятие «Научнов-исследовательский и проектный институт химических технологий «Химтехнология», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5-И2 / 5, код егрпоу 04687873;
— третье лицо лицо_3 руководитель ГП «Научно-исследовательский и проектный институт химических технологий» Химтехнология «, местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5-И2 / 5.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/7452/19
Провадження № 2/428/1244/2020
рішення
іменем україни
27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.]
встановив:
особа_2 в інтересах особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.]
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 31.07.2018 позивач припинив трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 21 921, 92 грн., яка на сьогоднішній день відповідачем не виплачена. Просив суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по день ухвалення судом рішення включно у сумі 27 880, 14 грн.
21.04.2020 представник позивача особа_2 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по день ухвалення судом рішення включно у сумі 53 549, 52 грн.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, до суду від представника позивача особа_2 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В судове засідання третя особа особа_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» по 31.07.2018 включно.
Трудові відносини припинились 31.07.2018 на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 21921, 92 грн., про що свідчить довідка ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» № 29 від 15.03.2019.
Згідно з довідкою про доходи № 116 від 24.10.2019, виданої ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», середньомісячний дохід особа_1 з травня 2018 року по липень 2018 року складає 7 202, 53 грн.
Однак, по теперішній час заборгованість по заробітній платі залишається невиплаченою.
Отже, з наведеного судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 31.07.2018, яка по сьогоднішній день так і не була сплачена, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існує заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 31.07.2018 у розмірі 21921, 92 грн., яка так і не була сплачена позивачу, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та по день ухвалення рішення, тобто за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньоденна заробітна плата особа_1 складає 154, 50 грн. (заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом двох місяців, що передують події звільнення, робочі дні в загальному розмірі 6 334, 54 грн. ділиться на число відпрацьованих робочих днів за два вищевказаних місяці (21 робочий день у травні 2018 року + 20 робочих днів у червні 2018 року) в кількості 41 день).
Загальна кількість робочих днів за час затримки розрахунку за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно становить 418 днів, яка складається з 20 повних місяців (серпень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року) та з 18 робочих днів у квітні 2020 року = 418 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 64 581 грн. (154, 50 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 418 робочих днів за час затримки розрахунку).
Отже, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За вищенаведеним підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 64 581, 00 грн.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог представника позивача особа_2, останній просить суд стягнути з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53 549, 52 грн., тобто у розмірі меншому від суми 64 581, 00 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 21 921, 92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 53 549, 52 грн., у зв`язку з чим позовна заява адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 430 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов адвоката Мозолєва [О.] [О.] в інтересах особа_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа — Керівник Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» [В.] Андрій [М.] задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 21 921 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 92 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2018 по 27.04.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 53 549 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5-И2/5, код єдрпоу 04687873;
— третя особа: особа_3 керівник ДП «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5-И2/5.
Суддя І. С. [П.]
