"Е-Т-А Электротехнические Аппараты Гмбх",Московское представительство Общества "Е-Т-А Электротехнические Аппараты Гмбх": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0027-02-2023-015648-10

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0567/2024 по иску Никифорова Александра Дмитриевича к Обществу «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия), Представительству Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес о признании соглашения о расторжении Трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия), Представительству Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес о признании соглашения о расторжении Трудового договора от 25 сентября 2023 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма по состоянию на 25 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года он был принят на работу в Представительство Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес на должность заместителя главы представительства, в дальнейшем с 10 мая 2012 года стал занимать должность руководителя представительства. Весной 2023 года в ходе переговоров с руководством Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) он был уведомлен о том, что планируется прекращение деятельности в РФ представительства компании, в связи с началом СВО, а как следствие его увольнение с должности руководителя представительства. С июля 2023 года выплата заработной платы ему была прекращена, на расчетном счете представительства денежные средства отсутствовали. С августа 2023 года руководство Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) стало требовать от него передачи всей документации представительства третьему лицу, которое должно было заняться закрытием представительства, однако на его вопросы относительно погашения задолженности по оплате труда ему было сообщено, что окончательный расчет осуществлен не будет, если он будет препятствовать закрытию представительства. 25 сентября 2023 года между ним и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) заключено соглашение о расторжении Трудового договора, предусматривающее выплату денежных средств в размере сумма, между тем, указанное соглашение им подписано вынужденно ввиду позиции работодателя не желающего погашать задолженность по оплате труда в полном объеме, на крайне не выгодных для него условиях, принимая во внимание то, что размер задолженности по оплате труда на момент заключения соглашения был более сумма, в связи с чем является незаконным. После подписания данного соглашения таковое реализовано не было, он продолжил осуществлять трудовую деятельность в дистанционном формате, однако оплата труда работодателем не производилась. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представители ответчика Общество «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П , положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( ч. 1 ст. 1 , ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).
Статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе Трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения Трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении Трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 , ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела в части требования о признании незаконным соглашения о расторжении Трудового договора и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении Трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2008 года между истцом и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) заключен трудовой договор № 03-03-08-nikifirov, по которому Истец был принят на работу в Московское Представительство Общества на должность Заместителя Главы Представительства с должностным окладом сумма в месяц, по курсу ЦБ РФ на 20 число каждого месяца.
Дополнительным соглашением № 3 от 10 мая 2012 года к трудовому договору истец с 10 мая 2012 года переведен на должность Главы Представительства Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес
01 сентября 2022 года между истцом и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору, согласно которому, в том числе с 01 сентября 2018 года изменен размер должностного оклада, который стал составлять сумма в месяц по курсу ЦБ РФ на последнее число каждого месяца.
Согласно письму Представительства Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес от 22 сентября 2023 года № 01, которое подписано главным бухгалтером фио, на 22 сентября 2023 года задолженность Общества перед истцом составляет сумма, в том числе задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма, сумма – компенсация за неиспользованный отпуск.
25 сентября 2023 года между истцом и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) заключено соглашение о прекращении Трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовой договор № 03-03-08-nikifirov от 29 февраля 2008 года в редакции дополнительных соглашений подлежит прекращению 25 сентября 2023 года (последний рабочий день) с выплатой истцу окончательного расчета в размере сумма
В судебном заседании представители истца пояснили, что соглашение о расторжении Трудового договора с выплатой окончательного расчета в размере сумма истцом подписано вынужденно ввиду наличия угроз со стороны работодателя, который в случае отказа истца от подписания соглашения о расторжении Трудового договора на изложенных в нем условиях, ссылался на невыплату задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении в полном объеме с учетом закрытия представительства компании в России, при этом, размер задолженности по окончательному расчету при увольнении существенно превышал сумма
Также представители истца в судебном заседании пояснили, что во исполнение соглашения о расторжении Трудового договора истцу были выплачены денежные средства 25 сентября 2023 года в размере сумма, но как таковое соглашение о расторжении Трудового договор реализовано не было, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, истец продолжил исполнять трудовые обязанности не получая оплату за труд в дистанционном формате.
Из содержания отзыва Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) на исковое заявление следует, что Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку соглашение о расторжении Трудового договора было подписано его сторонами, следуя свободной воле и принципам добровольности и добросовестности.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что с истцом знакома, т.к. осуществляла ведение бухгалтерии Представительства Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес в качестве нештатного сотрудника. Ликвидация представительства готовилась в 2022 году, когда была предоставлена сумма денежных средств, которую необходимо было выплатить истцу при ликвидации представительства руководство Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) перестало выходить на связь. В августе 2023 года господин Бернекер, в ходе переговоров, предложил истцу, как компромисс, сумму, которая подлежала выплате при увольнении, размер который был существенно ниже, чем полагающаяся при увольнении, при этом, было указано, что в случае не согласия с условиями работодателя, касающимися суммы выплаты при увольнении, представительство будет просто «брошено» без каких-либо выплат истцу. В переговорах она лично не участвовала, но находилась в одном кабинете за соседним столом с истцом и слышала ход переговоров. Увольнение истца произведено не было, после сентября 2023 года истец продолжает работать в Представительстве.
Анализируя действия работодателя, связанные с заключением с истцом соглашения о расторжении Трудового договора от 25 сентября 2023 года, условия соглашения, касающиеся размера подлежащей выплате суммы при расторжении Трудового договора, в совокупности с доводами истца о вынужденности заключения соглашения о расторжении Трудового договора на условиях работодателя, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (электронная переписка), суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении Трудового договора от 25 сентября 2023 года нельзя признать законным, т.к. таковое заключено истцом вынужденно, принимая во внимание доводы работодателя о неполучении выплат при увольнении в случае несогласия с условиями соглашения о расторжении Трудового договора, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на прекращение Трудового договора на условиях предложенных работодателем, учитывая истинный размер причитающихся выплат при увольнении, а также то, что работодатель является иностранной компанией.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма по состоянию на 25 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере сумма
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с июня по сентябрь 2023 года включительно следует, что за июнь 2023 года истцу начислена заработная плата в размере сумма, выплачено сумма 07 июня 2023 года; за июль 20223 года начислено – сумма; за август 2023 года начислено – сумма; за сентябрь по 25 число начислено сумма, таким образом, размер задолженности по оплате труда истца за период с июня по сентябрь 2023 года включительно составляет сумма (сумма за вычетом 2-НДФЛ и с учетом выплаты сумма).
Как ранее установлено судом, в письме Представительства Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес от 22 сентября 2023 года № 01 истцу сообщено, что на 22 сентября 2023 года задолженность Общества по оплате труда и окончательному расчету при увольнении составляет сумма, в том числе задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма, сумма – компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, произведя выплату истцу 25 сентября 2023 года денежных средств в сумме сумма, работодатель, в том числе погасил задолженность по оплате труда истца, которая имелась на момент заключения соглашения о расторжении Трудового договора, т.е на 25 сентября 2023 года, которое признано судом незаконным, в связи с чем суд не усматривает законных основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате труда, размер которой определен истцом на 25 сентября 2023 года.
Однако, суд находит подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 сентября 2023 года по февраль 2024 года (аванс) в размере сумма, при этом, исходит из того, что трудовые правоотношения между истцом и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) после 25 сентября 2023 года не прекратились, истец продолжил исполнять трудовые обязанности дистанционно, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Определяя размер подлежащей взысканию с Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) задолженности по оплате труда истца за период с 26 сентября 2023 года по февраль 2024 года (аванс) в размере сумма, суд соглашается с расчетом таковой, подготовленным представителем истца, поскольку находит данный расчет арифметически правильным, соответствующим условиям Трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, сведениям о размере должностного оклада, содержащемся в расчетных листках работодателя, также суд учитывает, что указанный расчет не оспорен ответчиком.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Представительства Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес суд не усматривает, т.к. трудовые правоотношения, а как следствие и обязанность по оплате труда истца возникла именно у Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия), а не Представительства.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
На основании положений ст. ст. 98 , 103 ГПК РФ с ответчика Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Александра Дмитриевича к Обществу «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия), Представительству Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) адрес о признании соглашения о расторжении Трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным соглашения о расторжении Трудового договора от 25 сентября 2023 года, заключенное между Никифоровым Александром Дмитриевичем и Обществом «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия).
Взыскать с Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) в пользу Никифорова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 26 сентября 2023 года по февраль 2024 года (аванс) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Общества «Е-Т-А Электротехнические Аппараты ГмбХ» (Германия) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024.