ЖСК Парк, Якупов Ильдар Азизжанович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−86/2022 (2−3158/2021;) ~ М-3035/2021

Дата решения: 27.01.2022

Дата вступления в силу: 01.03.2022

Истец (заявитель): [Щ.] [Е.] [И.]

Ответчик: ЖСК Парк, [Я.] Ильдар [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

№ 2−86/2022

64rs0047−01−2021−005479−21

решение

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи [Р.] Р.В.,

при секретаре [В.] А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности [Р.] Д.С.,

представителя ответчика ЖСК «Парк» по доверенности [С.] Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Щ.] Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Парк» и [Я.] И.А. о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от <дата>, признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

установил:

[Щ.] Е.И. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее — ЖСК «Парк») признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их также к ответчику [Я.] и.а..

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен ее иск к ЖСК «Парк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение от <дата> изменено в части размера взысканной заработной платы. Вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе не исполняется. Так председателем ЖСК «Парк» [Я.] И.А. издан приказ о восстановлении ее на работе, в котором указан меньший размер заработной платы, чем тот, который был до незаконного увольнения. Приказ о восстановлении на работе ей вручен не был. Также ей стало известно, что после этого незаконно уволили за прогулы в период, когда она являлась нетрудоспособной по болезни. На основании изложенного просила признать незаконным приказ о восстановлении на работе от <дата>, признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, восстановить ее на работе в должности управляющей ЖСК «Парк», взыскать с ЖСК «Парк» солидарно с [Я.] И.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 344 505 рублей 15 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности [Р.] Д.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Просил восстановить срок на обращение в суд, в связи с обжалованием истцом действий ответчика в правоохранительные органы и препятствиями, чинимыми председателем ЖСК «Парк» в восстановлении истца на работе.

Представитель ответчика ЖСК «Парк» по доверенности [С.] Е.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и законностью оспариваемых приказов. Дополнительно пояснила, что [Щ.] Е.И. было известно о восстановлении на работе и изменений в штатном расписании, в части снижения оклада до 15 000 рублей, однако она уклонилась от выхода на работу.

Истец [Щ.] Е.И., ответчик [Я.] И.А., представитель третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ЖСК «Парк», заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворен иск [Щ.] Е.И. к ЖСК «Парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (Т.1 л.д. 71−76). Данным решением, [Щ.] Е.И. восстановлена на работе в должности управляющей ЖСК «Парк» с <дата>

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (Т. 1 л.д. 77−81) решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменено в части взыскания заработной платы и изменено в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

жск «Парк» зарегистрировано как юридическое лицо с <дата>

Председателем ЖСК «Парк» с <дата> является [Я.] И.А..

На основании приказа от <дата> № [Щ] Е.И. была принята на работу в ЖСК «Парк» на должность управляющей по совместительству с должностным окладом 50 000 рублей.

На основании приказа от <дата> № [Щ] Е.И., переведена управляющей ЖСК «Парк», по основному месту работы на полный рабочий день.

Заработная плата управляющей ЖСК «Парк» [Щ.] Е.И., была установлена в размере 25 000 рублей, среднедневной заработок составил 1 252 рубля 39 копеек.

Приказом ЖСК «Парк» от <дата> №, [Щ] Е.И. уволена с <дата> с должности управляющей ЖСК «Парк» по сокращению штата.

Как указано выше в решении данный приказ был признан незаконным, [Щ.] Е.И. восстановлена на работе с <дата>

Требования истца связаны с тем, что решение суда о восстановлении на работе ЖСК «Парк» фактически не исполнено.

Как следует из материалов дела, <дата> [Щ.] Е.И. обратилась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства по восстановлению на работе в ЖСК «Парк» (Т. 1 л.д. 4, 5−6).

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова по данному заявлению [Щ.] Е.И., возбуждено исполнительное производство № (Т. 2 л.д. 7).

<дата> председатель ЖСК «Парк» [Я.] И.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (Т. 1 л.д. 9−10).

В рамках исполнительного производства председателю ЖСК «Парк» [Я.] И.А. неоднократно вручались требования о восстановлении [Щ.] Е.И. на работе.

В материалы дела ЖСК «Парк» предоставлен приказ от <дата> о восстановлении [Щ.] Е.И. на работе с окладом 15 000 рублей (Т 1 л.д. 23).

Данный приказ был направлен [Щ.] Е.И. почтовой связью <дата> и <дата> (л.д. 53, 54, 175). Отправление от <дата> прибыло в место вручения — <дата>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам — <дата> (л.д. 176).

С <дата> по <дата> включительно сотрудники ЖСК «Парк» ежедневно составляли акты (№№) об отсутствии [Щ.] Е.И. на рабочем месте (Т. 1 л.д. 44−51).

Из акта ЖСК «Парк» от <дата> (Т. 1 л.д. 41) следует, что [Щ.] Е.И. отказалась подписать приказ о восстановлении на работе с окладом 15 000 рублей.

<дата> ЖСК «Парк» направило [Щ.] Е.И. требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, без указания дат, за которые истребуются объяснения (л.д. 42, 43, 100, 105). Данное отправление прибыло в место вручения — <дата>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам — <дата> (л.д. 165).

<дата> сотрудниками ЖСК «Парк» составлен акт о не предоставлении [Щ.] Е.И. письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 32, 101).

Приказом ЖСК «Парк» от <дата> № (л.д. 31) [Щ.] Е.И. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Сведения о попытках сотрудников почты вручить адресату отправления содержащие приказ о восстановлении на работе и требование о предоставлении письменных объяснений ответчиком отсутствуют. Достоверных доказательств, вручения [Щ.] Е.И. требования о предоставлении объяснений суду не предоставлено.

В связи с этими обстоятельствами суд полагает, что работодателем не исполнена обязанность по затребованию от работника объяснений по поводу дисциплинарного проступка до момента увольнения, в связи с чем, нарушена процедура увольнения [Щ.] Е.И. и приказ о ее увольнении за прогулы является незаконным.

Кроме того, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК рф).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК рф).

Уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место, нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника.

Из записи разговора [Щ.] Е.И. с [Я.] И.А., объяснений [Щ.] Е.И. и [Я.] И.А., данных ими судебному приставу-исполнителю, обращений [Щ.] Е.И. в прокуратуру и органы Следственного комитета РФ следует, что с <дата> для нее не было организовано рабочее место в помещении ЖСК «Парк» и она не допускалась к работе председателем ЖСК «Парк» [Я.] И.А.. Эти обстоятельства также свидетельствую&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Сторонами по делу не оспаривалось, что соглашение об изменении условий Трудового договора в части оплаты труда между [Щ.] Е.И и ЖСК «Парк» не заключались.

Представитель ответчика ссылается на изменение оклада управляющего ЖСК «Парк» до 15 000 рублей, в связи с организационно-штатными мероприятиями в организации (Т.2 л.д. 15).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий Трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст 74 ТК рф).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК рф).

Доказательства уведомления истца об изменении существенных условий Трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил, в связи с чем, приказ о восстановлении в должности с меньшей по размеру оплатой труда является незаконным.

Кроме того, из п. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, восстановление на работе [Щ.] Е.И. в части установленного ей оклада в размере 15 000 рублей, не соответствует решению суда о <дата>

В связи с этим суд полагает, что приказ о восстановлении на работе, является незаконным, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогулы.

Факт окончания исполнительного производства по требованию о восстановлении [Щ.] Е.И. на работе — <дата> не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда, так как противоречит установленным в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельствам.

Исходя из того, что судом не установлен факт восстановления на работе [Щ.] Е.И. В связи с этим до исполнения решения суда о восстановлении на работе, повторное требование, об этом, является заявленным излишне.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Так как решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, то с <дата> по <дата> (как просит истец) с ответчика ЖСК «Парк», подлежит взысканию компенсация в виде среднего заработка за данное время вынужденного прогула, в размере 182 848 рублей 94 копейки из расчета 1252, 39 рублей*146 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав [Щ.] Е.И., с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Так как иск работника подлежит удовлетворению к работодателю, то иск [Щ.] Е.И. к [Я.] И.А. является не обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 ТК рф.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК рф).

Приказ об увольнении получен [Щ.] Е.И. — <дата>, решение о восстановлении ее на работе вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство о восстановлении на работе окончено <дата> [Щ.] Е.И. обращалась за защитой своих прав в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру и правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на уважительность пропуска [Щ.] Е.И. срока на обращение в суд и необходимость его восстановления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования [Щ.] Е.И. подлежат частичному удовлетворению в объеме, установленном данным решением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению копии документов в размере 300 рублей (л.д. 19, 21).

Данные расходы, являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и поэтому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 рублей истцом суду не предоставлено, в связи с чем ходатайство об их возмещении удовлетворению не подлежит, что не лишает истца повторно обратиться с таким заявлением.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 157 рублей (182848, 94−100000)*2%+3200 и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Щ.] Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Парк» и [Я.] И.А. о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от <дата>, признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ жилищно-строительного кооператива «Парк» от <дата> о восстановлении на работе [Щ.] Е.И. и приказ жилищно-строительного кооператива «Парк» от <дата> об увольнении [Щ.] е.и..

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу [Щ.] Е.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 182 848 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 185 148 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 5 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. [Р.]

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 января 2022 г.