Жукова Алла Гавриловна генеральный директор ООО "Кастом", ООО "Кастом Плюс", ООО "Кастом": невыплата зарплаты
66rs00№ ******-39
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022
Дело № ******
решение
именем Российской Федерациидд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Х.] о.в., при ведении протокола помощником судьи [М.] е.п., с участием истца [Т.] а.б., ответчика [Ж.] а.г., представителя ответчиков [М.] р.т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [А.] [Б]а к ооо «Кастом», ооо «Кастом плюс», [Ж.] Алле [Г.] о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
[Т.] а.б. обратился в суд с иском к ооо «Кастом», ооо «Кастом плюс», [Ж.] Алле [Г.] о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с дд.мм.гггг работал в должности исполнительного директора в ооо «Кастом». Ответчик за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не выплатил ему заработную плату в размере 444000 руб. Заработная плата составляла из трех частей. Первая часть в размере 13500 руб. выплачивалась ему на банковскую карту. Задолженность по ней составляет 27000 руб. Вторая часть заработной платы была доплатой до 50000 руб. и составляла 36000 руб. Указанную сумму по договоренности с [Ж.] а.г. последняя выплачивала ему лично. Задолженность по второй части составляет 73000 руб. Третья часть заработной платы доплачивалась до 1000 евро. Эта часть должна была выплачиваться либо каждые три месяца единой суммой, либо ежемесячно 30-40 тыс. руб. Задолженность по третьей части составляет 344000 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 444000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3537, 1 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на возвращение из командировке 20180, 4 руб., которые включают в себя стоимость билета и суточные.
в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что знаком с [Ж.] а.г. с 2019 года. Она предложила ему работу на себя. У нее было две клининговых компании ооо «Кастом» и ооо «Кастом плюс». [Ж.] а.г. хотела выйти из клинингового бизнеса и заняться чем-то другим в этих организациях. Он должен был разрабатывать бизнес-планы. Также [Ж.] а.г. планировала заняться деревообрабатывающим бизнесом, с этой целью она создала ооо «Гринвуд». Бизнес она планировала вести на базе приобретенных ею в собственность помещений в <адрес>. С этой целью она направляла его в <адрес> для организации помощи в оформлении документов по недвижимости, организации подключения помещений к сетям, контролем за ведением ремонтных работ зданий. Ему было предоставлено рабочее место на 7 этаже в здании по <адрес>. В этом же здании находились ооо «Кастом» и ооо «Кастом плюс», здесь было также рабочее место [Ж.] а.г. По предложению [Ж.] а.г. он был трудоустроен в ооо «Кастом плюс», но фактически выполнял поручения [Ж.] а.г., которые обговаривались устно при встречах, в том числе в офисе на Бажова, 193. Часть зарплаты 13500 ему ежемесячно перечислялась на карту, остальные суммы в счет заработной платы [Ж.] а.г. переводила из личных денежных средств. Также между ними была устная договоренность, что 1 раз в три месяца ему будет выплачиваться 90-100 тысяч рублей за подготовку им Бизнес-проектов. Задолженность по заработной плате по первой и второй части зарплаты возникла с августа 2021 года. В июле 2021 года он по поручению [Ж.] а.г. выехал в командировку в <адрес> с целью приобретения деревообрабатывающего оборудования. Командировки никак не оформлялись, [Ж.] а.г. давала ему деньги наличными либо перечисляла на карту в указанном им количестве по его просьбе, он в свою очередь предоставлял отчет о расходовании денежных средств. Обычно он писал [Ж.] а.б., сколько денег ему необходимо, она переводила. В командировке в <адрес> у него закончились деньги, [Ж.] а.г. деньги на проживание не переводила, в связи с чем, он самостоятельно принял решение уехать. дд.мм.гггг он направил [Ж.] а.г. сообщение, что неделя проживания в Новом Уояне стоит 15400 руб. и привел расчет затрат. Так как [Ж.] а.г. ему денег на проживание не перечислила, он дд.мм.гггг уехал из Нового Уояна. По приезду в <адрес> дд.мм.гггг он написал [Ж.] а.г. о сумме долга перед ним по третьей части заработной платы, расходам на билеты и суточным. По приезду в <адрес> он на работу в офис на Бажова, 193 не выходил, так как ему одна из бывших сотрудниц сказала, что в отношении него могут быть провокации. [Ж.] а.г. он не звонил, она сама также на связь с ним не выходила. Полагает, что поскольку он был лишен денежных средств в командировке на проживание в Новом Уояне, [Ж.] а.г. с ним на связь не выходила, трудовые отношения с ним прекращены не были, то в его пользу с ответчиков подлежит взысканию заработная плата за период с августа по декабрь 2021 года. Задолженность по 1-ой и 2-ой частям заработной платы перед ним до августа 2021 отсутствует. Имеется только долг по 3 части. С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по первой части заработной платы за период с августа по декабрь 2021 года в размере 67500 руб., по второй части заработной платы за период с августа по декабрь 2021 года в размере 182500 руб., по третьей части заработной платы за период с января 2021 года в размере 452000 руб., расходы на проезд и Нового Уояна до Екатеринбурга в размере 18680, 4 руб., суточные в размере 1500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5515, 15 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. (том 1 л.д. 102).
Ответчик [Ж.] а.г. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт того, что [Т.] а.б. был трудоустроен в ооо «Кастом плюс», но фактически одновременно выполнял её личные поручения в рамках гражданско-правовых отношений. При этом между ними имелась договоренность о том, что к заработной плате, которая ему выплачивается в ооо «Кастом плюс», она будет из личных денежных средств производить ему доплату до 50000 руб. Договоренностей о выплате премиальной части, которая заявлена им в иске как третья часть заработной платы, с [Т.] а.б. не было. Обсуждалась лишь теоретическая возможность после начала деятельности нового предприятия ооо «Гринвуд» принять на работу [Т.] а.б. с более высоким размером оплаты труда. Суммы, указанные [Т.] а.б. в качестве выплат премиальной части заработной платы, это оплата отдельных услуг последнего, не связанных с деятельностью предприятия на территории <адрес>. В частности [Т.] а.б. вел работы по участию в проекте «Акселератор Росатом», работу по предложению вариантов деятельности по изготовлению сборных домов. За эти услуги [Т.] а.б. выплачено 55000 руб. 25000 руб. выплачено [Т.] а.б. на расходы, связанные с перевозкой трансформаторов на территорию <адрес>. В июле 2021 года она действительно поручила [Т.] а.б. выехать в <адрес> с целью закупки деревообрабатывающего оборудования. Часть денежных средств для поездки перечислено ооо «Кастом плюс» платежным поручением № ******- от дд.мм.гггг, остальные денежные средства она перечисляла [Т.] а.б. на основании его запросов. дд.мм.гггг он написал, что за 25 дней проживания им потрачено 121200 руб., долг составляет 10700. Она перечислила 10000 руб. ему на карту. Затем дд.мм.гггг он написал, что необходимо перечислить 7500 руб. на карту [В.] за гостиницу. Она перевела. При этом полагала, что гостиница оплачена до 11 августа, так как в расчете, направленным истцом в её адрес по вотсапу, стоит оплата гостиницы за 35 дней, то есть с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Однако [Т.] а.б. уехал из Нового Уояна, не предупредив ее, о чем она узнала дд.мм.гггг от представителей конкурсного управляющего организации, у которой выкупалось оборудование. О причинах отъезда [Т.] а.б. её не уведомил. При этом поручения уезжать из Нового Уояна она ему не давала, он должен был оставаться там для организации доставки приобретенного оборудования. Она не собиралась прекращать с ним отношения. дд.мм.гггг он направил ей сообщение с требованием о выплате 345000 руб., а также некорректное сообщение в ультимативной форме. Она расценила это сообщение как прекращение отношений, ждала от него каких-то объяснений. После этого сообщения [Т.] а.б. с ней на связь не выходил, отчет о расходовании денежных средств в командировке не представил, на работу в офис не выходил. Она не считала нужным звонить сама, поскольку у него есть возможность переговорить с ней в офисе, где у него есть рабочее место и куда доступ для него являлся открытым.
Представитель ответчика ооо «Кастом», ооо «Кастом плюс», третьего лица ооо «Гринвуд» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что трудовые отношения у [Т.] а.б. возникли с ооо «Кастом плюс», поскольку именно с ним заключен трудовой договор. С [Ж.] а.г. [Т.] а.б. был связан личными гражданско-правовыми отношениями, которые имели отношение к созданию нового предприятия в <адрес>. Срочный трудовой договор, заключенный между ооо «Кастом плюс» и [Т.] а.б., пролонгирован, поскольку никто не настаивал на его расторжении. ооо «Кастом плюс» после окончания срока действия Трудового договора продолжало выплачивать истцу заработную плату, а [Т.] а.б. продолжал работать. При трудоустройстве [Т.] а.б. на работу предполагалось, что он будет осуществлять развитие основной деятельности ооо «Кастом плюс» в области клининга и расширять направление услуг. Однако практически истец деятельности в этом направлении не вел. Прорабатывал создание клинингового бизнеса в Европе, участвовал в рабочих совещаниях руководителей клинингового бизнеса в <адрес>. Поскольку [Ж.] а.г. является учредителем ооо «Кастом плюс», то с ней была договоренность, что [Т.] а.б. будет также выполнять её распоряжения. В ооо «Кастом плюс» имелась информация, что [Т.] а.б. по поручению [Ж.] а.г. находится в <адрес>. Впоследствии было установлено, что [Т.] а.б. уехал из Нового Уояна, однако на рабочем месте не появился, в связи с чем, с дд.мм.гггг стали составляться акты об отсутствии на рабочем месте. В адрес [Т]а а.б. направлялись требования о даче пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако [Т.] а.б. ни разу не ответил. Приказом от дд.мм.гггг [Т.] а.б. уволен за прог<адрес> увольнении ему начислена заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – дни нахождения в пути от места командировки. Также ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате у ооо «Кастом плюс» перед [Т.] а.б. отсутствует. Оснований для взыскания в пользу [Т.] а.б. расходов на билет из <адрес> до <адрес> и суточных за время проезда не имеется, так как [Т.] а.б. не представил работодателю отчет о расходовании подотчетных денежных средств, перечисленных ему платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что [Т.] а.б. на основании срочного Трудового договора № ******тд от дд.мм.гггг работал в ооо «Кастом-Плюс» в должности исполнительного директора. Срок действия Трудового договора установлен до дд.мм.гггг. Рабочее место [Т.] а.б. расположено по адресу <адрес>, кабинет 700.
Поскольку впоследствии трудовой договор с истцом расторгнут не был, [Т.] а.б. продолжал работу после истечения срока действия Трудового договора, условие о срочном характере Трудового договора в силу положений ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом истец продолжал получать в ооо «Кастом-плюс» заработную плату в размере, установленном трудовым договором (1-ая часть заработной платы), что подтверждается ответом ифнс (л.д.92-93), выпиской по расчетному счету истца (л.д.11-22) и последним не оспаривалось.
Также судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что по устной договоренности [Т.] а.б. выполнял поручения учредителя ооо «Кастом-плюс» [Ж] а.г., за что последняя осуществляла ему доплату к заработной плате в размере 36000 руб. (2-ая часть заработной платы).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны Трудового договора фактически достигли соглашения о размере заработной платы истца в сумме 50000 руб., при этом часть заработной платы выплачивалась последнему неофициально, поскольку не учитывалась при налогообложении, с неё не удерживался налог и иные выплаты.
Заработная плата, как первой, так и второй части выплачивалась истцу ооо «Кастом-плюс» и [Ж.] а.б. по июль 2021 года включительно. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений истца в судебном заседании и уточненного искового заявления следует, что задолженность перед истцом по 1-ой и 2-ой частям заработной платы возникла с августа 2021 года.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что [Т.] а.б. по дд.мм.гггг находился по поручению [Ж.] а.г. в командировке <адрес>, откуда по собственной инициативе уехал дд.мм.гггг. Прибыв дд.мм.гггг в <адрес>, [Т.] а.б. на рабочее место не выходил.
На неоднократные требования о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, направляемые в адрес [Т]а а.б. (л.д.112-122 том 2), последний не отвечал. На обращение, полученное посредством смс от сотрудника ооо «Кастом плюс» дд.мм.гггг о необходимости прибыть в офис, [Т.] а.б. ответил, что приедет в <адрес> после 20 сентября (том 1 л.д. 11).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что [Т.] а.б. по собственной инициативе перестал выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Часть 3 названной статьи предусматривает, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.
Статья 234 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Таким образом, иск [Т.] а.б. о взыскании заработной платы (по существу, среднего заработка) за спорный период мог быть удовлетворен при доказанности незаконного отстранения (недопуска) истца от работы либо необеспечения его работой по вине работодателя.
Однако соответствующие доказательства истцом суду представлены не были.
Из пояснений истца следует, что после возвращения из Нового Уояна он на свое рабочее место по адресу <адрес> не выходил, лицу, которому непосредственно подчинялся - [Ж.] а.г. не звонил. Каких-либо пояснений относительно того, что доступ на рабочее место ему был ограничен, либо [Ж.] а.г. ему сказала о прекращении с ним взаимоотношений, истец в судебном заседании не заявлял. Напротив, истец пояснил, что он сам решил не выходить не работу.
Таким образом, основания полагать, что ответчик не допускал истца до рабочего места либо не обеспечил работой, у суда отсутствуют. Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что рабочее место у него имелось, поручения [Ж.] а.г. обсуждались в офисе ооо «Кастом плюс».
Доводы истца о том, что он вынужден был уехать из Нового Уояна в связи с отсутствием денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, как следует из пояснений самого [Т.] а.б., денежные средства в период командировки [Ж.] а.г. переводила ему по его запросам. Из анализа переписки между [Ж.] а.г. и [Т.] а.б. (том 1 л.д. 113) однозначно не следует, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты гостиницы с целью дальнейшего проживания. На все его запросы о необходимости перевода денежных средств для оплаты гостиницы [Ж.] а.г. отвечает положительно, при этом своевременно денежные средства переводит. Запрос истца о необходимости оплаты гостиницы с 06 августа в определенном размере в переписке не содержится.
При этом, заслуживают внимание доводы ответчика, что согласно расчета затрат, направленного истцом [Ж.] а.г., проживание в гостинице им рассчитано за 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). На последующий запрос [Т.] а.б. от дд.мм.гггг перечислить 7500 руб. за оплату гостиницы, [Ж.] а.г. указанную сумму перевела, полагая, что это оплата за пять дней до дд.мм.гггг.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение трудовых обязанностей [Т.] а.б. произошло по его вине, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу <адрес> офис 700, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на ответчика ооо «Кастом плюс» обязанности по оплате труда работника в период с дд.мм.гггг (день, когда истец должен был выйти на работу после возвращения из командировки).
Вместе с тем, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Т.] а.б. свои должностные обязанности выполнял, в связи с чем, за указанный период ему должна быть выплачена заработная плата.
При этом, суд отмечает, что заработная плата за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг выплачена истцу ооо «Кастом плюс» в полном объеме, в том числе при увольнении, что подтверждается платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг (л.д.36 том 2), в соответствии с которым выплачена заработная плата за 3 рабочих дня августа (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) в сумме 1706, 23 руб., а также платежным поручением от дд.мм.гггг № ****** на сумму 12099, 10 руб., в которую включена оплата 4 рабочих дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1796, 88 руб.
Вместе с тем, вторая часть заработной платы, которая выплачивалась истцу [Ж.] а.г. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу не выплачена и подлежит взысканию с ответчика. По расчетам суда размер заработной платы составит 11931, 82 руб. (37500 (50000-12500) / 22 рабочих дня в августе х 7(рабочие дни с 01 по 10 августа).
Поскольку [Т.] а.б. находился в трудовых отношениях с ооо «Кастом плюс», указанная сумма подлежит взысканию с последнего.
Оснований для взыскания заработной платы с ооо «Кастом» и [Ж] а.г. суд не находит, поскольку последние работодателями истца не являлись. Выплата второй части заработной платы непосредственно [Ж.] а.г. свидетельствует о выплате истцу неофициальной «серой» заработной плат, которая не учитывалась работодателем ооо «Кастом плюс» документально.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 тк подлежит удовлетворению.
Ключевая ставка цб в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляла 6, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 6, 75%, дд.мм.гггг по 19.12. 2021 - 7, 5%, в период с дд.мм.гггг по настоящее время – 8, 5%.
Расчет процентов по второй части заработной платы будет следующим:
- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (12 дней) – 62, 05 (11931, 82 руб. x 6, 5% / 150 x 12
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (42 дня) – 225, 51 (11931, 82 руб. x 6, 75% / 150 x 42
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (64 дня) – 381, 82 (11931, 82 руб. x 7, 5% / 150 x 64
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (38 дней) – 256, 93 (11931, 82 руб. x 8, 5% / 150 x 35
Расчет процентов по второй части заработной платы будет следующим:
- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (12 дней) – 9, 34 (1796, 88 x 6, 5% / 150 x 12
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (42 дня) – 33, 96 (1796, 88 x 6, 75% / 150 x 42
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (64 дня) – 57, 5 (1796, 88 x 7, 5% / 150 x 64
-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (22 дня) – 22, 4 (1796, 88 x 8, 5% / 150 x 22
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 1099, 02 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков премиальной части заработной платы в размере 452000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что стороны Трудового договора пришли к соглашению о выплате указанной части заработной платы истец суду не представил.
Переводы денежных средств от [Ж.] а.г. в сумме 55000 руб. дд.мм.гггг, в сумме 35000 руб. дд.мм.гггг и 25000 руб. дд.мм.гггг сами по себе доказательством того, что указанные выплаты произведены в качестве заработной платы, не являются. При этом суд отмечает, что [Т.] а.б. не оспаривал, что при сложившихся взаимоотношениях [Ж.] а.г. перечисляла ему денежные средства на производственные расходы по его запросам, после чего он отчитывался об их расходовании. Данное обстоятельство также подтверждается расписками, служебными записками и отчетами о проделанной работе, составленными [Т.] а.б. (том 4 л.д. 150-156)
Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на проездные билеты из <адрес> и суточных, подлежат удовлетворению.
в соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 167 Трудового Кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
в соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
в соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.
Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Сторонами спора не оспаривалось, что [Т.] а.б. с дд.мм.гггг был направлен в командировку в <адрес>.
Согласно представленным билетам (том 1 л.д. 11) [Т.] а.б. понес расходы на их оплату в размере 18672 руб., которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ооо «Кастом плюс» в пользу истца. Также в пользу истца с ооо «Кастом плюс» подлежат взысканию суточные за три дня нахождения пути с места командировки и обратно в размере 1500 руб.
Доводы ответчика о том, что [Т.] а.б. по возвращению из командировки не представил отчет о расходовании денежных средств, по мнению суда не являются основанием для отказа во взыскания расходов на проезд.
[Т.] а.б. действительно по приезду из Нового Уояна в <адрес> не представил авансовый отчет о расходовании предоставленных ему в подотчет денежных средств, что не оспаривал в судебном заседании. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что командировка [Т.] а.б. документально не оформлялась, соответствующий приказ не издавался.
в судебном заседании [Ж.] а.г., по поручению которой истец убыл в командировку в Новый Уоян, каких-либо сомнений в расходовании подотчетных денежных средств, выданных [Т.] а.б. в связи с командировкой, не высказывала. Также суду подтвердила о согласовании с [Т.] а.б. суточных расходов в размере 500 рублей. Более того, из пояснений [Т.] а.б. и [Ж.] а.г. в судебном заседании следует, что последняя расходы истца в командировке (оплату гостиницы, суточные) оплачивала исходя из его запросов без документального подтверждения. Расчет командировочных расходов, высланный ей [Т.] а.б. на вотсап дд.мм.гггг, под сомнение не ставила. Ранее между сторонами сложились такие отношения, что по возвращению из командировок истец авансовые отчеты установленной формы ответчику не предоставлял, что не оспаривалось представителем ответчика и ответчиком [Ж.] а.н. в судебном заседании.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб.
в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ****** «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000, 00 рублей.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
в связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ооо «Кастом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1493, 11 руб. (1193, 11 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 гпк рф, суд
р Е Ш И л:
Иск [Т.] [А.] [Б]а к ооо «Кастом», ооо «Кастом плюс», [Ж.] Алле [Г.] о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ооо «Кастом плюс» в пользу [Т.] [А.] [Б.] расходы по оплате проезда с места командировки в размере 18680, 4 руб., суточные в размере 1500 руб., заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1009, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб.
в остальной части иска - отказать.
в удовлетворении иска к ооо «Кастом», [Ж.] Алле [Г.] - отказать.
Взыскать с ооо «Кастом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493, 11 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья [Х.] о.в.
Работа в Екатеринбурге (6341 отзыв) →
Добавить комментарий