ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2019−018593−15

Номер дела ~ материала 02−1228/2020 (02−8785/2019) ∼ М-10081/2019

Стороны Истец: Бавина Е.С., Ходас Т.А. Ответчик: ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз»

Дата поступления 24.12.2019

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.02.2020

Дата вступления решения в силу 17.03.2020

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 12.02.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2019−018593−15

решение

Именем Российской Федерации город Москва 12 февраля 2020 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре [Ф.] Д.С., с участием истцов фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1228/2020 по иску фио, фио к ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении. В ходе судебного заседания гражданские дела по искам фио и фио к ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении были объединены в одно производство, в порядке ст. 151 ГПК РФ, для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № 2−1228/2020. В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что с дата по дата она работала в ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в должности …, в соответствии с трудовым договором. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу был установлен должностной оклад в размере … рублей. При увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность. В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что с дата по дата она работала в ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в должности …, в соответствии с трудовым договором, в соответствии с Дополнительным соглашением истцу был также установлен оклад в размере … рублей. При увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило причиной для обращения истцов в суд с исками о нарушении трудовых прав. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что задолженность не погашена. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата по дата истец фио работала в ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в должности …, в соответствии с трудовым договором. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу был установлен должностной оклад в размере … рублей. При увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с фио окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с дата по дата истец фио работала в ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в должности …, в соответствии с трудовым договором, в соответствии с Дополнительным соглашением истцу был также установлен оклад в размере … рублей. При увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истцов основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что в пользу истца фио надлежит взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 306 428 рублей 99 копеек, принимая во внимание в том числе сведения, имеющиеся в расчетном листке за дата, в пользу истца фио надлежит взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 300 202 рублей 77 копеек, принимая во внимание в том числе сведения, имеющиеся в расчетном листке за дата В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9266 рублей 32 копеек. Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику фио заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае в размере 105 000 рублей 00 копеек, в части выплаты работнику фио заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае в размере 105 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 306 428 рублей 99 копеек. Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 300 202 рублей 77 копеек. Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работникам заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае: в пользу фио в размере 105 000 рублей 00 копеек; в пользу фио в размере 105 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9266 рублей 32 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации город Москва 12 февраля 2020 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре [Ф.] Д.С., с участием истцов фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1228/2020 по иску фио, фио к ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст. ст. 199, 211 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 306 428 рублей 99 копеек. Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 300 202 рублей 77 копеек. Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работникам заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае: в пользу фио в размере 105 000 рублей 00 копеек; в пользу фио в размере 105 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9266 рублей 32 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Судья Ю.И.[З]