ЗАО "Глинки": невыплата зарплаты
Дело № 2-6239/21 13 сентября 2021 г.
решение
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи [Д.] ю.а.
при секретаре [С.] а.а.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане дд.мм.гггг гражданское дело № (45rs0№-80) по иску ФИО1 к ЗАО «Глинки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
фио1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Глинки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг была принята к ответчику в цех по переработке молока в качестве мойщицы тары и работала до августа 2020 г. С дд.мм.гггг ее перевели на должность фасовщицы, уволена дд.мм.гггг. После увольнения выдали трудовую книжку, которая не была надлежащим образом заполнена, кроме того, в трудовой книжке не было записи о переводе на должность фасовщицы. Кроме того, до настоящего времени не внесены изменения о работе в должности «фасовщица» в электронную трудовую книжку, в связи с чем, после постановки на учет в качестве безработной в ГУ ЦЗН <адрес>, значится как мойщица, в связи с чем предлагают работу исходя из данной должности. Кроме того, ей не выплатили премию за февраль 2021 г. в сумме 9520 руб., с учетом подоходного налога - 8282 руб., и за апрель 2021 г. в сумме 3500 руб. с учетом подоходного налога - 3045 руб. Таким образом, сумма недополученного дохода, с учетом подоходного налога составляет 11327 руб. На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ЗАО «Глинки» внести изменения в электронную трудовую книжку о переводе на должность «фасовщицы цеха по переработке молока» с дд.мм.гггг, взыскать с ЗАО «Глинки» в ее пользу задолженность по заработной плате 11327 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 752, 60 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на представителя 18000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущена по устному ходатайству, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам возражений, просила взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Глинки» расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ЗАО «Глинки» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ЗАО «Глинки» по должности мойщика тары на неопределенный срок.
Из раздела 3 Трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 11 280 руб., надбавка (доплата и другие выплаты), 15% Уральский коэффициент, итого 12972 руб. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца) 15 и 30 числа каждого месяца.
Приказом ЗАО «Глинки» от дд.мм.гггг № ФИО1 переведена фасовщицей цеха по переработке молока с дд.мм.гггг с согласия работника.
дд.мм.гггг стороны заключили дополнительное соглашение к договору от дд.мм.гггг, согласно которому работник переводится на должность фасовщицы цеха по переработке молока. В должностные обязанности работника после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции фасовщицы. Оплата работнику начисляется согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг ФИО1 уволена с дд.мм.гггг, что также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.
В силу ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий Трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п. 4.1 Коллективного договора ЗАО «Глинки» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (далее – Коллективный договор) размер заработной платы работников определяется в соответствии с Положениями об оплате труда, являющимися приложениями к коллективному договору.
Выплата заработной платы работникам производиться за первую половину месяца 15 числа каждого текущего месяца, расчет за вторую половину в последний календарный день каждого месяца (п. 4.4 Коллективного договора).
В силу п. 4.5 Коллективного договора премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с Положением (ст.ст. 135 и 144 ТК рф).
Премирование работников за основные результаты общей производственной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника. Дисциплинарное воздействие с частичной или полной невыплатой премии работника оформляется приказом по предприятию, согласно предоставленным письменным основаниям руководителя подразделения (п. 4.11 Коллективного договора).
Положением об оплате труда работников ЗАО «Глинки» установлено, что работникам молочного цеха начисление оплаты производится с учетом уральского коэффициента. С целью увеличения производства молочной продукции производится премирование. Премиальная оплата вышеуказанным работникам может снижаться частично или не выплачиваться полностью за: нарушение технологического процесса, нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу, прогулы, распитие спиртных напитков на рабочем месте).
Из Положения о начислении заработной платы по молочному цеху с дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг следует, что общий размер заработной платы фасовщицам определен из размера заработной платы (оклад) и размера премии, рассчитанной от выработки продукции.
Из расчетных листков на имя истца, представленных за весь период ее работы в ЗАО «Глинки», прослеживается ежемесячное начисление премии.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что премирование работников входит в принятую у ответчика систему оплаты труда, производится от личного вклада каждого работника, носит характер обязательного вознаграждения.
Из искового заявления следует, что истцу не выплачена премия за февраль 2021 г. в сумме 9 520 руб. и за апрель 2021 г. в сумме 3500 руб., всего 13020 руб. Размер невыплаченной премии представителем ответчика не оспаривался.
Обосновывая невыплату истцу премии в феврале 2021 г., представитель ответчика ссылался на нарушение ФИО1 технологического процесса.
В материалы дела представлена объяснительная начальная цеха по переработке молока ФИО5, согласно которой ФИО1 была лишена премии за февраль 2021 г. 100% из-за хищения сыра «Сулугуни» в количестве 1, 5 кг на сумму 825 руб. По этому поводу состоялось собрание цеха, на котором было принято решение о лишении премии 100%. В апреле 2021 г. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию с дд.мм.гггг, т.к. премия начисляется по результатам месяца, а расчет производится сразу после увольнения, соответственно премия ей не была начислена.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем, порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и п. 4.11 Коллективного договора, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде полной невыплаты премии соблюден не был, приказ не издавался, письменное объяснение не затребовалось, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности невыплаты работодателем ФИО1 премии за февраль 2021 г.
Прекращение Трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих выплат за проработанное время.
Положением об оплате труда работников ЗАО «Глинки» прекращение Трудового договора как основание невыплаты премии за месяц не предусмотрено, оснований для лишения истца премии за апрель 2021 г., предусмотренных Положением об оплате труда, ответчиком не представлено и судом не установлено, размер премии в сумме 3500 руб. определен ответчиком пропорционально отработанному ФИО1 времени в апреле 2021 г.
В связи с установленным, исковые требования о взыскании указанной задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выдачи ей заработной платы составляет 752, 60 руб. Расчет произведен верно с учетом положений Коллективного договора о сроках выплаты заработной платы (за первую половину месяца 15 числа текущего месяца, расчет за вторую половину в последний календарный день каждого месяца) и ст. 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика и показания свидетеля о том, что на предприятии сложился иной порядок выплаты заработной платы, судом во внимание не принимаются, т.к. противоречат указанным выше положениям Коллективного договора.
Статьей 66.1 ТК РФ установлено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее впорядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральнымзакономинформация.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на дату рассмотрения дела в суде работодателем сведения о переводе истца дд.мм.гггг на должность фасовщицы цеха по переработке молока не сформированы. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение оплаты труда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении причинённого этими действиями морального вреда. С учётом периода нарушения обязательства, степени причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в части на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Глинки» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 393 ТК РФ. Госпошлина подлежит взысканию в сумме 1083, 18 руб., из которых в сумме 483, 18 руб. по имущественной части требований и по 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда и возложении обязанности по внесению сведений в электронную трудовую книжку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК рф.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.
Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что истец обратилась за юридической помощью к ФИО3 и уплатила сумму в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде (квитанция от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111апк рф).
Таким образом, уменьшение размера исковых требований может повлечь освобождение ответчика от несения судебных расходов по оплате услуг представителя только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.
Материально-правовые требования ФИО1, которые поддерживались стороной истца на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме. Уменьшение истцом размера исковых требований в измененном исковом заявлении не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), а было связано с необходимостью взыскания имеющейся у ответчиков задолженности по заработной плате, а также с необходимостью проведения сверки расчетов по выплате заработной платы в виде продукции по платежным ведомостям и перечисленным в безналичной форме денежным средствам.
При таких обстоятельствах судом не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая сложность дела, предмет и основание искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО3 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку и подачу документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний и их количество, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работникиосвобождаются от оплаты пошлини судебных расходов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», где сказано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец обращался в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, возмещение расходов по оплате услуг представителя работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Глинки» требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Кроме того, судом не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано со злоупотреблением с его стороны своими правами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Глинки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 327 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 752, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обязать Закрытое акционерное общество «Глинки» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1 в части перевода с дд.мм.гггг на должность «фасовщица цеха по переработке молока».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Глинки» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 083, 18 руб.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Глинки» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. [Д.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Кургане (6 отзывов) →
Работа в Кургане (262 отзыва) →