ЗАО "Котовский хлебозавод" представитель Гаврик В.М.: невыплата зарплаты
Дело № 2-675/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2018 г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд в составе председательствующего судьи [Х.] С.Н.,
при секретаре судебного заседания [П.] О.В.,
с участием истца [Б.] Н.Н., ее представителя [Ш.] А.В., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика- генерального директора ЗАО «Котовский хлебозавод» [Г.] В.М., [П.] Т.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б.] Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Котовский хлебозавод» о взыскании недоначисленной заработной платы и возмещении морального вреда,
установил:
[Б.] Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Котовский хлебозавод» о взыскании недоначисленной заработной платы и возмещении морального вреда.
Иск мотивирован тем, что она с дд.мм.гггг работала в ЗАО "Котовский хлебозавод" в должности продавец хлебного киоска. Согласно трудовому договору заработная плата ей была установлена на комиссионной основе (процент от выручки). Ежемесячно ее выручка значительно превышала выручку продавцов других киосков, что означает выполнение ей большего объема работ. Но ежемесячно для начисления заработной платы ей устанавливали процент от выручки значительно меньше, чем продавцам других киосков. Заработная плата за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должна быть пересчитана и выплачена.
Расчет размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с установлением ей меньшего процента от выручки, чем продавцам других киосков, при исполнении ею большего объема работ, за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: дд.мм.гггг ей процент от выручки установлен был в размере 8%, дд.мм.гггг процент от выручки установлен был в размере 5%, продавцу другого киоска процент от выручки был установлен в размере 14, 5%.
Заработная плата, начисленная ей на комиссионной основе (процент от выручки) составила: 2016г.- 13252, 01 рублей, 2017г.-211809, 64 рублей, 2018г.- 134097, 95 рублей, соответственно, заработная плата, недоначисленная и невыплаченная ей на комиссионной основе (процент от выручки) составила:
2016 г. - 13252, 01 / 8% х 14, 5% - 13252, 01 = 10767, 26 рублей
2017 г. - 211809, 64 / 5% х 14, 5% - 211809, 64 = 402438, 32 рублей.
2018 г.- 134097, 95/5% х 14, 5%- 134097, 95 = 254786, 11 рублей.
В итоге, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с установлением ей меньшего процента от выручки, чем продавцам других киосков при выполнении ею большего объема работ, за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 667991, 69 рублей.
Так же указывает, что оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должна быть пересчитана и выплачена. Расчет размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: заработная плата, начисленная ей за работу в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила: январь 2017 г. - 796, 80 рублей, февраль 2017 г. -199, 20 рублей, май 2017 г. - 398, 40 рублей, май 2018 г. - 209, 16 рублей. Соответственно, заработная плата, недоначисленная и невыплаченная ей за работу в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила: январь 2017 г. - 15925, 02 / 16 х 4 - 796, 80 = 3184, 46 рублей, февраль 2017 г. - 16592, 50 / 14 x 1 - 199, 20 = 985, 98 рублей, май 2017 г. - 16572, 50 / 16 x 2 - 398, 40 = 1673, 16 рублей, май 2018 г. - 16355, 04 / 15 x 1 - 209, 16 = 881, 18 рублей. В итоге, размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 6724, 78 рублей.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Котовский хлебозавод» недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в связи с установлением ей меньшего процента от выручки, чем продавцам других киосков, при выполнении ею большего объема работ, за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 667991, 69 рублей; взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за работу в выходной или нерабочий праздничный день за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6724, 78 рублей; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
дд.мм.гггг истцом подано заявление об увеличении исковых требований. Истец просит суд обязать ЗАО "Котовский хлебозавод" внести изменения в ежемесячные приказы о премировании, в части установления ей процента от выручки, путем установления ей процента от выручки в размере 14, 5%; доначислить и выплатить ей заработную плату за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 713261, 24 рублей; начислить и выплатить ей денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 134604, 31 рублей; обязать работодателя выдать ей документы, связанные с работой (копию Трудового договора; копию должностных инструкций; копии приказа о приеме на работу, приказов на выплату премий; приказов на установление процента от выручки; приказов о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, приказов о привлечение к сверхурочной работе; копию табеля учета рабочего времени; выписки из трудовой книжки; расчетные листки), за весь период работы; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
дд.мм.гггг истцом подано заявление об изменении исковых требований. Истцом указывается, что дд.мм.гггг ей выплачена заработная плата за октябрь 2018 года в размере 7908, 42 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6494, 71 рубля; заработная плата за работу в выходной или нерабочий праздничный день за дд.мм.гггг в размере 6724, 78 рубля. дд.мм.гггг ей выплачена: премия ко дню работника пищевой промышленности в размере 400, 00 рублей; денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 94, 55 рубля. В декабре 2018 года ей выданы документы, связанные с работой.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать закрытое акционерное общество "Котовский хлебозавод" внести изменения в ежемесячные приказы о премировании в части установления ей процента от выручки путем установления процента от выручки в размере 14, 5%.; обязать ЗАО "Котовский хлебозавод" доначислить и выплатить ей заработную плату за период работы дд.мм.гггг в размере 712861, 24 рублей; начислить и выплатить ей денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 134509, 76 рублей; выплатить ей моральный вред в размере 15000 рублей и денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части: выплаты заработной платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день за январь 2017г., февраль 2017г., май 2017г., май 2018г. в размере 6724, 78 рубля; выплаты премии ко дню работника пищевой промышленности в размере 400, 00 рублей; выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 94, 55 рублей, обязании работодателя выдать ей документы, связанные с работой (копии Трудового договора; копии должностных инструкций; копии приказа о приеме на работу, приказов на выплату премий; приказов на установление процента от выручки; приказов о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, приказов о привлечение к сверхурочной работе; копию табеля учета рабочего времени; выписки из трудовой книжки; расчетные листки).
В судебном заседании истец [Б.] Н.Н. поддержала уточненные заявленные требования. Представитель истца [Ш.] А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что работодатель неправомерно установил истцу с дд.мм.гггг процент от выручки в киоске № в размере 5%, поскольку объем работы истца изменился, увеличился ассортимент и площадь магазина, выручка увеличилась, поэтому [Б.] Н.Н. приходилось обслуживать большее количество людей за смену. Полагает, что ответчик должен был установить истцу заработную плату в размере 14, 5 % от выручки, но так как этого не было сделано, это является дискриминацией работника предприятия и является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика [Г.] В.М., [П.] Т.С. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подали письменное возражение на иск (л.д. 29-32). В судебном заседании пояснили, что каждый месяц директором ЗАО «Котовский Хлебозавод» издавался приказ по предприятию, в котором работникам в соответствии с установленной системой оплаты труда на предприятии, [Б.] Н.Н. устанавливалась % оплаты от товарооборота. В декабре 2016 года в киоске № сделали капитальный ремонт, фактически сделали из киоска павильон, к ранее продававшейся продукции в виде хлеба, которая является не дорогой, добавили кондитерские изделия, которые стоят гораздо дороже хлеба. Выручка от товарооборота выросла в два раза, поэтому процент оплаты от товарооборота был установлен в размере 5%.
Так же представитель ответчика [Г.] В.М. пояснил, что у ЗАО «Котовский хлебозавод» имеются киоски, где выручка составляет в месяц 60000 рублей, у продавцов установлена оплата 16 процентов от выручки, однако этой суммы оплаты работникам не хватает до МРОТ, ЗАО «Котовский хлебозавод» доплачивает работникам до минимальной оплаты труда.
Представители ответчика признали, что после подачи иска в суд ЗАО «Котовский хлебозавод» [Б.] Н.Н. была произведена выплата заработной платы за работу в выходной или нерабочий праздничный день за дд.мм.гггг в размере 6724, 78 рубля; выплата премии ко дню работника пищевой промышленности в размере 400, 00 рублей; выплата денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 94, 55 рублей, а так же выданы запрашиваемые [Б.] Н.Н. документы, которые касались ее работы на предприятии. С заявленными требованиями в размере компенсации задержки заработной платы в размере 1976, 48 рублей, которую истец запрашивает за не вовремя выплаченную заработную плату за работу в выходные или нерабочие праздничные дни дд.мм.гггг в размере 6724, 78 рублей), согласны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями Трудового договора, заключаемого с работником.
Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.
Судом по делу установлено, что на основании приказа от дд.мм.гггг истец [Б.] Н.Н. была принята на работу к ответчику ЗАО «Котовский хлебозавод» продавцом хлебного киоска и с ней был заключен трудовой договор (л.д.37, 34-35).
В соответствии с разделом третьим вышеназванного Трудового договора стороны определили, что работодатель выплачивает работнику за выполнение работы заработную плату, состоящую из оплаты на комиссионной основе (% от выручки), компенсационных и стимулирующих выплат (п. 3.1). Из зарплаты работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.3).
В соответствии с п. 8.1.4 Трудового договора, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. В обязанность работодателя входит знакомить под роспись работника с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью (п. 8.2.9).
Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.
Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В ЗАО «Котовский хлебозавод» имеется коллективный договор на 2017-2019 годы, которым установлено, что выплата заработной платы работникам организаций производится в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании (п.4.1), указанный договор принят работодателем с учетом мнения представительного органа работников (л.д. 213-220).
Положением об оплате труда, утвержденном генеральным директором ЗАО «Котовский хлебозавод» дд.мм.гггг утверждено положение об оплате труда. Согласно п.1.4 Положения оплата труда продавцов производится в процентном отношении от товарооборота, процент регулируется ежемесячным приказом в соответствии со штатным расписанием, основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор и приказы, утверждаемые руководителем организации (п.8.2) (л.д. 192-199).
Таким образом, руководитель ЗАО «Котовский хлебозавод» в рамках своих полномочий был наделен правом издавать локальные нормативные акты, к которым относиться ежемесячный приказ по предприятию в части установления % оплаты от товарооборота, в том числе для киоска №.
Директором ЗАО «Котовский хлебозавод» ежемесячно издавались приказы, которыми устанавливались % оплаты от товарооборота работниками киосков ЗАО «Котовский хлебозавод» (л.д. 100-121). Указанные приказы работникам предприятия под роспись не доводились.
Истцу [Б.] Н.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата, при этом истцу выдавались расчетные листки с указанием сумм причитающихся выплат, что подтверждается копиями расчетных листков, приложенных к иску (л.д. 8-15, 165).
дд.мм.гггг истцом подано заявление об увольнении ее на основании ст.80 ТК РФ с дд.мм.гггг (л.д. 167).
Окончательный расчет произведен с истцом дд.мм.гггг (л.д. 133-150, 165).
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебных заседаниях, в конце 2016 года ЗАО «Котовский хлебозавод» был произведен капитальный ремонт помещения киоска №, где работала истец. Было поставлено дополнительное оборудование, витрины, проведено отопление, установлена сплит-система. В магазин поставили дополнительный, дорогостоящий товар, в два раза увеличились объемы продаж. В связи с этим было принято решение о снижении процентной ставки.
Указанные доводы представителя ответчика истцом и его представителем не опровергнуты.
Как следует из представленных документов, киоск № ЗАО «Котовский хлебозавод» имеет самую большую сумму по товарообороту (л.д. 97), сумма товарооборота выросла с января 2017 года ориентировочно в два раза, составив в ноябре 2016 года 341446 рублей, в декабре 2016г. 398174 рублей, январе 2017 года 636051 рублей (л.д.98). Из представленной ЗАО «Котовский хлебозавод» справки о начисленной заработной плате [Б.] Н.Н. следует, что она с января 2017 года увеличилась по сравнению с декабрем 2016 года (л.д.201).
Ежемесячные приказы по предприятию ЗАО «Котовский хлебозавод» в части установления работникам % оплаты от товарооборота, в части для киоска №, никем не опротестованы и не отменены, возражений в каком-либо виде на указанные приказы истцом [Б] Н.Н. в адрес руководства ЗАО «Котовский хлебозавод» за период ее работы на предприятии не подавалось. То обстоятельство, что с указанными приказами работники не знакомились письменно, под роспись, не может являться основанием для признания их незаконными. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых она имела возможность установить из чего складывается ее заработная плата и определить размер составляющих сумм заработка.
Истцом в обосновании своих требований указывается, что поскольку в киоске № с дд.мм.гггг увеличился объем работ (объем выручки в разы больше, количественные показатели в разы больше, количественной номенклатуры в разы больше, объем помещения больше), усматривается дискриминация в связи с тем, что оплата труда была установлена в % отношении ниже, чем у продавцов соседних киосков.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в отношении нее была допущена дискриминация при установлении оплаты труда. Как следует из исследованных материалов дела, после установления [Б.] Н.Н., как работнику киоска № ЗАО «Котовский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГг. % оплаты от товарооборота в размере 5%, ее заработная плата не уменьшилась, а увеличилась.
В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд истцом не представлено каких-либо неопровержимых доказательств того, что после установления ей с ДД.ММ.ГГГГг. % оплаты от товарооборота в размере 5 %, ее условия труда изменились в сторону увеличения на нее нагрузки либо увеличения продолжительности рабочего дня.
Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ответчика ЗАО «Котовский хлебозавод» в отношении истца [Б] Н.Н. в части установления ей оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГг. в процентах от товарооборота (в размере 5 % от товарооборота), дискриминационными при установлении ей оплаты труда. Таким образом, суд не находит оснований для обязания ответчика ЗАО "Котовский хлебозавод" внести изменения в ежемесячные приказы о премировании истца в части установления ей процента от выручки путем установления процента от выручки в размере 14, 5%.; обязания доначислить и выплатить истцу заработную плату за период работы с дд.мм.гггг в размере 712861, 24 рублей; начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере, определенной истцом.
С учетом того, что ответчиком [Б] Н.Н. в добровольном порядке выплачена заработная плата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни за дд.мм.гггг в размере 6724, 78 рубля, эта оплата произведена дд.мм.гггг с нарушением установленного срока, суд, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1976, 48 рублей, расчет которой представлен истцом (л.д.211-212). Ответчиком указанная сумма компенсации не оспаривалась и признана обоснованной к взысканию.
Судом по делу установлено, что часть первоначально заявленных требований ответчиком удовлетворена после обращения истца в суд. Таким образом, часть из заявленных требований к ответчику были предъявлены истцом правомерно, из чего суд делает вывод о том, что трудовые права [Б] Н.Н. в части были ответчиком нарушены.
Ст. 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя [Ш] А.В. в настоящем гражданском деле составили 25000 рублей, что подтверждается письменным договором – (л.д. 179-180).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения (два судебных заседания дд.мм.гггг.), фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, учитывая, что иск удовлетворен частично, разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме 3000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав истцу в части взыскания судебных расходов свыше 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в связи с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
С ответчика ЗАО «Котовский хлебозавод» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (удовлетворение морального вреда) + 400 рублей (возмещение материального ущерба) = 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [Б.] Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Котовский хлебозавод» о взыскании недоначисленной заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Котовский хлебозавод» в пользу [Б] Н. Н. денежные средства в счет компенсации задержки заработной платы в размере 1976, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 5976, 48 рублей.
В исковых требованиях [Б.] Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Котовский хлебозавод» об обязании внести изменения в ежемесячные приказы о премировании в части установления ей процента от выручки путем установления ей процента от выручки в размере 14, 5%; о доначислении и выплате заработной платы за период работы дд.мм.гггг в размере 712861, 24 рублей, а так же компенсации задержки заработной платы в размере, превышающем 1976, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Котовский хлебозавод» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Полный текст мотивированного решения изготовлен дд.мм.гггг.
Судья: [Х.] с.н.
Полезный отзыв?
(1)
