ЗАО Тураевский Завод Специальных Конструкций, ООО "Мастер Сервис": Решение о взыскании заработной платы и морального вреда.

Номер дела: 2−3015/2021 ~ М-2624/2021

Дата решения: 07.12.2021

Дата вступления в силу: 15.01.2022

Истец (заявитель): [Ш.] [Е.] [Л.]

Ответчик: ЗАО Тураевский Завод Специальных Конструкций, ООО «Мастер Сервис»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Гражданское дело № 2−3015/2021

уид 74rs0030−01−2021−005215−09

решение

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 декабря 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего [Ф.] О.В.,

при секретаре [М.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тураевский завод специальных конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты,

установил

[Ш.] Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее — ООО «Мастер Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Тураевский завод специальных конструкций» (далее -ООО «тзск») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 3612, 84 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 14 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года работал в ООО «тзск» через услуги набора персонала ООО «Мастер Сервис» в должности машиниста крана. Заработная плата истца составляла 58 000 руб. В день увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере 25 000 руб. Действия ответчиков по невыплате заработной платы причини истцу нравственные страдания.

Истец [Ш.] Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца [Ш.] А.В., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала. Участвуя в предыдущем судебном заседании, требования поддержала, пояснила, что после увольнения непогашенной осталась заработная плата в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мастер Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «тзск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что каких-либо договорных отношений между ООО «тзск» и [Ш.] Е.Л. не имеется, истец никогда не находился на территории завода и не исполнял никаких трудовых функций по поручению руководства завода. Также указал, что между ООО «тзск» и ООО «Мастер Сервис» никаких договоров не заключалось, никакие финансово-хозяйственные отношения не велись, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер спора, обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями Трудового договора, возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года истец работал в ООО «Мастер Сервис». В соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 36 руб. в час.

Из представленных истцом сведений следует, что на банковскую карту истца ООО «Мастер Сервис» перечисляло заработную плату.

ооо «Мастер Сервис» в материалы дела доказательств выплаты начисленной заработной платы в день увольнения не представлено. Следовательно, требования о взыскании заработной платы в размере 25 000 руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Из представленной ООО «тзск» отчетности, предоставляемой в налоговый орган и пенсионный фонд, усматривается, что [Ш.] В.Л. не является работником ООО «тзск», поэтому указанное предприятие прав истца не нарушало, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выплаты, о взыскании которых заявлены истцом (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), подпадают под действие ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Истцом представлен расчет компенсации по ст.236 Трудового Кодекса РФ за период с 21 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года. Арифметическая правильность расчета судом проверена.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец не имел возможности по вине ООО «Мастер Сервис» получить заработную плату в установленные сроки, суд находит правильным с учетом периода невыплаты заработной платы, ее размера, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Мастер Сервис» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» в пользу [Ш.] Е.Л. задолженность по заработной плате 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты 3612, 84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части-отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тураевский завод специальных конструкций» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» в доход местного бюджета 1358 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» в пользу [Ш.] Е.Л. в размере 25 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.