ИП Помятихин Олег Алексеевич: невыплата зарплаты
№2-1-235/2021
решение
Именем Российской Федерации
26 февраля 2021г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи [А.] Л.Г.,
при секретаре [Ч.] Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ливенского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав [Р.] А.Н. к Индивидуальному предпринимателю [П.] О.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Заместитель Ливенского межрайонного прокурора, действуя в защиту трудовых прав [Р.] А.Н., обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю [П.] О.А.(далее – ИП [П.] О.А.) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований указал, чтоЛивенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению [Р.] А.Н. о допущенных нарушениях его трудовых прав. В результате проведенной проверки установлено, что [Р.] А.Н. 01.10.2010 был принят на работу в ООО «Партнеры» на должность разнорабочего. 28.02.2017 он переведен на работу к ИП [П.] О.А. на должность бойца скота 1 разряда. 31.10.2019 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За октябрь 2019г. [Р.] А.Н. начислено 28327, 00 рублей, выплачено – 9814, 00 рублей по ведомости, 5000, 00 рублей – отдано на руки.
Просит взыскать с ИП [П]а О.А. в пользу [Р] А.Н. задолженность по заработной плате в размере 9814, 00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере 5017, 00 рублей.
В судебном заседании прокурор Стрекалова О.Д., [Р.] А.Н. исковые требованияподдержали.
ОтветчикИП [П.] О.А.исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что [Р.] А.Н. с 28.02.2017 работалу ИП [П]а О.А. в должности бойца скота 1 разряда, уволен 31.10.2019 (трудовая книжка №).
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за октябрь 2019г. [Р.] А.Н. начислено 28327, 00 рублей.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в указанную сумму вошла как заработная плата, так и суммы, выплачиваемые при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, с включением в них подоходного налога.
Данный расчет сторонами в части арифметической правильности не оспаривается.
Возражая против наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцом, ИП [П.] О.Азаявил о том, что [Р] А.Н. в октябре 2019г. не осуществлял трудовую деятельность, и выплаченные ему денежные средства являются компенсацией при увольнении за неиспользованный отпуск.
Однако, данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в силу положений действующего законодательства именно на работодателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, не вырабатывает норму рабочего времени, на работодателе лежит обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени. Доказательств ненадлежащего, либо не в полном объеме исполнения трудовых обязанностей [Р.] А.Н. со стороны работодателя не представлено.Ответчик за указанный период простоя не объявлял и юридически не оформлял.Нахождение [Р] А.Н. в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период также не подтверждено.
Напротив, из объяснений [Р.] А.Н., показаний свидетеля Л. следует, что [Р] А.Н. в октябре ежедневно выходил на работу, выполнял свои обязанности в случае наличия объема работ.
Кроме того, в объяснениях от 25.11.2020, то есть спустя год после увольнения [Р.] А.Н., ИП [П.] О.А. признает наличие задолженности перед данным работником в виде компенсационных выплат, в том числе за неиспользованный отпуск, в размере 14831, 00 рубль.
В последующем ИП [П.] О.А. свою позицию изменил, наличие данной задолженности не признал, однако данные объяснения суд признает необоснованными, продиктованными стремлением избежать взыскания с него спорных денежных средств.
Данные объяснения ответчика опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о доходах, сформированной работодателем в день увольнения [Р.] А.Н., отражающей начисление ему заработной платы в полном объеме в сумме с другими выплатами, связанными с увольнением. При этом, ничто не мешало работодателю в момент формирования справки, при наличии к тому оснований, надлежащим образом отразить фактически отработанное [Р.] А.Н. время и рассчитать соответствующий размер заработной платы.
Таким образом, остаток невыплаченной задолженности по расчету с [Р.] А.Н. составляет14831, 00 рубль ((28327, 00 рублей – 13%) – 9814, 00 рублей).
При этом, суд не находит возможным исключить из задолженности сумму 5000 рублей, поскольку природа данной выплаты не известна, она не оформлена документально, по различным объяснениям следует и различный период ее выплаты – сентябрь, октябрь 2019г., кроме того, о данной выплате ответчик заявил после дачи своих объяснений 25.11.2020, в которых он признавал задолженность в размере именно 14831, 00 рубль.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства обоснованности выплаты работнику заработной платы и выплат, связанных с увольнением, в меньшем размере, чем размер, изначально рассчитанный им в справке о доходах, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ливенского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав [Р.] А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя [П]а О.А. в пользу [Р] А.Н. задолженность по заработной плате в размере 14831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя [П]а О.А. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Полезный отзыв?
(1)
