КГКУ Назаровский детский дом: невыплата зарплаты

решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего [Н.] Е.А.,

при секретаре [Т.] Ю.В.,

с участием представителя ответчика КГКУ «Назаровский детский дом» Бритова К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] [В.] [С.] к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

[О.] В.С. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы, которая работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2018 г. по апрель 2019 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец [О] В.С. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ «Назаровский детский дом» Бритов К.Ю в судебном заседании возражал против заявленных требований в части, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом подачи искового заявления 30.05.2019 и отсутствием уважительных причин пропуска срока, составляющий один год, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за период с июня 2018 г. по август 2018 г., требования заявленные по расчету заработной платы за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. необоснованны, поскольку начисление заработной платы производится установленном законом порядке и соответствует действующему законодательству, в требованиях о компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения работодателем физических и нравственных страданий истцу.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований Министерство образования Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования [О.] В.С. подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец [О.] В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №-к от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением к трудовому договору № от дд.мм.гггг (л.д. 4-5, 6-7), работа по которому является основной работой.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2014, представленными расчетными листками истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, выплат стимулирующего характера, на что указано в начислениях по заработной плате.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1, 30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1, 30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по нарушенному праву, который подлежит применению к заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции от 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует и сторонами по делу иных доказательств не представлено, что заработная плата истцу в заявленный спорный период, в размере исчисленном истцом и представленном контррасчете работодателя не начислялась и не выплачивалась, в данной связи, суд считает, что, положения находящиеся в разъяснениях в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 применительно к спорной ситуации не подлежат, годичный срок для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, начиная с января 2018 г., истек в январе 2019 г.

Настоящие требования, направлены в суд 30.05.2019, в связи с чем, истцом не пропущен срок к требованиям за период с мая 2018 г.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, о данных обстоятельствах истец не заявлял, в суде не участвовал, после вручения возражений в суд заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2018 г. не направил, материалы дела документов об уважительности причин не содержат. Указание истца в иске, что работодатель запрещал обращаться в суд за защитой нарушенного права не подтверждено материалами дела, документов, связанных с запретом, материалы дела не содержат.

В силу приведенных нормативных положений, определяющих сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом предусмотренного федеральным законом срока, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.01.2018 по 30.04.2018 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, расчетными ведомостями работодателя, справками о заработке, начисление заработной платы за май 2018 г. – апрель 2019 г. составляло:

2018

май – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Перерасчет отпускных истцом так же не заявлен.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в правилах внутреннего Трудового распорядка, соответствует табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком расчету, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из справки работодателя, расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрен МРОТ с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц, с января 2019 – в сумме 11280 рублей в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 25.12.2018 № 481-фз).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (мрот) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15 182, 40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860, 80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.01.2019 - 18048 рублей = 11280 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г., в январе 2019 г., апреле 2019 г. норму рабочего времени, в мае 2018 г. отработала 16 рабочих дней при норме 20 дней, в июне 2018 г. истцу предоставлен отпуск, в июле 2018 г. отработано 21 рабочих дня, при норме 22 дня, в феврале 2019 г. отработала 15 дней при норме 20 дней, в марте 2019 г. отработала 19 дней при норме 20 дней при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. не соответствовал требованиям Трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям Трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет <данные изъяты> рублей с учетом отработанного времени по основной работе, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, справки о заработке. Произведенный судом расчет частично совпадает с расчетом представленным ответчиком, при этом расчет истца является неверным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

За май 2018 г. истец отработала 16 дней/128 часов при норме 20 дней/159 часов, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

За июль 2018 г. истец отработала 21 день/168 часов при норме 22 дня/176 часов, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

За август 2018 г. истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

За сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует.

За декабрь 2018 г., истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует.

за январь, апрель 2019 г. истец отработала норму рабочего времени, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере 18048 рублей в месяц, при норме 18048 рублей, недоплата отсутствует.

за февраль 2019 г. истец отработала 15 дней/120 часов при норме 20 дней/159 часов, начислена заработная плата за работу по основной должности в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует;

за март 2019 г. истец отработала 19 рабочих дней, при норме 20 дня, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> х 4% + 300 (неим. требов.) = 1017, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [О.] [В.] [С.] к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» в пользу [О] [В.] [С.] недоначисленную заработную плату за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» госпошлину в местный бюджет в сумме 1017, 68 (одна тысяча семнадцать рублей 68 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> [Н.] е.а.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>