Конкурсный управляющий Денисова (Тачкова) Ж.В., ООО "ТД "Костромской текстиль": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1407/2021 ~ М-1230/2021

Дата решения: 25.06.2021

Истец (заявитель): [Л.] [И.] Александровна, Прокуратура г. Костромы

Ответчик: Конкурсный управляющий [Д.] [Т.] Ж.В., ООО «ТД «Костромской текстиль»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

гр. дело 2−1407/2021

44rs0002−01−2021−001959−80

заочное решениеименем Российской Федерации

«25» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи [Н.]

при секретаре судебного заседания — помощнике судьи [Г.] Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Арсениным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах [Л.] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской текстиль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с выше указанным иском мотивируя требования тем, что прокуратурой города Костромы на основании поручения прокуратуры Костромской области была проведена проверка соблюдения требований Трудового законодательства в части своевременного осуществления оплаты труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской Текстиль». В ходе проверки установлено, что истец [Л.] И.А. работала у ответчика. Истцу до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, за период с ноября 2018 по май 2019 в общей сумме 68464, 08 руб. Невыплата ООО ТД «Костромской текстиль» заработной платы причинило работнику моральный и имущественный вред, соответствующий указанному размеру задолженности по заработной плате, который ухудшил материальное положение и лишил возможности на нормальное существование в силу отсутствия заработка, а также нарушил конституционное право на вознаграждение за труд, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Арсенин С.В. требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец [Л.] И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской Текстиль» в лице конкурсного управляющего [Д.] [Т.] Ж.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не [censored] ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК рф).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

[С.] доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия помощника прокурора настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135−136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что перед истцом [Л.] И.А., являвшейся работником ООО «ТД «Костромской Текстиль», имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по май 2019 в общей сумме 68464, 08 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с должника ООО «Торговый дом «Костромской Текстиль» в пользу истца была взыскана указанная задолженность по заработной плате, начисленная, но не выплаченная. Судебные приказы вступили в законную силу, отменены по заявлению должника не были.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт невыплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности по заработной плате, нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положениями Трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты, степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный невыплатой заработной платы в общей сумме более 50 000 руб. за период более полугода, которая не выплачена длительный период времени (около двух лет), характер и последствия нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 — ст. 198, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах [Л.] И. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской Текстиль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской Текстиль» в пользу [Л.] И. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Костромской Текстиль» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 (триста) рублей.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. С. Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2021