Коптев Сергей Витальевич: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−12/2020 (2−2277/2019;) ~ М-2648/2019

Дата решения: 27.11.2020

Истец (заявитель): [Н.] [С.] [В.]

Ответчик: [К.] [С.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−12/2020

уид: 23rs0058−01−2019−003378−41

решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи [Г.] А.К.,

с участием представителя истца [Н.] С.В. — [Н.] О.В.,

ответчика [К.] С.В. и его представителя [Е.] В.У.,

при секретаре [М.] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Н] С.В. к ИП [К.] С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Н] С.В. обратился в суд с иском к ИП [К.] С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 351 576, 51 рублей, из которых 284 218, 90 рублей — долг по зарплате и выплате отпускных, 67 357, 617 рублей — проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2017 года по 16 мая 2019 года истец работал у ИП [К.] С.В. в должности электросварщика, что подтверждается трудовой книжкой. За все время его работы у ИП [К.] С.В. ему ни разу не выплачивался должностной оклад, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Поскольку второй экземпляр Трудового договора на руки истец не получал, и с его условиями ознакомлен не был, через сайт налоговой инспекции в своем личном кабинете в мае 2018 года, распечатав справку по форме 2- НДФЛ, он узнал, что его оклад составляет 11 000 рублей. Поскольку при увольнении ему не была выплачена заработная плата, он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки по факту выплаты ему заработной платы за период работы с 01.02.2017 по 16.05.2019, а также наличие Трудового договора и приказов на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплату отпускных.

Проверкой установлено, что ИП [К.] С.В. не выплатил [Н.] С.В. заработную плату за период с 2017 по 2019 год. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени в период с февраля 2017 по май 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. По результатам проверки ИП [К.] С.В. выдано предписание о выплате [Н.] С.В. неполученной ко дню увольнения суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверкой [Г.] трудовой инспекции в Краснодарском крае установлены нарушения Трудового законодательства, допущенные ИП [К.] С.В. в отношении работника [Н.] С.В., в части невыплаты последнему официального оклада в период с марта 2017 г. по май 2019 г., а также в части предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовалась правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, и просил взыскать с ИП [К.] С.В. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 399 633, 17 рублей, из которых 284 218, 90 рублей — долг по зарплате и выплате отпускных, 115 414, 27 рублей — проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также просил взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [Н.] С.В. — [Н.] О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП [К.] С.В. и его представитель [Е.] В.У., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица [Г.] инспекции труда в Краснодарском крае [О.] Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представила соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2017 года [Н] С.В. был принят индивидуальным предпринимателем [К.] С.В. на должность электросварщика, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

16.05.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что суд установил из трудовой книжки со ссылкой на приказ № от 16.05.2019.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении ИП [К] С.В. суд установил, что между ИП [К.] С.В. и [Н]ым С.В. заключен трудовой договор № от 31.07.2017, в соответствии с которым [Н] С.В. принят газоэлектросварщиком с 01.02.2017 с окладом 11 000 рублей в месяц. На основании заключенного Трудового договора издан приказ № от 31.01.2017 года о приеме на работу с 01.02.2017 года. 16.05.2019 [Н] С.В. уволен приказом № от 16.05.2019.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.07.2019, следует, что ИП [К.] С.В. не выплатил заработную плату, причитающуюся [Н.] С.В. в период с 2017 по 2019 год. Кроме того, работодатель в день увольнения работника не выплатил [Н.] С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск.

По результатам проверки ИП [К.] С.В. государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание № от 11.07.2019 о расчете и выплате [Н.] С.В. заработной платы в период с марта 2017 по май 2019 с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением № от 29.07.2019 ИП [К.] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2020 постановление [Г.] инспекции труда в Краснодарском крае [Г.] Н.Д. от 29.07.2019 №, которым ИП [К.] С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ИП [К.] С.В. — без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 года решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя [К.] С.В. — без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нарушения ИП [К.] С. В. Трудового законодательства в отношении работника [Н.] С.В. в части невыплаты [Н.] С.В. заработной платы в период с марта 2017 года по май 2019 года, а также в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который подготовлен ИП ФИО9, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается сведениями из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке ИП ФИО9 по бухгалтерскому расчету на 16.08.2019 задолженность ИП [К.] С.В. перед сотрудником [Н]ым С.В. по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 284 218, 90 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая заявленные [Н]ым С.В. требования о подлежащих взысканию процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 по 16.08.2019 составила 67 357, 61 рублей, за период с 17.08.2019 по 06.11.2020 составила 48 056, 66 рублей, а всего 115 414, 27 рублей, о чем в суд истцом был предоставлен соответствующий расчет, исходя из суммы задолженности и количества дней задержки, а так же ставки рефинансирования в соответствующие периоды. Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным, а требования истца в этой части законными и обоснованными.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд снижает заявленную истцом сумму до 5 000 рублей, считая именно данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО9 в размере 2500 рублей, поскольку суд признает их судебными расходами, так как они связаны с рассмотрением данного дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7 196, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Н] С.В. к ИП [К.] С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] С.В. в пользу [Н] С.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 399 633, 17 рублей, из которых 284 218, 90 рублей — долг по зарплате и выплате отпускных, 115 414, 27 рублей — проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] С.В. в пользу [Н] С.В. судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] С.В. в пользу [Н] С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7 196, 33 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной [Н.] службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2020 года.

Судья А.К. [Г.]

На момент публикации не вступило в законную силу