КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ": невыплата зарплаты
Дело № 201/5587/20
Производство № 2/201/2410/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
7 августа 2020г. Октябрьский районный суд. Днепропетровска в лице председательствующего - судьи [Т.] Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело по иску лицо_1 к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, пра взыскания выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы,
В С Т А Н О В И Л:
12.06.2020р. особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Днепропетровская с иском к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы (А.С . № 3 - 5).
Определением судьи [Т.] Н.В. от 17.06.2020р. исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без уведомления (вызова) сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ГПК Украины (а № 19).
В обоснование исковых требований истец указал, что он с 10.06.2019р. работал в КП «Южукргеология» в должности ведущего инженера и 10.01.2020р. уволился с работы по собственному желанию. Однако расчет в день увольненияответчик не осуществил. Заработная плата за время работы истца выплачивалась ответчиком нерегулярно и на момент увольнения, задолженность по заработной плате составляла 21 223 грн. 66коп. по основному месту работы и 5 071грн.50коп. за выполненную работу по гражданско-правовому договору. 19.02.2020р. истцу была уплачена часть задолженности в размере 7 269грн.15коп., после чего осталась задолженность в общей сумме 19 026грн. 01коп.
На основании изложенного, просил взыскать с КП «Пивденукргеология »в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 19 026грн.01коп. и ввиду того, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, просил взыскать средний заработок за время задержки расчета, с а период с 11.01.2020р. по 12.06.2020р. составляет 66 220 грн. (430 грн. * 154 дней = 66 220 грн.)
10.07.2020р. в суд поступил отзыв, подписанный исполняющим обязанности генерального директора КП «Южукргеология» - Старым А.Н., в котором он отметил, что позовне требования признает частично в пределах суммы задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 10.07.2020р. составляет 19 026грн. 01коп. О взыскании среднего заработка за период задержки расчета со дня увольнения по день рассмотрения дела судом в размере 66 220грн., Ответчик возражал на том основании, что истцом неверно произведен расчет, поскольку расчет среднего заработка за период с 11.01.2020р. по 12.06.2020р. (Включительно) необходимо рассчитывать как произведение среднедневной заработнойплаты и количества рабочих дней за время задержки и определяться он должен 430 грн. * 105днив = 45150 грн. Кроме того, учитывая то, что в КП «Южукргеология» имеет место большая задолженность по заработной плате, как у работающих работников так и у тех, освободившиеся выплата задолженности производится в порядке очередности через исполнительную службу, а также то, что наложение ареста на денежные средства предприятия делает невозможным своевременную выплату заработнойой платы, просил суд применить принцип соразмерности при определении размера возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (а № 23-26).
Суд, изучив материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, предоставив оценку также и содержания возражений, объективно оценив доказательства на основании положений ст. 89 ГПК Украины в совокупности с нормами действующего законодательства Украины, считает, что исковые требования подлежавшиеають удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый имеет право в порядке, установленном законом, обратиться за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов (ч. 1. ст. 4 ГПК Украины).
Суд рассматривает гражданские дела не иначе, как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле (ч. 1. ст. 13 ГПК Украины) .
При рассмотрении дела установленные следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
судом установвлено, что особа_1 10.06.2019р. назначен на должность ведущего инженера по хозяйственным вопросам, подтверждается записью № 12 в трудовой книжке (а.с.№8).
Приказом № 3-к от 08.01.2020р. особа_1 уволен по соглашению сторон 10.01.2020р. согласно ч.1 ст. 36 КЗоТ, что подтверждается записью № 13 в трудовой книжке (а.с.№8).
Как следует из справки КП «Южукргеология» № 03-10 / 01-20 от 10.01.2020р., Предприятие имеет задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на 10.01.2020р. в размери 21 223грн. 66коп. (А.с.№13).
Суд отмечает, что в этой справке ответчиком ошибочно указано предельный период задолженности как «10.01.2019р.», Что является технической опиской учитывая другие данные этой справки (и других справок по делу) и то, что истец по состоянию на 10.01.2019р. вообще еще не работал у ответчика.
Согласно справке КП «Южукргеология» № 05-10 / 01-20 от 03.01.2020р. предприятие имеет задолженность перед истцом по выплате по гражданско-правовому договору № 122 от 20.12.2019р. с КП «Южукргеология» в размере 5 071грн. 50коп. (А № 16).
Как отмечает истец в исковом заявлении но не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление, 19.02.2020р. истцу была уплачена часть задолженности в размере 7269 грн. 15коп., Так что общий размер задолженности по заработной плате и выплате по гражданско-правовому договору составляет 19 026грн.01коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 10.07.2020р., Сумму задолженности по заработной плате, визначену истцом в размере 19 026грн.01коп., признает, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ГПК Украины эти обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования особа_1 и взыскать с Казенного предприятия «Южукргеология» задолженность по заработной плате и выплате по гражданско-правовому договору в размере 19 026 грн. 01коп.
касающиеться требований истца о взыскании среднего заработка в размере 66 220грн., то в этой части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику средний заработок за все время задержки по день фактыческого расчета.
В соответствии с положениями ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Решении Конституционного суда Украины № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012 от 22.02.2012р. по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений ст.233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст 117, 237 КЗоТ Украины изложен высновок: в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок , течение которого начинается со дня, когда уволенный пработник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Также в этом Решении Конституционного Суда Украины указано, что невыплаты работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением и работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактичного расчета.
Для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган , по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
В правовом заключении, выраженному Верховним Судом Украины в постановлении от 08.11.2017р. по делу 6-1626цс17 указано, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о то, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически розсчитался с ним. Если месячный или трехмесячный срок пропущен без уважительных причин, в иске может быть отказано по этим основаниям.
Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины с должности ведущего инженера - 10.01.2020р.
С доказательств, предоставленных сторонами следует, что фактического расчета (выплаты задолженности по заработной плате) ни на момент обращения истца в суд, ни на момент вынесения судом решения не было, а потому требования истеца о выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета являются преждевременными, поскольку определить окончательный объем своих требований истец может только в день фактического расчета.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета, поскольку требования в этой части заявленные истцом срока.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1в КП «Южукргеология» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Обсуждая вопрос распределения судебных расходов, их распределение в соответствии со ст. 141 ГПК Украины следует провести следующим образом.
При подаче искового заявления в части взыскания заработной платы истец на основании ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» имел льготы по уплате судебного сбора, а потому с учетом удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу госави судебный сбор в размере 840грн. 80коп. (Исходя из минимальной ставки судебного сбора для требований имущественного характера, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 19 026грн. 01коп.).
При подаче искового заявления в части взыскания среднего заработка, истец на основании ч.1 п.13 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» имел льготы по уплате судебного сбора, как участник боевых действий, а потому с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, судебные расходы компенсируются за считаетсянок государства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц. Вместе с тем, частью 2 настоящей статьи определено, что принимая решение, суд может допустить немедленное его исполнение в случае взыскания всей суммы долга при присуждении платежей, определенных пунктами 1-3 части первой настоящей статьи. Учитывая то, что истец в течение уже первого года своего працевобустройство ответчика, не получал заработную плату, суд считает возможным решение в части взыскания всей задолженности по заработной плате в размере 13 954грн. 51 коп. допустить к немедленному исполнению в пределах всей суммы задолженности по заработной плате.
На основании изложенного и руководствуясь Решением Конституционного Суда Украины от 22.02.2012р. № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012, правовым заключением Верховного Суда Украины от 08.11.2017р. по делу № 6-1626цс17, ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279, ст. 430 ГПК Украины, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования лицо_1 к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия «Южукргеология» (егрпоу - 01432150) в пользу особа_1 (рнокпп - номер_1) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 13 954грн. 60коп. и выплату дохода по гражданско-правовому договору в размере 5 071грн. 50коп., А всего в размере 19 026грн. 01коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований особа_1 о взыскании среднего заработка за период задержки расчета - отказать.
Решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 954 грн. 51 коп. - допустить к немедленному исполнению.
Стянуть с Казенного предприятия «Южукргеология» (егрпоу - 01432150) в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840грн. 80коп.
Решение суда вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 273 ГПК Украины.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Судья: [Т.] Н.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 201/5587/20
Провадження № 2/201/2410/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
07 серпня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді [Т.] Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
12.06.2020р. особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати (а.с. № 3 - 5).
Ухвалою судді [Т.] Н.В. від 17.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 19).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 10.06.2019р. працював в КП «Південукргеологія» на посаді провідного інженера та 10.01.2020р. звільнився з роботи за власним бажанням. Проте розрахунок в день звільнення відповідач не здійснив. Заробітна плата за час роботи позивача виплачувалась відповідачем нерегулярно та на момент звільнення, заборгованість по заробітній платі складала 21 223 грн. 66коп. по основному місцю роботи та 5 071грн.50коп. за виконану роботу по цивільно-правовому договору. 19.02.2020р. позивачу була сплачена частина заборгованості у розмірі 7 269грн.15коп., після чого залишилась заборгованість у загальній сумі 19 026грн. 01коп.
На підставі викладеного, просив стягнути з КП «Південукргеологія» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19 026грн.01коп. та з огляду на те, що відповідач не провів повний розрахунок при звільнені, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який з а період з 11.01.2020р. по 12.06.2020р. складає 66 220 грн. (430 грн. * 154 днів = 66 220 грн.)
10.07.2020р. до суду надійшов відзив, підписаний виконуючим обов`язки генерального директора КП «Південукргеологія» - Старим О.М., в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає частково в межах суми заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.07.2020р. складає 19 026грн. 01коп. Щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з дня звільнення по день розгляду справи судом в розмірі 66 220грн., відповідач заперечував з тих підстав, що позивачем невірно проведений розрахунок, оскільки розрахунок середнього заробітку за період з 11.01.2020р. по 12.06.2020р. (включно) необхідно розраховувати як добуток середньоденної заробітної плати та кількості робочих днів за час затримки і визначатися він повинен: 430 грн.*105днів = 45 150 грн. Крім того, з огляду на те, що у КП «Південукргеологія» має місце велика заборгованість по заробітній платі, як у працюючих працівників так і у тих, що звільнилися, виплата заборгованості проводиться в порядку черговості через виконавчу службу, а також те, що накладення арешту на грошові кошти підприємства унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, просив суд застосувати принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (а.с. № 23-26).
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку також і змісту заперечень, об`єктивно оцінивши докази на підставі положень ст. 89 ЦПК України у [censored] з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).
При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до положень ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що особа_1 10.06.2019р. призначено на посаду провідного інженера з господарчих питань, що підтверджується записом № 12 в трудовій книжці (а.с.№8).
Наказом № 3-к від 08.01.2020р. особа_1 звільнено за угодою сторін 10.01.2020р. згідно ч.1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується записом № 13 в трудовій книжці (а.с.№8).
Як вбачається з довідки КП «Південукргеологія» № 03-10/01-20 від 10.01.2020р., підприємство має заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 10.01.2020р. в розмірі 21 223грн. 66коп. (а.с.№13).
Суд зазначає, що в цій довідці відповідачем помилково зазначено граничний період заборгованості як «10.01.2019р.», що є технічною опискою з огляду на інші данні цієї довідки (та інших довідок у справі) та те, що позивач станом на 10.01.2019р. взагалі ще не працював у відповідача.
Відповідно до довідки КП «Південукргеологія» № 05-10/01-20 від 03.01.2020р. підприємство має заборгованість перед позивачем по виплаті за цивільно-правовим договором № 122 від 20.12.2019р. з КП «Південукргеологія» у розмірі 5 071грн. 50коп. (а.с. № 16).
Як зазначає позивач в позовній заяві та не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву, 19.02.2020р. позивачу була сплачена частина заборгованості у розмірі 7 269 грн. 15коп., отже загальний розмір заборгованості по заробітній платі та виплаті по цивільно-правовому договору складає 19 026грн.01коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.07.2020р., суму заборгованості по заробітній платі, визначену позивачем в розмірі 19 026грн.01коп., визнає, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги особа_1 та стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованість по заробітній платі та виплаті по цивільно-правовому договору в розмірі 19 026 грн. 01коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку в розмірі 66 220грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У Рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 від 22.02.2012р. за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237 КЗпП України викладений висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Також у цьому Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що невиплати працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням і працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
У правовому висновку, висловленому Верховним Судом України в постанові від 08.11.2017р. у справі 6-1626цс17 зазначено, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Судом встановлено, що позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України з посади провідного інженера - 10.01.2020р.
З доказів, наданих сторонами вбачається, що фактичного розрахунку (виплати заборгованості по заробітній платі) ані на момент звернення позивача до суду, ані на момент постановлення судом рішення не було, а тому вимоги позивача про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є передчасними, оскільки визначити остаточний обсяг своїх вимог позивач може лише в день фактичного розрахунку.
Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для вирішення питання про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, оскільки вимоги в цій частині заявлені позивачем передчасно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України слід провести наступним чином.
При подачі позовної заяви в частині стягнення заробітної плати позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мав пільги щодо сплати судового збору, а тому з урахуванням задоволення позовних вимог в цій частині, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840грн. 80коп. (виходячи з мінімальної ставки судового збору для вимог майнового характеру, з урахуванням задоволених позовних вимог в розмірі 19 026грн. 01коп.).
При подачі позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку, позивач на підставі ч.1 п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мав пільги щодо сплати судового збору, як учасник бойових дій, а тому з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Разом з тим, частиною 2 цієї статті визначено, що ухвалюючи рішення, суд може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. З огляду на те, що позивач протягом вже першого року свого працевлаштування до відповідача, не отримував заробітну плату, суд вважає за можливе рішення в частині стягнення усієї заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 954грн. 51 коп. допустити до негайного виконання в межах всієї суми заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012р. № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012, правовим висновком Верховного Суду України від 08.11.2017р. у справі № 6-1626цс17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279, ст. 430 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (єдрпоу - 01432150) на користь особа_1 (рнокпп - номер_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13 954грн. 60коп. та виплату доходу по цивільно-правовому договору у розмірі 5 071грн. 50коп., а загалом у розмірі 19 026грн. 01коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог особа_1 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку - відмовити.
Рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 954 грн. 51 коп. - допустити до негайного виконання.
Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (єдрпоу - 01432150) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: [Т.] Н.В.
Производство № 2/201/2410/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
7 августа 2020г. Октябрьский районный суд. Днепропетровска в лице председательствующего - судьи [Т.] Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело по иску лицо_1 к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, пра взыскания выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы,
В С Т А Н О В И Л:
12.06.2020р. особа_1 обратился в Октябрьский районный суд г.. Днепропетровская с иском к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы (А.С . № 3 - 5).
Определением судьи [Т.] Н.В. от 17.06.2020р. исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без уведомления (вызова) сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ГПК Украины (а № 19).
В обоснование исковых требований истец указал, что он с 10.06.2019р. работал в КП «Южукргеология» в должности ведущего инженера и 10.01.2020р. уволился с работы по собственному желанию. Однако расчет в день увольненияответчик не осуществил. Заработная плата за время работы истца выплачивалась ответчиком нерегулярно и на момент увольнения, задолженность по заработной плате составляла 21 223 грн. 66коп. по основному месту работы и 5 071грн.50коп. за выполненную работу по гражданско-правовому договору. 19.02.2020р. истцу была уплачена часть задолженности в размере 7 269грн.15коп., после чего осталась задолженность в общей сумме 19 026грн. 01коп.
На основании изложенного, просил взыскать с КП «Пивденукргеология »в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 19 026грн.01коп. и ввиду того, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, просил взыскать средний заработок за время задержки расчета, с а период с 11.01.2020р. по 12.06.2020р. составляет 66 220 грн. (430 грн. * 154 дней = 66 220 грн.)
10.07.2020р. в суд поступил отзыв, подписанный исполняющим обязанности генерального директора КП «Южукргеология» - Старым А.Н., в котором он отметил, что позовне требования признает частично в пределах суммы задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 10.07.2020р. составляет 19 026грн. 01коп. О взыскании среднего заработка за период задержки расчета со дня увольнения по день рассмотрения дела судом в размере 66 220грн., Ответчик возражал на том основании, что истцом неверно произведен расчет, поскольку расчет среднего заработка за период с 11.01.2020р. по 12.06.2020р. (Включительно) необходимо рассчитывать как произведение среднедневной заработнойплаты и количества рабочих дней за время задержки и определяться он должен 430 грн. * 105днив = 45150 грн. Кроме того, учитывая то, что в КП «Южукргеология» имеет место большая задолженность по заработной плате, как у работающих работников так и у тех, освободившиеся выплата задолженности производится в порядке очередности через исполнительную службу, а также то, что наложение ареста на денежные средства предприятия делает невозможным своевременную выплату заработнойой платы, просил суд применить принцип соразмерности при определении размера возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (а № 23-26).
Суд, изучив материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, предоставив оценку также и содержания возражений, объективно оценив доказательства на основании положений ст. 89 ГПК Украины в совокупности с нормами действующего законодательства Украины, считает, что исковые требования подлежавшиеають удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый имеет право в порядке, установленном законом, обратиться за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов (ч. 1. ст. 4 ГПК Украины).
Суд рассматривает гражданские дела не иначе, как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле (ч. 1. ст. 13 ГПК Украины) .
При рассмотрении дела установленные следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
судом установвлено, что особа_1 10.06.2019р. назначен на должность ведущего инженера по хозяйственным вопросам, подтверждается записью № 12 в трудовой книжке (а.с.№8).
Приказом № 3-к от 08.01.2020р. особа_1 уволен по соглашению сторон 10.01.2020р. согласно ч.1 ст. 36 КЗоТ, что подтверждается записью № 13 в трудовой книжке (а.с.№8).
Как следует из справки КП «Южукргеология» № 03-10 / 01-20 от 10.01.2020р., Предприятие имеет задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на 10.01.2020р. в размери 21 223грн. 66коп. (А.с.№13).
Суд отмечает, что в этой справке ответчиком ошибочно указано предельный период задолженности как «10.01.2019р.», Что является технической опиской учитывая другие данные этой справки (и других справок по делу) и то, что истец по состоянию на 10.01.2019р. вообще еще не работал у ответчика.
Согласно справке КП «Южукргеология» № 05-10 / 01-20 от 03.01.2020р. предприятие имеет задолженность перед истцом по выплате по гражданско-правовому договору № 122 от 20.12.2019р. с КП «Южукргеология» в размере 5 071грн. 50коп. (А № 16).
Как отмечает истец в исковом заявлении но не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление, 19.02.2020р. истцу была уплачена часть задолженности в размере 7269 грн. 15коп., Так что общий размер задолженности по заработной плате и выплате по гражданско-правовому договору составляет 19 026грн.01коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 10.07.2020р., Сумму задолженности по заработной плате, визначену истцом в размере 19 026грн.01коп., признает, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ГПК Украины эти обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования особа_1 и взыскать с Казенного предприятия «Южукргеология» задолженность по заработной плате и выплате по гражданско-правовому договору в размере 19 026 грн. 01коп.
касающиеться требований истца о взыскании среднего заработка в размере 66 220грн., то в этой части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику средний заработок за все время задержки по день фактыческого расчета.
В соответствии с положениями ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Решении Конституционного суда Украины № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012 от 22.02.2012р. по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений ст.233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст 117, 237 КЗоТ Украины изложен высновок: в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок , течение которого начинается со дня, когда уволенный пработник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Также в этом Решении Конституционного Суда Украины указано, что невыплаты работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением и работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактичного расчета.
Для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган , по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
В правовом заключении, выраженному Верховним Судом Украины в постановлении от 08.11.2017р. по делу 6-1626цс17 указано, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о то, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически розсчитался с ним. Если месячный или трехмесячный срок пропущен без уважительных причин, в иске может быть отказано по этим основаниям.
Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины с должности ведущего инженера - 10.01.2020р.
С доказательств, предоставленных сторонами следует, что фактического расчета (выплаты задолженности по заработной плате) ни на момент обращения истца в суд, ни на момент вынесения судом решения не было, а потому требования истеца о выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета являются преждевременными, поскольку определить окончательный объем своих требований истец может только в день фактического расчета.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета, поскольку требования в этой части заявленные истцом срока.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1в КП «Южукргеология» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Обсуждая вопрос распределения судебных расходов, их распределение в соответствии со ст. 141 ГПК Украины следует провести следующим образом.
При подаче искового заявления в части взыскания заработной платы истец на основании ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» имел льготы по уплате судебного сбора, а потому с учетом удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу госави судебный сбор в размере 840грн. 80коп. (Исходя из минимальной ставки судебного сбора для требований имущественного характера, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 19 026грн. 01коп.).
При подаче искового заявления в части взыскания среднего заработка, истец на основании ч.1 п.13 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» имел льготы по уплате судебного сбора, как участник боевых действий, а потому с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, судебные расходы компенсируются за считаетсянок государства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц. Вместе с тем, частью 2 настоящей статьи определено, что принимая решение, суд может допустить немедленное его исполнение в случае взыскания всей суммы долга при присуждении платежей, определенных пунктами 1-3 части первой настоящей статьи. Учитывая то, что истец в течение уже первого года своего працевобустройство ответчика, не получал заработную плату, суд считает возможным решение в части взыскания всей задолженности по заработной плате в размере 13 954грн. 51 коп. допустить к немедленному исполнению в пределах всей суммы задолженности по заработной плате.
На основании изложенного и руководствуясь Решением Конституционного Суда Украины от 22.02.2012р. № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012, правовым заключением Верховного Суда Украины от 08.11.2017р. по делу № 6-1626цс17, ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279, ст. 430 ГПК Украины, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования лицо_1 к Казенного предприятия «Южукргеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании выплаты по гражданско-правовому договору, о взыскании среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия «Южукргеология» (егрпоу - 01432150) в пользу особа_1 (рнокпп - номер_1) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 13 954грн. 60коп. и выплату дохода по гражданско-правовому договору в размере 5 071грн. 50коп., А всего в размере 19 026грн. 01коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований особа_1 о взыскании среднего заработка за период задержки расчета - отказать.
Решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 954 грн. 51 коп. - допустить к немедленному исполнению.
Стянуть с Казенного предприятия «Южукргеология» (егрпоу - 01432150) в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840грн. 80коп.
Решение суда вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 273 ГПК Украины.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Судья: [Т.] Н.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 201/5587/20
Провадження № 2/201/2410/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
07 серпня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді [Т.] Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
12.06.2020р. особа_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати (а.с. № 3 - 5).
Ухвалою судді [Т.] Н.В. від 17.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 19).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 10.06.2019р. працював в КП «Південукргеологія» на посаді провідного інженера та 10.01.2020р. звільнився з роботи за власним бажанням. Проте розрахунок в день звільнення відповідач не здійснив. Заробітна плата за час роботи позивача виплачувалась відповідачем нерегулярно та на момент звільнення, заборгованість по заробітній платі складала 21 223 грн. 66коп. по основному місцю роботи та 5 071грн.50коп. за виконану роботу по цивільно-правовому договору. 19.02.2020р. позивачу була сплачена частина заборгованості у розмірі 7 269грн.15коп., після чого залишилась заборгованість у загальній сумі 19 026грн. 01коп.
На підставі викладеного, просив стягнути з КП «Південукргеологія» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19 026грн.01коп. та з огляду на те, що відповідач не провів повний розрахунок при звільнені, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який з а період з 11.01.2020р. по 12.06.2020р. складає 66 220 грн. (430 грн. * 154 днів = 66 220 грн.)
10.07.2020р. до суду надійшов відзив, підписаний виконуючим обов`язки генерального директора КП «Південукргеологія» - Старим О.М., в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає частково в межах суми заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.07.2020р. складає 19 026грн. 01коп. Щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з дня звільнення по день розгляду справи судом в розмірі 66 220грн., відповідач заперечував з тих підстав, що позивачем невірно проведений розрахунок, оскільки розрахунок середнього заробітку за період з 11.01.2020р. по 12.06.2020р. (включно) необхідно розраховувати як добуток середньоденної заробітної плати та кількості робочих днів за час затримки і визначатися він повинен: 430 грн.*105днів = 45 150 грн. Крім того, з огляду на те, що у КП «Південукргеологія» має місце велика заборгованість по заробітній платі, як у працюючих працівників так і у тих, що звільнилися, виплата заборгованості проводиться в порядку черговості через виконавчу службу, а також те, що накладення арешту на грошові кошти підприємства унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, просив суд застосувати принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (а.с. № 23-26).
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку також і змісту заперечень, об`єктивно оцінивши докази на підставі положень ст. 89 ЦПК України у [censored] з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).
При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до положень ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що особа_1 10.06.2019р. призначено на посаду провідного інженера з господарчих питань, що підтверджується записом № 12 в трудовій книжці (а.с.№8).
Наказом № 3-к від 08.01.2020р. особа_1 звільнено за угодою сторін 10.01.2020р. згідно ч.1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується записом № 13 в трудовій книжці (а.с.№8).
Як вбачається з довідки КП «Південукргеологія» № 03-10/01-20 від 10.01.2020р., підприємство має заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 10.01.2020р. в розмірі 21 223грн. 66коп. (а.с.№13).
Суд зазначає, що в цій довідці відповідачем помилково зазначено граничний період заборгованості як «10.01.2019р.», що є технічною опискою з огляду на інші данні цієї довідки (та інших довідок у справі) та те, що позивач станом на 10.01.2019р. взагалі ще не працював у відповідача.
Відповідно до довідки КП «Південукргеологія» № 05-10/01-20 від 03.01.2020р. підприємство має заборгованість перед позивачем по виплаті за цивільно-правовим договором № 122 від 20.12.2019р. з КП «Південукргеологія» у розмірі 5 071грн. 50коп. (а.с. № 16).
Як зазначає позивач в позовній заяві та не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву, 19.02.2020р. позивачу була сплачена частина заборгованості у розмірі 7 269 грн. 15коп., отже загальний розмір заборгованості по заробітній платі та виплаті по цивільно-правовому договору складає 19 026грн.01коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.07.2020р., суму заборгованості по заробітній платі, визначену позивачем в розмірі 19 026грн.01коп., визнає, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги особа_1 та стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованість по заробітній платі та виплаті по цивільно-правовому договору в розмірі 19 026 грн. 01коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку в розмірі 66 220грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У Рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 від 22.02.2012р. за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237 КЗпП України викладений висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Також у цьому Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що невиплати працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням і працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
У правовому висновку, висловленому Верховним Судом України в постанові від 08.11.2017р. у справі 6-1626цс17 зазначено, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Судом встановлено, що позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України з посади провідного інженера - 10.01.2020р.
З доказів, наданих сторонами вбачається, що фактичного розрахунку (виплати заборгованості по заробітній платі) ані на момент звернення позивача до суду, ані на момент постановлення судом рішення не було, а тому вимоги позивача про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є передчасними, оскільки визначити остаточний обсяг своїх вимог позивач може лише в день фактичного розрахунку.
Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для вирішення питання про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, оскільки вимоги в цій частині заявлені позивачем передчасно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України слід провести наступним чином.
При подачі позовної заяви в частині стягнення заробітної плати позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мав пільги щодо сплати судового збору, а тому з урахуванням задоволення позовних вимог в цій частині, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840грн. 80коп. (виходячи з мінімальної ставки судового збору для вимог майнового характеру, з урахуванням задоволених позовних вимог в розмірі 19 026грн. 01коп.).
При подачі позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку, позивач на підставі ч.1 п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мав пільги щодо сплати судового збору, як учасник бойових дій, а тому з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Разом з тим, частиною 2 цієї статті визначено, що ухвалюючи рішення, суд може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. З огляду на те, що позивач протягом вже першого року свого працевлаштування до відповідача, не отримував заробітну плату, суд вважає за можливе рішення в частині стягнення усієї заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 954грн. 51 коп. допустити до негайного виконання в межах всієї суми заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012р. № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012, правовим висновком Верховного Суду України від 08.11.2017р. у справі № 6-1626цс17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279, ст. 430 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення виплати по цивільно-правовому договору, про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (єдрпоу - 01432150) на користь особа_1 (рнокпп - номер_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13 954грн. 60коп. та виплату доходу по цивільно-правовому договору у розмірі 5 071грн. 50коп., а загалом у розмірі 19 026грн. 01коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог особа_1 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку - відмовити.
Рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 954 грн. 51 коп. - допустити до негайного виконання.
Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (єдрпоу - 01432150) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: [Т.] Н.В.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Днепре (494 отзыва) →
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 26.08.2021
Дело № 175/1340/21 Производство № 2/175/432/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 августа 2021 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи [О.] Ж.М. при секретаре [С.] А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Слобожанское гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственный коммерческого предприятия «« Южукргеолог...
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 13.05.2021
Дело № 201/2805/21 Производство № 2/201/1881/2021 решение именем украины / Вступительная и резолютивная части / 13 мая 2021 г.. Днепр Октябрьский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [Д.] С.А., с секретарем судебного заседания Шумейко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании. Днепре в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по и...
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 28.01.2021
Дело №478 / 1783/20 пер. №2 / 478/60/2021 Р е ш е н и е И м е н е м В к р а й н ы (Вводная и резолютивная части) 28 января 2021 Казанковский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи [С] И.П. при секретаре [П.] С.П. представителя истца лицо_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Котелка в порядке упрощенного искового производства гра...
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 11.01.2021
Михайловский районный суд Запорожской области Дело № 321/1501/20 Производство № 2/321/76/2021 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11.01.2021 года Михайловский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи [М.] Н., с участием секретаря Бородиной И., рассмотрев в порядке упрощенного производства цисвободную дело по иску лицо_1 к Казенного предприятия «Южукргеоло...
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 22.12.2020
Дело № 201/10055/20 Производство № 2/201/3462/2020 решение именем украины 22 декабря 2020 г.. Днепр Октябрьский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего судьи [Д.] С.А., с секретарем судебного заседания Шумейко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании. Днепре в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Казенного предприятия ...
КП"ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Днепр | 18.12.2020
Дело № 201/11119/20 Производство № 2/201/3698/2020 решение именем украины 18 декабря 2020 Октябрьский районный суд. Днепропетровска в лице председательствующего - судьи [Б.] В.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон (в письменном производстве) в помещении Октябрьского районного суда г.. Днепропетровск в г.. Днепре гражданское дело по иску лицо_...
