КП ВЖРЕО: невыплата зарплаты

дело №176 / 1045/20
производства №2 / 176/433/20

Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины
17 сентября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [К.] В.В.
с участием секретаря судебных заседаний [П.] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в городе Желтые Воды Днепропетровской области в порядке упрощенного искового производства дело по иску лицо_1 в коммунальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение"Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда,

В С Т, А Н О В И Л:

особа_1 обратился в суд с иском к КП «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, по которому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4868 грн. 15 коп., Ссылаясь на то, что заработная плата ему не была своевременно выплачена и при освобождении не проведен окончательный расчет. В связи с задержкой расчета при увольнении также просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период со дня увольнения по день вынесения судебного решения. Несмотря на действия ответчика также просит взыскать моральный вред, который оценивает в 5000 грн.
Свои требования истец обосновал тем, что с 19 июля 2016 по 17 апреля 2020 он находился в трудовых отношениях с коммунальным предприятием «Производственное жилово-ремонтно-эксплуатационное объединение «Желтоводского городского совета. Приказом №73 ОС от 16.04.2020 года он был уволен в связи с сокращением численности штата прациваникив. После освобождения ответчик не выплатил причитающиеся ему при увольнении и предусмотренные законом все платежи. Во время пребывания в трудовых отношениях ответчиком за вышеуказанный спорный период была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 83404, 47 грн., В том числе вторая часть заработной платы за март2020 года, заработная плата за апрель 2020 года и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска и выходное пособие. При этом ответчик частично оплатил задолженность на карточный счет истца в сумме 78 536 грн. 32 коп., А поэтому окончательный долг составляет 4868 грн. 15 коп. Кроме того увольнении истцом было отработано 16 календарных дней в феврале 2020 года и 17 дней в марте 2020 года, что в совокупности составляет 34 дней. Отмечает, что среднедневная заработная плата истца станов 11203, 59 грн. фактическая сумма заработка за февраль 2020 + 10469, 15 грн. фактическая сумма заработка за март 2020/33 = 656, 75 грн. среднедневная заработная плата. Период задержки выплаты средней заработной платы с 18.04.2020 года по 29.06.2020 года составляет вместе 46 рабочих дней, а потому средний заработок за время задержки расчета составляет 46 * 656, 75 грн., Таким образом на момент обращения сумма требований по среднему заработку за время задержки составляет 30 210 грн. 50 коп. Несмотря на всеего обращение к КП «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, с ним так и не рассчитались, что заставило его обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что предусмотрено ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины. Кроме того считает, что за неправомерных действий ответчика был нанесен существенный душевных страданий, которые заключались в неоднократном игнорировании его законных требований, возникновении чувства раздражения, потеря душевного равновесия, в результате чего возникли проблемы со сном и потребность употребления успокоительных препаратов, поэтому размер морального вреда оценивает в 5000 грн.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области было открыто производство от 01.07.2020 года, исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, соответствует требованиям ст. 279 ГПК Украины. Ответчику был предоставлен срок 15 дней со дня получения им данного постановления суда, на подачу отзыва на исковое заявление.
Ответчику КП «Произвиче жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение «Желтоводского городского совета, в соответствии с требованиями ГПК Украины, по месту нахождения были направлены копии искового заявления и приложений к ней, копия постановления суда об открытии производства по делу. Предоставлен срок для подачи возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление с предоставлением суду доказательств в обоснование своего отзыва. Согласно журналу исходящей корреспонденции усматривается и подтверждается вручения судебной кореспонденции под личную подпись представителя ответчика. Таким образом, ответчику направлены документы в соответствии с требованиями ГПК Украины.
От директора КП «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета Кармазина Л.Л.надийшов письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в обоснование чего ссылается на то, что с 19.07.2016 года по 17.04.2020 года истец особа_1 действительно находился в трудовых отношениях с КП «ВЖРЕО"Желтоводского городского совета и 17.04.2020 года согласно приказу № 73 ОС от 16.04.2020 года был уволен с предприятия в связи с сокращением численности штатов. Не отрицает, что на момент увольнения не было осуществлено полного расчета с истцом, но на основании того, что на счета ответчика был наложен арест. Желтоводский городской отделом ГИС Юго-Восточного межрегионального управления юстиции (г.. Днепр) были направлены к ответчику для выполнения постановление об открытии виконавчогв производстве от 12.05.2020 года вынесенное при принудительном исполнении Удостоверение № 180 от 06.05.2020 года, выдало КП «вжрео» Желтоводского городского совета. Согласно данного удостоверения комиссия по трудовым спорам КП ВЖРЕО рассмотрела трудовой спор по заявлению Жушман Ю.В. в интересах работников КП ВЖРЕО в составе 72 человека о выплате задолженности по заработной плате с апреля 2020 года и 23.04.2020 года было принято решение обязать администрацией предприятия выплатить задолженность по по работамной платы за апрель 2020 году в сумме 611 500 грн. и из этой суммы 100673, 34 грн. было перечислено на карточный счет истца особа_1 .. При этом ответчик отмечает, что в настоящее время от истца поступило письмо с просьбой погашения не выплаченных сумм при увольнении, что на сегодня составляет 4868, 15 грн., а потому считает, что погасить не выплаченные суммы при увольнении нет возможности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в том числе относительно требований взысканийния морального вреда.
29.07.2020 года от истца лицо_1 в адрес суда поступил ответ на отзыв, согласно которой считает, что доводы ответчика изложены в отзыве являются надуманными и такими, которые не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела и имеют целью ввести суд в заблуждение. В частности ссылки ответчика, при увольнении истца с должности в КП вжрео, на средства последнего был наложен арест и он не имел финансовой возможности в полной мере рассчитаться с истцом при увольнениинет, опровергаются сведениями из единого веб-портала использования публичных средств, согласно которым на расчетные счета ответчика, в период апрель-июль 2020 поступило 2039515, 92 грн .. То есть при увольнении истца, КП ВЖРЕО мало в наличии свободные оборотные средства и мало финансовую возможность рассчитаться не только с истцом, но и с другими работниками при увольнении. Также ссылается на то, что согласно отзыва ответчик утверждал, что истцу было перечислено на карту деньгии в размере 100673, 34 грн., однако согласно предоставленной ответчиком квитанции о зачислении средств от 16.06.2020 года, подтверждается, что на карту истца поступило совсем другая сумма в размере 78536, 32 грн., т.е. предоставлена ​​информация ответчиком не соответствует действительности. Кроме того просит обратить внимание на то, что ответчик не предоставил ни одного доказательства о включении истца к протоколам комиссии по коллективному трудовому спору в соответствии с Удостоверений № 177 от 30.04.2020 года и № 185 от 06.05.2020 рокв. Более того истец считает абсурд, утверждение ответчика, что ответ на письмо влияет на выплату денежных средств при увольнении и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что на 29.07.2020 года по вине ответчика так и не был проведен с истцом окончательный расчет со ссылкой на ст .. 117 КЗоТ Украины, последний обязан выплатить средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
06.08.2020 года по вх. № 6184 от директора КП"Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета Кармазина Л.Л.надийшло возражения ответы на отзыв, в котором отмечает, что на выполнении отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГТУЮ в Днепропетровской области находится сводное исполнительное производство № 56 005 090 о взыскании задолженности с КП «вжрео» Желтоводского городского совета в пользу физических, юридических лиц и государства за 26 исполнительным документам задолженности в размере 3537968, 15 грн. С етой своевременного исполнения исполнительных документов был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на его счета, в пределах суммы задолженности, в связи с чем последний оказался в трудном материальном положении. Так как на счета был наложен арест, для обеспечения выплат заработной платы работникам, была создана комиссия по трудовым спорам. При этом ответчик подтвердил, что поскольку на его счета был наложен арест, рассчитать истца в день увольнения не было никакой можности. Однако по состоянию на 03.08.2020 года отмечает, что КП ВЖРЕО перед истцом нет никакой задолженности ссылаясь на справку об отсутствии задолженности добавленной к настоящему возражения ответы на отзыв. Также считает, что истец при обращении в суд с настоящим иском не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а потому в удовлетворении иска просил отказать.
12.08.2020 года по вх .. 6362 от истца особа_1 поступили объяснения, согласно яких считает, что доводы ответчика, об отсутствии возможности рассчитаться с ним при увольнении в связи с арестом средств КП ВЖРЕО безосновательны, поскольку согласно веб-портала использования публичных средств, в период апрель-август 2020 году на расчетные счета № номер_1 № номер_2 открыты в АО «ОТП Банк», № номер_3 в АО «Укрэксимбанк» и № номер_4 в ПАО «АКБ» конкорд «поступали и по настоящее время поступают бюджетные средства. Кроме того считает ложную информацию ответчика, вАном на 03.08.2020 года КП ВЖРЕО перед истцом нет задолженности, вытекающей из справки об отсутствии задолженности добавленной к возражениям. Поскольку согласно приложению к отзыву под № 24, а именно копии письма от 16.07.2020 года начальника Центрального Желтоводского отделение АО «Райффайзен Банк Аваль» определен перечень работников КП «вжрео», которым было выдано заработные карты. Согласно приложению к отзыву под № 23 ответчиком была предоставлена ​​квитанция «Детали операции» согласно которой на картуистца в счет частичного погашения задолженности были отнесены сумму в размере 78536, 32 грн .. После этих зачетов, никаких переводов денежных средств от ответчика не поступало, что подтверждает выписка по карточному счету истца за период с 01.06.2020 года по 10.08.2020 года. В связи с чем считает, что справка об отсутствии задолженности перед истцом, была создана ответчиком самостоятельно и подписанная руководителем и главным бухгалтером предприятия без должных на то оснований. Изучил письменные объяснения сторон, исследовал материалы дела и представленные в ней сторонами доказательства в обоснование и опровержение требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании доказано и установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по приказу № 183 чел от 15.07.2016 г. был принят на работу в качестве начальника ЖЭКа -1 КП вжрео, работал в 17.04.2020 г. включительно в соответствии с приказом о его освобождение № 73 чел от 16.04.2020 г., на основании которого уволен на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца и надлежащим образом заверенной копией приказа об увольнении (а.с.17−18, 63).
Справкой, выданной коммунальным предприятием «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского радивидносно особа_1, подтверждается, что предприятие перед истцом имеется задолженность по 20 марта20 года в размере 4868, 15 грн., Которая не выплачена при расчете при увольнении. Данная справка подписана руководителем предприятия особа_2 и главным бухгалтером Рачинской М. (А.с.60).
Согласно квитанций № 54 543 402 от 16.06.2020 года и № 53 014 072 от 28.05.2020 года подтверждаются денежный перевод плательщика лицо_3 на номер карты получателя номер_5 в размере 78536, 32 грн. и 5601, 00 грн. соответственно (а.с.61, 62).
Письмом Центрального Желтоводского отделение АО «Райффайзен Банк Аваль» запросомся выдача зарплатных карт сотрудникам КП вжрео, где номер карты особа_1 указан как номер_5 (а.с.64)
Как следует из постановления старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГТУЮ в Днепропетровской области Куликовской А.А. от 13.09.2018 года (сводное исполнительное производство № 56005090), был наложен арест на денежные средства должника коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совет на основании приказа№ 904/11170/60 выданного 07.04.2017 года Хозяйственным судом Днепропетровской области, при этом перечисленные счета ответчика в банковских учреждениях на, которые был наложен арест, в частности это счета в ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», АО КБ «приватбанк», ПАО АБ «Укргазбанк», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», филиал ПАО «Проминвестбанк» (а.с.124−127)
Согласно Единого публичного веб-портала использования публичных средств, который расположен в сети интернет, который доступен каждому пользователю, вбачаеться и подтверждается, что в период с апреля 2020 по июль 2020 году на счета ответчика в частности по управлению ЖКХ Желтоводского городского совета поступали денежные средства в разной сумме. При этом счета ответчика на которые зачислялись средства, расположенные в таких банковских учреждениях как АО «Укрэксимбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «АКБ» конкорд «, то есть в учреждениях в которых отсутствуют сведения о наложении ареста на счета ответчика, о чем указано в постановлении старшего государственного исполнителя еддилу принудительного исполнения решений управления ГИС ГТУЮ в Днепропетровской области Куликовской А.А. от 13.09.2018 года (а.с.140−145, 177−178).
Выпиской по заработной карте № номер_5, усматривается и подтверждается, что на эту карточку, принадлежащей истцу особа_1, , ответчиком КП ВЖРЕО в период с мая 2020 по июль 2020 года, был осуществлен пересчет денежных средств лишь дважды, а именно 28.05.2020 года в размере 5601, 00 грн. и 16.06.2020 года в размере 78536, 32 грн. (А 61, 62). После чего никаких зачислений на эту карточку не поступало.
С учетом изложенного, учитывая представленные сторонами письменные доказательства в своей совокупности, суд считает и приходит к выводу, что право истца при увольнении были нарушены. С приобщены к отзыва на иск как первую представленной справки о задолженности подтверждается, что на момент освобождения особа_1, то есть по состоянию на 17.04.2020 года предприятие в полной мере не рассчиталось с последним, при этом остаток задолженности по березень 2020 составлял 4868, 15 грн .. Эти обстоятельства на момент подачи отзыва НЕ оспаривались и фактически признавались ответчиком. Кроме того, в графе апреля 2020 указано, что за этот месяц истцу было начислено и в дальнейшем выплачено с учетом налоговых и других вычету сумма заработка в размере 78536, 32 грн., Однако при этом, как следует из выписки по карточному счету истца предоставленной АО «Райффайзен Банк Аваль», эти зачисления на банковскую карточку истца № номер_5, КП ВЖРЭО были осуществлены только 16.06.2020 года, то есть после 2-х месяцев после освобождения и после этого никаких выплат от последнего не поступало.
Доводы ответчика на которые ссылается в своих возражениях ответы на отзыв о том, что на момент освобождения особа_1 предприятие находилось в затруднительном финансовом положении, так как в то время на счета ответчика был наложен арест в соответствии с постановлением старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГТУЮв Днепропетровской области Куликовской А.А. от 13.09.2018 года, суд считает неспособными, поскольку, как следует из постановления на которую последний ссылается, то действительно от этой даты государственным исполнителем был наложен арест на средства ответчика в некоторых банковских учреждениях, однако при этом как подтверждается выпиской из единого веб портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика, в частности 03.04.2020 года Управлением ЖКХ Желтоводского городского совета на счет КП ВЖРЕО ЖМР -номер_3 открытом в АО Укрэксимбанк были отнесены сумму в размере 31 818, 63 грн. (А.с.140), 23.04.2020 года, то есть через несколько дней после освобождения истца особа_1, на этот же счет были зачислены сумму в размере 117611, 08 грн. (А.с.141), 22.05.2020 года был зачислен сумму в размере 53563, 58 грн. (А.с.142), 04.06.2020 года на счет № номер_1 открытом в АО «ОТП БАНК» были отнесены сумму в размере 71995, 36 грн. (А.с.143), 30.06.2020 года на счет № номер_4 открыт в ОАО «АКБ «Конкорд» были отнесены сумму в размере 111842, 91 грн. (А.с.144), 07.07.2020 года на этот же счет были зачислены сумму в размере 72694, 52 грн. (А.с.145). То есть зачисление осуществлялось на счета тех банков, которые не были указаны в постановлении государственного исполнителя Куликовской А.А. и на которые не был наложен арест. Как следует увольнении особа_1 с КП «вжрео», ответчик имел достаточно средств, чтобы в полном объеме и своевременно, при увольнении, рассчитаться с истцом, препятд в этом не было, но этого не сделал по неизвестным причинам.
Оценивая справку № 01−07 / 1091 от 06.08.2020 года предоставленную КП «вжрео» Желтоводского городского совета (а.с.169) суд считает, что ее невозможно считать относительным и допустимым доказательствам, поскольку такая одним не подтверждает отсутствие задолженности предприятия перед особа_1, , в частности квитанциями, выпиской по счету, платежным ведомостям, или любыми другими бухгалтерскими финансово-распорядительными документами и тому подобное.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Встраны в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в день его увольнения или если работник в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после пред «явления уволенным работником требования о расчете, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно приказу № 184 от 28.02.2020 года выданного КП «вжрео» усматривается и подтверждается, что на данном предприятии был изменен график работы и с марта месяца 2020 установлен график работы с неполным рабочим временем, установлено баланс рабочего времени для работников с 8-часовым рабочим днем ​​в марте месяце 2020 135, 2 часа, при этом установлен дополнительный выходной день каждую среду текущего месяца (а.с.39)
Каких-либо других подтверждений, что после этого был изменен график работы на предприятии, материалы дела не содержат.
Как установлено, истцом полученные расчетное у ответчика со дня увольнения с 17.04.2020 года по день вынесения судебного решения 17.09.2020 года, в связи с чем право истца лицо_1 как работника на получение расчетных сумм в полном объеме усматривается нарушенным и как такое подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расчетных.
За указанный период задержки расчета истцу при увольнении с 18.04.2020 года по 17.09.2020 года количество рабочих выходов согласно общего еженедельного графика работы на предприятии (а.с.30) Составляет 81 рабочий день.
Согласно п.2 постановления Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.95 г. «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» суммы среднего заработка за период задержки расчетных исчисляются исходя из выплат за последние два календарных месяца, предшествующих событию, с которым пов «связаны соответствующие выплаты
Согласно п. 2 постановления Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.95 г. «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» суммы среднего заработказа период задержки расчетных исчисляются исходя из выплат за последние два календарных месяца, предшествующих событию, с которым пов «связаны соответствующие выплаты. Согласно п. 8 данного Постановления начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. эторедньоденна (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Исходя из того, что истец особа_1 в период с 01.04.2020 года по 17.04.2020 года находился в очередном отпуске и в этот период фактически отработал ни одного дня, с учетом положений п. 2, 4, 8 вышеупомянутого постановления, суд считает для расчета эторедньоденнои заработной платы истца, следует учитывать среднюю заработную плату исходя из выплат за последние два месяца работы, за которые фактически работал, то есть за февраль — март 2020 года.
Истец последние два месяца фактически работал в феврале-марте 2020 года и его заработок составлял в феврале 2020 14 092 грн. 57 коп. за 16 рабочих выходов, в марте 2020 13 168 грн. 74 коп. за 17 рабочих выходов, то таким образом его средний ежедневный заработок за последние два месяца составит 826 грн. 10 коп. Поскольку в судебном заседании доказано, что по вине ответчика истцу не было своевременно выплачены расчетные за период с 18.04.2020 года по 17.09.2020 года, то средний заработок за этот период, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, составляет в сумме 826, 10 / среднедневная заработная плата истца / х 81 (рабочих дней) = 66 914 грн. 10 коп.
Ответчик в течение этого времени имел возможность выплатить расчетные, в частности в период поступлений в фонд заработной платы пидприемства, но каких-либо мер для этого предпринято не было и таким образом право истца как работник фактически нарушено. В этой «связи с задержкой выплаты заработной платы истец вынужден был обращаться в бухгалтерию ответчика, чувствовал себя униженным и оскорбленным, что повлекло для него нравственные страдания. Заработная плата не выплачивалась истцу в течение календарного периода в течение пяти месяцев.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, наступившего с вини ответчика вследствие несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, фактическим нарушением его права на своевременное ее получения, заключавшееся в дополнительных усилиях со стороны истца на истребование этих сумм путем обращения к администрации ответчика, в связи «связи с чем он находился в унизительном состоянии решая вопрос по размеру взыскания морального вреда, суд считает, что такой ущерб истцу вызванная, поскольку последний, своевременно не получив сначала заработную плату, а затем и оСТАТческий расчет, вынужден был прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Истцом доказано, что невыплата ему заработной платы привела к моральным страданиям и потере нормальных жизненных связей.
Однако, истцом не доказан глубины более длительных, существенных страданий, которые он получил в результате не выплаченных ему сумм при увольнении, как лишение основного источника дохода, возникновения внезапных финансовых потребностей на лечение, или погашение кредита, и тому подобное. Эти обстоятельства однойими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, с учетом требований ст.237−1 КЗоТ Украины относительно оснований взыскания морального вреда и ст.23 ГК Украины относительно требований разумности и справедливости ее размера, суд считает справедливой компенсацию возмещения морального вреда в размере 1000 грн.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождены от уплаты
судебного сбора истцы — по искам о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой двухвалено решение, освобождены от оплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст. 129 Конституции Украины, ст 116, 117, 237−1 КЗоТ Украины, ст.23 ГК Украины, согласно ст 12, 13, 81, 141, 263−265, 354 ГПК Украины, суд —

решил:

Иск особа_1 к коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыщетния начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за все время задержки расчета и морального шкоди- удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета (юридический адрес: 52 210 Днепропетровская область, г.. Желтые Воды, ул. Первомайская, 22, код егрпоу 20202467, в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_6, зарегистрированного по адресу: адреса_1 мешкаючогв по адресу: адрес_2, задолженность по заработной плате в размере — 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 15 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере — 66 914 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. 15 коп. и 1000 грн. 00 коп. в возмещение морального вреда.
В другой части требований отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводскогогородского совета (юридический адрес: 52 210 Днепропетровская область, г.. Желтые Воды, ул. Первомайская, 22, код егрпоу 20 202 467 в пользу государства 840 грн. 80 коп. судебного сбора за рассмотрение дела в суде.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за один месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский апелляционного суда или через Желтоводский городской суд Днипропетровськои области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.





Судья Желтоводского городского суда В.В. [К]


ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

справа №176/1045/20
провадження №2/176/433/20

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни
17 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:
головуючого судді Кучми В.В.
за участю секретаря судових засідань [П.] Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т, А Н О В И В:

особа_1 звернувся до суду з позовом до КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 4868 грн. 15 коп., посилаючись на те, що заробітна плата йому не була своєчасно виплачена та при звільненні не проведений остаточний розрахунок. У зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день винесення судового рішення. Зважаючи на дії відповідача також просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 19 липня 2016 року по 17 квітня 2020 року він знаходився у трудових відносинах з комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради. Наказом №73 ОС від 16.04.2020 року він був звільнений у зв`язку зі скороченням чисельності штату праціваників. Після звільнення відповідач не виплатив належні йому при звільненні та передбачені законом усі платежі. Під час перебування у трудових відносинах відповідачем за вищевказаний спірний період була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 83404, 47 грн., в тому числі друга частина заробітної плати за березень 2020 року, заробітна плата за квітень 2020 року та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та вихідна допомога. При цьому відповідач частково сплатив заборгованість на картковий рахунок позивача у сумі 78 536 грн. 32 коп., а тому остаточний борг складає 4868 грн. 15 коп. Крім того на момент звільнення позивачем було відпрацьовано 16 календарних днів в лютому 2020 року та 17 днів у березні 2020 року, що у [censored] складає 34 днів. Зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 11203, 59 грн. фактична сума заробітку за лютий 2020 року + 10469, 15 грн. фактична сума заробітку за березень 2020 року/33 = 656, 75 грн. середньоденна заробітна плата. Період затримки виплати середньої заробітної плати з 18.04.2020 року по 29.06.2020 року складає разом 46 робочих днів, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку складає 46 * 656, 75 грн., таким чином на момент звернення сума вимог за середнім заробітком за час затримки складає 30 210 грн. 50 коп. Незважаючи на усі його звернення до КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, з ним так і не розрахувалися, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, що передбачено ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Крім того вважає, що через неправомірні дії відповідача його було завдано істотних душевних страждань, які полягали в неодноразовому ігноруванні його законних вимог, виникненні почуття роздратованості, втрата душевної рівноваги, внаслідок чого виникли проблеми зі сном та потреба вживання заспокійливих препаратів, а тому розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 01.07.2020 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачу КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем знаходження були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Згідно журналу вихідної кореспонденції вбачається та підтверджується вручення судової кореспонденції під особистий підпис представника відповідача. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України.
Від директора КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради Кармазіна Л.Л.надійшов письмовий відзив, згідно якого заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі в обґрунтування чого посилається на те, що з 19.07.2016 року по 17.04.2020 року позивач особа_1 дійсно перебував в трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради та 17.04.2020 року згідно наказу № 73 ОС від 16.04.2020 року був звільнений з підприємства у зв`язку із скороченням чисельності штатів. Не заперечує, що на момент звільнення не було здійснено повного розрахунку з позивачем, але з підстав того, що на рахунки відповідача було накладено арешт. Жовтоводським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було направлено до відповідача для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 року винесену при примусовому виконанні Посвідчення № 180 від 06.05.2020 року, що видало КП «вжрео» Жовтоводської міської ради. Згідно даного посвідчення комісія по трудовим спорам КП ВЖРЕО розглянула трудовий спір за заявою Жушман Ю.В. в інтересах працівників КП ВЖРЕО у складі 72 особи про виплату заборгованості із заробітної плати з квітень 2020 року та 23.04.2020 року було прийнято рішення зобов`язати адміністрацією підприємства виплатити заборгованість із заробітної плати за квітень 2020 року в сумі 611 500 грн. та з цієї суми 100673, 34 грн. було перераховано на картковий рахунок позивача особа_1 .. При цьому відповідач наголошує, що на даний час від позивача не надійшов лист з проханням погашення не виплачених сум при звільненні, що на сьогодні складає 4868, 15 грн., а тому вважає, що погасити не виплачені суми при звільненні немає можливості, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, в тому числі щодо вимог стягнення моральної шкоди.
29.07.2020 року від позивача особа_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає, що доводи відповідача викладені у відзиві є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи та мають на меті ввести суд в оману. Зокрема посилання відповідача, що на момент звільнення позивача з посади в КП вжрео, на кошти останнього було накладено арешт та він не мав фінансової можливості в повній мірі розрахуватись з позивачем при звільненні, спростовуються відомостями з єдиного веб-порталу використання публічних коштів, згідно яких на розрахункові рахунки відповідача, в період квітень-липень 2020 року надійшло 2039515, 92 грн.. Тобто на момент звільнення позивача, КП ВЖРЕО мало в наявності вільні обігові кошти та мало фінансову можливість розрахуватись не тільки з позивачем, але і з іншими працівниками при звільненні. Також посилається на те, що згідно відзиву відповідач стверджував, що позивачеві було перераховано на картку кошти в розмірі 100673, 34 грн., однак згідно наданої відповідачем квитанції про зарахування коштів від 16.06.2020 року, підтверджується, що на картку позивача надійшла зовсім інша сума у розмірі 78536, 32 грн., тобто надана інформація відповідачем не відповідає дійсності. Крім того просить звернути увагу на те, що відповідач не надав жодного доказу щодо включення позивача до протоколів комісії по колективно трудовим спорам відповідно до Посвідчень № 177 від 30.04.2020 року та № 185 від 06.05.2020 року. Більш того позивач вважає за абсурд, твердження відповідача, що відповідь на лист впливає на виплату грошових коштів при звільненні та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що станом на 29.07.2020 року з вини відповідача так і не був проведений з позивачем остаточний розрахунок, з посиланням на ст.. 117 КЗпП України, останній зобов`язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
06.08.2020 року за вх. № 6184 від директора КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради Кармазіна Л.Л.надійшло заперечення відповіді на відзив, в якому зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 56 005 090 про стягнення заборгованості з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради на користь фізичних, юридичних осіб та держави за 26 виконавчими документами заборгованості у розмірі 3537968, 15 грн. З метою своєчасного виконання виконавчих документів було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на його рахунки, в межах суми заборгованості, в зв`язку із чим останній опинився в скрутному матеріальному становищі. Так як на рахунки було накладено арешт, задля забезпечення виплат заробітної плати працівникам, було створено комісію по трудовим спорам. При цьому відповідач підтвердив, що оскільки на його рахунки було накладено арешт, розрахувати позивача у день звільнення не було ніякої можливості. Однак станом на 03.08.2020 року зазначає, що КП ВЖРЕО перед позивачем немає жодної заборгованості посилаючись на довідку про відсутність заборгованості доданої до справжнього заперечення відповіді на відзив. Також вважає, що позивач при зверненні до суду зі справжнім позовом не надав суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди, а тому в задоволенні позову просив відмовити.
12.08.2020 року за вх.. 6362 від позивача особа_1 надійшли пояснення, відповідно до яких вважає, що доводи відповідача, щодо відсутності можливості розрахуватись з ним на момент звільнення у зв`язку із арештом коштів КП ВЖРЕО є безпідставними, оскільки згідно веб-порталу використання публічних коштів, в період квітень-серпень 2020 року на розрахункові рахунки № номер_1, № номер_2 відкриті в АТ «ОТП банк», № номер_3 в АТ «Укрексімбанк» та № номер_4 в ПАТ «акб”конкорд» надходили та по теперішній час надходять бюджетні кошти. Крім того вважає неправдиву інформацію відповідача, що станом на 03.08.2020 року КП ВЖРЕО перед позивачем немає заборгованості, що витікає з довідки про відсутність заборгованості доданої до заперечень. Оскільки згідно додатку до відзиву за № 24, а саме копії листа від 16.07.2020 року начальника Центрального Жовтоводського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» визначений перелік працівників КП «вжрео», яким було видано заробітні картки. Відповідно до додатку до відзиву за № 23 відповідачем була надана квитанція «Деталі операції» згідно якої на картку позивача в рахунок часткового погашення заборгованості було зараховано суму у розмірі 78536, 32 грн.. Після цих зарахувань, жодних переказів грошових коштів від відповідача не надходило, що підтверджує виписка по картковому рахунку позивача за період з 01.06.2020 року по 10.08.2020 року. В зв`язку із чим вважає, що довідка про відсутність заборгованості перед позивачем, була створена відповідачем самостійно та підписана керівником та головним бухгалтером підприємства без належних на то підстав.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
У судовому засіданні доведено і встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, за наказом № 183 ос від 15.07.2016 р був прийнятий на роботу у якості начальника ЖРЕД -1 КП вжрео, працював до 17.04.2020 р включно відповідно до наказу про його звільнення № 73 ос від 16.04.2020 р, на підставі якого звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку із скороченням штату працівників. Зазначені обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача та належним чином посвідченою копією наказу про звільнення (а.с.17−18, 63).
Довідкою, яка видана комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської радивідносно особа_1, підтверджується, що підприємство перед позивачем має заборгованість за березень 2020 року у розмірі 4868, 15 грн., яка є не виплачена при розрахунку при звільненні. Дана довідка підписана керівником підприємства особа_2 та головним бухгалтером Рачинською Г.М. (а.с.60).
Згідно квитанцій № 54 543 402 від 16.06.2020 року та № 53 014 072 від 28.05.2020 року підтверджуються грошовий перевод платника особа_3 на номер картки отримувача номер_5 у розмірі 78536, 32 грн. та 5601, 00 грн. відповідно (а.с.61, 62).
Листом Центрального Жовтоводського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується видача зарплатних карток співробітникам КП вжрео, де номер картки особа_1 зазначений як номер_5 (а.с.64)
Як витікає з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 13.09.2018 року (зведене виконавче провадження № 56005090), було накладено арешт на кошти боржника комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської рада на підставі наказу № 904/11170/60 виданого 07.04.2017 року Господарським суд Дніпропетровської області, при цьому перелічені рахунки відповідача в банківських установах на, які було накладено арешт, зокрема це рахунки в ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «приватбанк», ПАТ АБ «укргазбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», філія ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.124−127)
Згідно Єдиного публічного веб-порталу використання публічних коштів, що розташований в мережі інтернет, який є доступний кожному користувачу, вбачається та підтверджується, що в період з квітня 2020 року по липень 2020 року на рахунки відповідача зокрема з управління ЖКГ Жовтоводської міської ради надходили грошові кошти в різній сумі. При цьому рахунки відповідача на які зараховувались кошти, розташовані в таких банківських установах як АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП банк», та ПАТ «акб”конкорд», тобто в установах в яких відсутні відомості щодо накладення арешту на рахунки відповідача, про що зазначено в постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 13.09.2018 року (а.с.140−145, 177−178).
Випискою по заробітній картці № номер_5, вбачається та підтверджується, що на дану картку, що належить позивачу особа_1, , відповідачем КП ВЖРЕО в період з травня 2020 року по липень 2020 року, було здійснено перерахунок грошових коштів лише двічі, а саме 28.05.2020 року у розмірі 5601, 00 грн. та 16.06.2020 року у розмірі 78536, 32 грн. (а.с. 61, 62). Після чого жодних зарахувань на дану картку не надходило.
З урахуванням наведеного, враховуючи подані сторонами письмові докази у своїй [censored] суд вважає та приходить до висновку, що право позивача при звільненні було порушено. З долученої до відзиву на позов як першочергово поданої довідки про заборгованість підтверджується, що на момент звільнення особа_1, тобто станом на 17.04.2020 року підприємство в повній мірі не розрахувалось з останнім, при цьому залишок заборгованості за березень 2020 року складав 4868, 15 грн.. Ці обставини на момент подання відзиву не оспорювались та фактично визнавались відповідачем. Крім того в графі квітень 2020 року зазначено, що за цей місяць позивачу було нараховано та в подальшому виплачено з урахуванням податкових та інших відрахування сума заробітку у розмірі 78536, 32 грн., однак при цьому, як витікає з виписки по картковому рахунку позивача наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль», ці зарахування на банківську картку позивача № номер_5, КП ВЖРЕО були здійснені лише 16.06.2020 року, тобто після 2-х місяців після звільнення та після того жодних зарахувань від останнього не надходило.
Доводи відповідача на які посилається в своїх запереченнях відповіді на відзив стосовно того, що на момент звільнення особа_1 підприємство перебувало в скрутному фінансовому становищі, так як на той час на рахунки відповідача було накладено арешт відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 13.09.2018 року, суд вважає не спроможними, оскільки, як витікає з постанови на яку останній посилається, то дійсно від цієї дати державним виконавцем було накладено арешт на кошти відповідача в деяких банківських установах, однак при цьому як підтверджується витягом з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача, зокрема 03.04.2020 року Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради на рахунок КП ВЖРЕО ЖМР — номер_3 відкритому в АТ Укрексімбанк було зараховано суму у розмірі 31818, 63 грн. (а.с.140), 23.04.2020 року, тобто через декілька днів після звільнення позивача особа_1, на цей самий рахунок було зараховано суму у розмірі 117611, 08 грн. (а.с.141), 22.05.2020 року було зараховано суму у розмірі 53563, 58 грн. (а.с.142), 04.06.2020 року на рахунок № номер_1 відкритому в АТ «ОТП БАНК» було зараховано суму у розмірі 71995, 36 грн. (а.с.143), 30.06.2020 року на рахунок № номер_4 відкритий в ПАТ «акб”конкорд» було зараховано суму у розмірі 111842, 91 грн. (а.с.144), 07.07.2020 року на цей самий рахунок було зараховано суму у розмірі 72694, 52 грн. (а.с.145). Тобто зарахування здійснювалось на рахунки тих банків, які не були вказані в постанові державного виконавця Куліковської А.О. та на які не було накладено арешт. Як витікає на момент звільнення особа_1 з КП «вжрео», відповідач мав достатньо коштів, щоб в повному обсязі та своєчасно, на момент звільнення, розрахуватись з позивачем, перешкод у цьому не мав, але цього не зробив з невідомих причин.
Оцінюючи довідку № 01−07/1091 від 06.08.2020 року надану КП «вжрео» Жовтоводської міської ради (а.с.169) суд вважає, що її неможливо вважати відносним та допустимим доказам, оскільки така жодним не підтверджує відсутність заборгованості підприємства перед особа_1, , зокрема квитанціями, випискою по рахунку, платіжними відомостями, чи будь-якими іншими бухгалтерськими фінансово-розпорядчими документами, тощо.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення або якщо працівник в день звільнення не працював, то не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно наказу № 184 від 28.02.2020 року виданого КП «вжрео» вбачається та підтверджується, що на даному підприємстві було змінено графік роботи та з березня місяця 2020 року встановлено графік роботи з неповним робочим часом, встановлено баланс робочого часу для працівників з 8-годинним робочим днем у березні місяці 2020 року 135, 2 години, при цьому встановлено додатковий вихідний день кожну середу поточного місяця (а.с.39)
Будь-яких інших підтверджень, що після цього було змінено графік роботи на підприємстві, матеріали справи не містять.
Як встановлено, позивачем не отримані розрахункові у відповідача з дня звільнення з 17.04.2020 року по день винесення судового рішення 17.09.2020 року, у зв`язку з чим право позивача особа_1 як працівника на отримання розрахункових сум в повному обсязі убачається порушеним та як таке підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача розрахункових.
За зазначений період затримки розрахунку позивачу при звільненні з 18.04.2020 року по 17.09.2020 року кількість робочих виходів згідно загального щотижневого графіку роботи на підприємстві (а.с.30) складає 81 робочий день.
Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» суми середнього заробітку за період затримки розрахункових обчислюються виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передували події, з якою пов”язані відповідні виплати
Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» суми середнього заробітку за період затримки розрахункових обчислюються виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передували події, з якою пов”язані відповідні виплати. Відповідно до п. 8 цієї Постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством.
Виходячи з того, що позивач особа_1 у період з 01.04.2020 року по 17.04.2020 року перебував у черговій відпустці та в цей період фактично не відпрацював жодного дня, з урахуванням положень п. 2, 4, 8 вищезазначеної постанови, суд вважає для розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, слід враховувати середню заробітну плату виходячи з виплат за останні два місяці роботи, за які фактично працював, тобто за лютий — березень 2020 року.
Позивач останні два місяці фактично працював у лютому-березні 2020 року та його заробіток складав у лютому 2020 року 14 092 грн. 57 коп. за 16 робочих виходів, у березні 2020 року 13 168 грн. 74 коп. за 17 робочих виходів, то таким чином його середній щоденний заробіток за останні два місяці складе 826 грн. 10 коп. Оскільки у судовому засіданні доведено, що з вини відповідача позивачу не було своєчасно виплачені розрахункові за період з 18.04.2020 року по 17.09.2020 року, то середній заробіток за цей період, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, складає у сумі 826, 10 /середньоденна заробітна плата позивача/ х 81 (робочих днів) = 66 914 грн. 10 коп.
Відповідач на протязі цього часу мав можливість виплатити розрахункові, зокрема у період надходжень до фонду заробітної плати підприємства, але будь-яких заходів для цього вжито не було і таким чином право позивача як працівника фактично порушено. У зв”язку з затримкою виплати заробітної плати позивач змушений був звертатись у бухгалтерію відповідача, відчував себе приниженим та ображеним, що потягло для нього моральні страждання. Заробітна плата не виплачувалась позивачу на протязі календарного періоду протягом п`яти місяців.
Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, що настала з вини відповідача у наслідок несвоєчасної виплати відповідачем заробітної плати, фактичним порушенням його права на своєчасне її отримання, яке полягало у додаткових зусиллях з боку позивача на витребування цих сум шляхом звернення до адміністрації відповідача, у зв”язку з чим він перебував у принизливому стані вирішуючи питання щодо розміру стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків.
Однак, позивачем не доведено глибини більш тривалих, суттєвих страждань, які він зазнав в результаті не виплачених йому сум при звільненні, таких як позбавлення основного джерела доходу, виникнення раптових фінансових потреб на лікування, або погашення кредиту, тощо. Ці обставини жодними доказами не підтверджені, у зв`язку із чим, з урахуванням вимог ст.237−1 КЗпП України щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає справедливою сатисфакцію відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати
судового збору позивачі — з позовів про стягнення заробітної плати.
Згідно ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 116, 117, 237−1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, відповідно до ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263−265, 354 ЦПК України, суд —

вирішив:

Позов особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди– задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (юридична адреса: 52 210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, код єдрпоу 20202467, на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_6, зареєстрованого за адресою: адреса_1, мешкаючого за адресою: адреса_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі — 4868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 15 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі — 66 914 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 15 коп. та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог відмовити в зв`язку з їх необгрунтованістю.
Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (юридична адреса: 52 210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, код єдрпоу 20 202 467 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.





Суддя Жовтоводського міського суду В.В. [К.]