КП "УМГ": невыплата зарплаты

Единственный уникальный номер дела 235/1699/20
Номер производства 2/235/947/20

решение
именем украины
3 июня 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи [К.] А. С.,
с участием секретаря судебного заседания Липскис А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Управлениея городского хозяйства «о взыскании денежных средств (часть удержанной заработной платы), обязательства совершить определенные действия (перерасчет заработной платы),  —
В С Т, А Н О В И Л:
11.03.2020 года на рассмотрение суда предъявлено указанную исковое заявление, в котором заявлено следующие требования:
 — взыскать с КП «Управление городского хозяйства» в пользу особа_1 недоплаченную (удержанную) сумму заработной платы за декабрь 2019 году в сумме 4993, 46 гривен;
 — обязать КП «Управление городского хозяйства» провести ОСОБА_1перерасчет заработной платы с сентября 2019 по профессии «машинист экскаватор» за тяжкие и вредные условия с применением коэффициента 2, 46 согласно условиям Отраслевого соглашения.
Исковые требования обоснованы следующим. Стороны по делу находились в трудовых отношениях, особа_1 с 02.09.2019 года занимал должность машиниста экскаватора автотранспортной участка КП «Управление городского хозяйства», освобожден 04.05.2020 года по соглашению сторон. По заработной плате истца января 2020 ответчикомудержан средства в сумме 4993, 46 гривен. При выяснении причин таких действий расчетно-бухгалтерского отдела работодателя, истцу разъяснено, что проведено содержание излишне выплаченных средств заработной платы за декабрь 2019 года, а именно разница между плановым и фактически отработанному времени. Допущенное бесспорное содержание части средств из заработной платы, особа_1 считает незаконным, поскольку ответчик нарушил конституционное право на оплатнисть труда, поэтому, ссылаясь на ст. 127 КЗоТ Украины, ст. 1215 ГК Украины обратился в суд. Кроме того, позиция истца, нарушения его трудовых прав проявлено также в том, что при начислении и выплате заработной платы не было учтено нормы и гарантии, определенные в соответствии с положениями Отраслевого соглашения, утвержденного Решением Совета Федерации работодателей ЖКХ Украины, зарегистрирована Минсоцполитики Украины № 26 от 04.10.2013 года. особа_1 отмечает, что КП «Управление городского хозяйства» осуществлялась доплата за классность в размере 10% как водителю автотранспортных средств вместо доплат как работнику по профессии «машинист» за вредные и тяжелые условия труда, размер которой является большим. Ссылаясь на Порядок применения норм Отраслевого соглашения, утвержденной. Решением Совета Федерации работодателей ЖКХ Украины № 07−16 от 01.06.2016 года (с изменениями, внесенными согласно Решения Совета Федерации работодателей ЖКХ Украины № 10−16 от 05.10.2016 года), в частности, Раздел II «Тарифные ставки (оклады) заработной платы, отраслевые коефициенты и порядок их применения «,  — истец отмечает, что для работников» водитель спецтранспорта «предусмотрен коэффициент соотношения для машиниста экскаватора емкостью ковша более 0, 8 куб.м., который составляет 2, 46. То есть, размер должностного оклада истца, начиная с сентября 2019 должен определяться путем умножения минимального должностного оклада работника основной процессии на коэффициент в размере 2, 46. При таких обстоятельствах, особа_1 просит в судебном порядке установить обязанность ответчику перэсты соответствующий перерасчет заработной платы (а 1−3).
Определением суда от 16.03.2020 года по иску лицо_1 к КМ «Управление городского хозяйства» открыто производство, между сторонами возникли материально-правовые и процессуально-правовые последствия такого решения; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, что согласуется с ч. 4 ст. 19, ст. 274 ГПК Украины (а 24).
Ответчиком КП «Управление городского хозяйства» отзыв на иска заявление в построке и срок, предусмотренные ст. 278 ГПК Украины не представлены.
Стороны вызов в суд не явились.
Истцом особа_1, его представителем адвокатом [В.] А.И. (Действует на основании договора о предоставлении правовой помощи от 03.03.2020 года, ордера серия ДО № 022261, свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью) суда адресовано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просят принятия решения на основании письменных материалов в деле.
Представитель ответчика КП «Управлиння городского хозяйства «Кислый А.А. (Уполномоченный доверенностью) подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины участник дела вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательство дела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, исследовав доказательства, оценив их належнисво, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям,  — приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства и соответствующие правоотношения.
особа_1 находился в трудовых отношениях с КП «Управление городского хозяйства», с 20.05.2019 года принят на должность водителя автотранспортных средств 2 класса, 02.09.2019 — переведен машинистом экскаватора JCB 455 ZX, 04.05.2020 года — уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (сведения подтверждено копией трудовой книжки — л.д. 51−52).
По приказу КП «Управление городского хозяйства» № 04 от 03.01.2020 года усматривается, что в связи с уменьшением фактического количества отработанного времени от планового по заработной плате машиниста экскаватора автотранспортной участка особа_1 по январь 2020 удержан задолженность за декабрьь 2019 в размере 4993, 46 гривен (а 18).
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового кговора.
Согласно расчетного листа по декабрь 2019 особа_1 (таб. № номер_1) начислена заработная плата в сумме 11422, 78 гривен (с учетом налога на прибыль, другие содержания в общей сумме 2343, 67 гривен) — л.д. 9, 16.
С расчетного листа по январь 2020 усматривается, что из должностного оклада особа_1 (8128, 70 гривен) удержан денежную сумму в размере 4993, 26 гривен (а 9).
11.02.2020 года особа_1 письменно обратился к КП «Управление городского хозяйства» с заявлением пра возврата на расчетный счет незаконно удержанные (взимаемые) денежные средства в сумме 4993, 26 гривен (а 19).
Письмом КП «Управление городского хозяйства» № 62 от 11.02.2020 года в известность истца по результатам рассмотрении заявления № 60 от 11.02.2020 года доказано следующее. Так, в связи с окончанием года, сокращенными сроками финансирования в декабря 2019 года документальное закрытия плановой заработной платы за месяц было проведено 15 числа; согласно досрочно предоставленного табеля использованния рабочего времени за декабрь 2019 планировалось отработки 153 часов, в том числе 8:00 ремонта, 20 ночных часов; общая сумма начисления за декабрь 2019 по плановому отработке составляет 11422, 78 гривен; согласно уточняющего (исправительного) табеля учета использования рабочего времени датирован 03.01.2020 года истцом фактически было отработано 150 часов из которых 117 часов ремонта, отсутствуют ночные часы; общая сумма начисления за фактически отработанное время в декабря 2019 года состояниеовить 6429, 52 гривен; согласно статье 127 КЗоТ Украины с заработной платы за январь 2020 года были проведены отчисления излишне уплаченной суммы в размере 4993, 26 гривен, возврат средств не будет проводиться (а 11).
Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемойой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований. Соответственноч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Предоставляя оценку обоснованнойости исковых требований особа_1 в части взыскания с КП «Управление городского хозяйства» удержанную (отчисленных) часть заработной платы,  — суд отмечает следующее.
Отчисления (содержание, взыскание) — это та часть начисленной работнику в соответствии со штатным расписанием и установленных норм заработной платы, которая ему не выдается, а удерживается работодателем, который затем распоряжается этими денежными средствами в соответствии с законодательством.
Исходя из требований ч. 1 ст. 127 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 26 Покону Украины «Об оплате труда» отчисления из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством Украины. Суд отмечает, что видами таких отчислений: — содержание в пользу государства (налоги с доходов физических лиц, сборы на обязательное государственное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай безработицы и т.п.); содержание, проводимых с целью обеспечения выполнения обязательств перед третьими лицами (алименты и другие выплаты по исполнительным документам); видрахування из заработной платы работников для покрытия задолженности предприятию, где они работают.
Из материалов дела усматривается, что КП «Управление городского хозяйства» проведен удержания из заработной платы особа_1 по январь 2020 сумму средств 4993, 26 гривен как излишне уплаченную за декабрь 2019 года. В обоснование правомерности таких действий, ответчиком отмечается, что такое содержание осуществлено бесспорно поскольку является разницей между плановым и фактически отработанным рабочим временем. Так, видповидно выписки из Табелю (планового) КП «Управление городского хозяйства» учета использования рабочего времени за декабрь 2019 № 1-таб от 15.12.2019 года (условные обозначения согласно приказу Государственного комитета статистики Украины № 489 от 05.12.2008 года «Об утверждении типовых форм первичной учетной документации по статистике труда «) — особа_1 проставлен 153 рабочих часов, из них: командировки — 0, ночных — 20, ремонт — 8 (л.д. 15). Согласно Табелю (исправительного) КП «Управление Гокого хозяйства «учета использования рабочего времени за декабрь 2019 № 1-таб от 31.12.2019 года — особа_1 за отчетный период с 01.12.2019 — 31.12.2019 гг. проставлена ​​150 рабочих часов, из них командировки — 0, ночных -, ремонт — номер_2 (л.д. 17).
По приказу КП «Управление городского хозяйства» № 04 от 03.01.2020 года усматривается, что основанием для удержания из заработной платы машиниста экскаватора автотранспортной участка особа_2 по январь 2020 денежной суммы 4993, 46 гривен (задолность за декабрь 2019) указано табель учета использования рабочего времени (исправительный) от 03.01.2020 года. Суд обращает внимание, что к материалам дела приобщены только Табель (исправительный) учета использования рабочего времени за декабрь 2019 с номером и датой заполнения документа, соответственно,  — № 1-таб от 31.12.2019 года.
В пункте 2 приказа КП «Управление городского хозяйства» № 04 от 03.01.2020 года указано, что отдела бухгалтерского учета следует провести содержание согласно ст. 27 КЗоТП Украины, для отчисления излишне выплаченных сумм согласие работника не требуется, его отрицание также не могут препятствовать вычету (а 18).
Статьей 127 КЗоТ Украины предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы. Так, отчисления с заработной платы работников для погашения их задолженности предприятию, где они работают, могут производиться по приказу (распоряжению) собственника предприятия или уполномоченного им органа:
 — для возвращения аванса, выданного в счет заработной плать;
 — для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок;
 — для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку или перевод в другую местность;
 — на хозяйственные нужды, если работник не оспаривает оснований и размера отчисления;
 — при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, за неотработанные дни отпуска;
 — при возмещении вреда, причиненного по вине работника предприятию, учреждении, организации.
Такой перечень является исчерпывающим.
КП «Управление городского хозяйства» проведен удержания из заработной платы особа_1 задолженности, возникшей как разница между плановым и фактически отработанным рабочим временем.
Суд акцентирует внимание, что заработная плата, выплаченная работнику работодателем добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны работника, возврату не подлежит.
Согласно п. П. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Опрактике применения судами законодательства об оплате труда «от 24.12.99 года № 13 до счетных ошибок относятся неправильности в вычислениях, двукратное начисление заработной платы за один и тот же период, ошибки из-за сбоев в бухгалтерской программе т.д.). Тогда как ошибки, не связанные с вычислениями (то есть ошибки, обусловленные неправильным применением нормативно-правовых актов, а также коллективного договора) не считаются счетными. То есть расчет заработной платы с ошибками, которые нодяться к неправильному применению процента при исчислении надбавки или ложная выплата премии — это все неличильни ошибки.
Никаких доводов, объяснений начисления заработной платы особа_1 по декабрь 2019 был проведен с допущением счетных ошибок — ответчиком КП «Управление городского хозяйства» при рассмотрении дела предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суд отмечает, что у ответчика (работодателя) отсутствовали основания для осуществления удержания из заработной платы истца (працивника) способом выдачи соответствующего приказа с целью возврата сумм, излишне выплаченных, как установлено судом, вследствие счетных ошибок.
Суд отмечает, что в данном случае после установления факта переплаты заработной платы (разница между плановым и фактически отработанным рабочим временем), которая стала результатом не счетной ошибки, ответчик КП «Управление городского хозяйства» имел право на возмещение таких средств путем:
1) добровольного внесения истцом излишне полученной денежной сумы в кассу предприятия или предоставления согласия на ее содержание с его заработной платы, о чем подано соответствующее заявление;
2) содержание с человека по вине которого произошла переплата (в частности, работник отдела кадров, который ошибся при заполнении табеля учета рабочего времени).
особа_1, подав иск в суд отмечает, что согласия на удержание из его заработной платы средств на погашение выставленной КП «Управление городского хозяйства» задолженности не предоставил, более того основывает свою позицию, что ответчиком булв верно проведено начисление заработной платы за декабрь 2019 согласно отработанных часов по графику выхода (учета рабочего времени).
Таким образом, в рассматриваемом случае содержание задолженности (чрезмерно выплаченных денежных сумм как разница между плановым и фактически отработанным рабочим временем) с заработной платы является спорным. Суд отмечает, что при отсутствии согласия работника, работодатель должен обратиться с требованиями к работнику о возврате излишне полученных средств согласно правилам ч. 3 ст. 233 КЗоТ Украины, и в судебном порядке подлежал рассмотрение спорных отношений относительно возникновения права на вычет соответствующих сумм.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 12.06.2009 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и, учитывая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, необходимо в судебномзаседании исследовать каждый доказательство, предоставленный сторонами в подтверждение своих требований или возражений, отвечающий требованиям принадлежности и допустимости.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав особа_1, ссылки истца в этой части иска достаточно обоснованными и подставными, при этом ответчиком КП «Управление городского хозяйство» представлено доводов (возражений против иска), с подтверждением надлежащими доказательствами по правуирности проведенного отчисления (взыскания) части денежных средств из заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Частью второй этой статьи определены способы защиты гражданских прав и интересов. В соответствии со ст. 20 ГК Украины право на защиту лицо осуществляет по своему усмотрению.
С учетом телеологического (целевого), логического и системного применения положений статей15, 16, 20 ГК Украины, 127 КЗоТ Украины,  — суд считает, что имеющиеся законе основания для защиты прав истца способом присуждения к взысканию с ответчика безосновательно удержанных денежных средств из заработной платы в сумме 4993, 46 гривен.
Принимая такое решение, суд отмечает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению правовая норма статьи 1215 ГК Украины, на которую в исковом заявлении ссылается особа_1. Так, согласно ч. 1 статьи 4 КЗоТ Украины законодательство о труде складаеться из Кодекса законов о труде Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним. Согласно нормам статьи 9 ГК Украины положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства. То есть, для урегулирования трудовых отношений, нормы ГК Украины могут применяться в субсидиарному порядке, то есть к трудовых отношений, которые не урегулированы трудовым законодательством. В данном случае, спорные отношения сторон регулируются нормами Трудового законодательства, а именно ст. 127 КЗоТ Украины. Поскольку в спорных отношений не могут применяться нормы ст. ст. 1212, 1215 ГК Украины суд, при принятии решения о взыскании с КП «Управление городского хозяйства» в пользу особа_1 денежной суммы, удержанной из заработной платы не предоставляет оценку добросовестности (обоснованности) на получение истцом спорных средств в контексти проверки верности начислений по табелю «планового» и «исправительного» учета использования рабочего времени за декабрь 2019 года.
Рассматривая исковые требования особа_1 в части обязательства КП «Управление городского хозяйства» произвести перерасчет заработной платы с сентября 2019 по профессии «машинист экскаватора» за тяжкие и вредные условия с применением коэффициента 2, 46 согласно условий Отраслевого соглашения,  — суд отмечает следующее.
Согласно приказу КП «Управление городского хозяйства» № 235 от 30.08.2019 года особа_1, водитель автотранспортных средств 2 класса с 02.09.2019 года переведен машинистом экскаватора JCB 455 ZX (подразделение автотранспортная участок) с должностным окладом согласно штатного расписания (а 12).
Согласно выписки из штатного расписания КП «Управление городского хозяйства» № 3 от 01.12.2019 года должностной оклад (тарифная ставка) машиниста экскаватора (JCB 4СХ, JCB 1СХ, JCB 455 ZX, JCB js175w) автотранспортной участка составляет 56, 06 гривен (а. с. 14).
Письмом КП «управлятьния городского хозяйства «№ 99 от 26.02.2020 года особа_1 предоставлена ​​информация относительно начислений и выплат по ноябрь 2019 всего начисленная заработная плата 10178, 72 гривен, из них отработано 121 часов, согласно табеля отработанного времени, за которые было начисленные 6477, 13 гривен, также были отработаны 44 часа ремонта, за которые было начислено — 1578, 06 гривен, предоставлена ​​надбавка за классность водителя в размере 647, 71 гривен, отработано 20 часов ночных — 371, 71 гривен, премия — 1101, 11 гривен; из данной суммы удержан подоходный налог 18% — 1832, 17 гривен, военный сбор — 1, 5% — 152, 68 гривен, профсоюзные взносы 1% — 101, 79 гривен, перечислен аванс на карточный счет 25.10.2019 года — 3000, 00 гривен, перечисленная заработная плата 08.11.2019 года — 5092, 08 гривен (а 20).
В письме КП «Управление городского хозяйства» № 62 от 11.02.2020 года отмечается, что бухгалтером расчетного отдела ошибочно течение пяти месяцев проводилось начисление и выплата особа_1 10% за классность от тарифной ставки, должно быть прекращено с 02.09.2019 года после перевода на должность машиниста экскаватора; размер излишне полученных сумм — 3775, 70 гривен, а именно: сентябрь 2019 — 899, 30 гривен, октябрь 2019 — 883, 25 гривен, ноябрь 2019 -647, 71 гривен, декабрь 2019 — 812, 87 гривен, январь 2020 — 532, 57 гривен (а 11).
По пункту особа_1 при начислении и выплате заработной платы, начиная с сентября 2019 до увольнения04.05.2020 года не было учтено нормы и гарантии, определенные Отраслевым соглашением Федерации работодателей ЖКХ Украины, зарегистрированной Минсоцполитики Украины № 26 от 04.10.2013 года (минимальный должностной оклад работника основной профессии умноженный на коэффициент в размере 2, 46). Расчет недоначисленной и невыплаченной, по убеждению истца, заработной платы к исковому заявлению не добавлен.
Согласно ч. 2 ст. 97 КЗоТ Украины, статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда» формы и системы оплать труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» соглашение заключилидается на национальном, отраслевом, территориальном уровнях на двусторонней или трехсторонней основе. Сторонами коллективных договоров являются стороны социального диалога, состав которых определяется в соответствии с законодательством о социальном диалоге. Согласно ст. 4 Закона Украины «О социальном диалоге в Украине» социальный диалог осуществляется на национальном, отраслевом, территориальном и локальном уровнях на трехсторонней или двусторонней основе. К сторон социального диалога относятся: на отраслевом уровне — профспилкова сторона, субъектами которой являются всеукраинские профсоюзы и их объединения, действующие в пределах определенного вида или нескольких видов экономической деятельности; сторона работодателей, субъектами которой являются всеукраинские объединения организаций работодателей, действующих в пределах определенного вида или нескольких видов экономической деятельности; сторона органов исполнительной власти, субъектами которой являются соответствующие центральные органы исполнительной власти. При этом, статья 9 Закона Украины № 3356-XII от 01.07.1993 года определяет обязательноость условий отраслевого соглашения для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение, а не только для подписантов соглашения, независимо от того, есть соглашение двусторонней или трехсторонней.
Истец особа_1, обосновывая иск в части требований по обязательства КП «Управление городского хозяйства» произвести перерасчет заработной платы с сентября 2019 по профессии «машинист экскаватора» с применением соотношение минимального должностного оклада на коэффициент 2, 46, ссылкается положений Отраслевого соглашения в сфере жилищно-коммунального хозяйства заключена Федерацией работодателей ЖКХ Украины, зарегистрирована Минсоцполитики Украины № 26 от 04.10.2013 года. При этом, истец осуществляет отсылочные ссылка на Порядок применения норм настоящего Отраслевого соглашения, утвержденной. Решением Совета Федерации работодателей ЖКХ № 07−16 от 01.06.2016 г.), А именно согласно раздела II Тарифные ставки (оклады) заработной платы, отраслевые коэффициенты и порядок их применения предусмотрены коэффициентыенты для работников «водитель спецтранспорта», где нужно понимать работников по профессиям «водитель автотранспортных средств», «тракторист», «машинист» различных специализаций (экскаватор, подъемник и т.д.); п. 1.6 раздела II установлено коэффициенты для машинисту экскаватора емкостью ковша более 0, 8 куб. м. — 2, 46 (а 4−6). Именно такой коэффициент, расценивается истцом одновременно и как «доплата за вредные и тяжелые условия труда» подлежал начислению на его заработную плату, начиная с сентября 2019 года.
Суд обращает внимание, что трудовые отношения сторон датируются с 02.09.2019 года по 04.05.2020 года (выполнение особа_1 должностных обязанностей машиниста экскаватора автозаправочной участка КП «Управление городского хозяйства»). Согласно п. 1.8. Отраслевого соглашения (зарегистрирована под № 26 от 04.10.2013 г.) Между Министерством регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины, Всеукраинским объединением областных организаций работодателей предприятий жилищно-коммунальнойотрасли «Федерация работодателей ЖКХ Украины» и Центральным комитетом профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения Украины на 2013 — 2015 годы — соглашение продолжает действовать до подписания нового Отраслевого соглашения, в том числе в случае изменения наименования Сторон, если они стали правопреемниками.
Между Министерством регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины, Объединением организаций работодателей «Всеукраинська конфедерация работодателей жилищно-коммунальной отрасли Украины «и Центральным комитетом профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения Украины заключен Отраслевое соглашение на 2017 — 2018 года, которая была зарегистрирована Министерством социальной политики за № 7 от 31.01.2017 года (л.д. 53−54). Изменения и дополнения к Отраслевого соглашения ЖКХ на 2017−2018 годы, зарегистрированные Минсоцполитики 19.10.18 г.. № 5, 04.12.18 г.. № 26. СогласноПриложении 2 к Отраслевого соглашения на 2017−2018 годы определены коэффициенты соотношений минимальной тарифной ставки рабочего по видам работ и отдельным профессиям, в частности, водители автотранспортных средств, в том числе водители спецтранспорта — 1, 52 (а 55−56). Приложению 6 к Отраслевого соглашения на 2017−2018 годы определен Перечень и размер доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам, в частности, за работу в тяжелых и вредных условиях труда — 4, 8 и 12 процентов (а 57).
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПКУкраина суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Суд, с соблюдением этой нормы процессуального законодательства, учитывая вышеуказанную оценку правового обоснования рассматриваемой части искового заявления, приходит к убеждению, что истец особа_1 нечетко определился с требованиями (отмечает нарушения работодателивцем права на начисление коэффициента соотношения минимальной тарифной ставки одновременно определяя это как доплату за вредные и тяжелые условия труда, являются разными понятиями), основывает иск на применении Отраслевого соглашения, не действовала на время спорных отношений.
Кроме того, согласно статье 7 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» в коллективном договоре устанавливаются взаимные обязательства сторон по регулированию производственных, трудовых, социально-экономических отношений, в частности, нормирования и оплаты труда, установления формы, системы, размеров заработной платы и других видов трудовых выплат (доплат, надбавок, премий и др.). К материалам не добавлен Коллективного договора «Управление городского хозяйства». Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях. При таких обстоятельствах, суд ограничен дать оценку установлен ответчиком минимальные обязательные гарантии в оплате труда в контексте проверки нарушения прав истца на получение заработной платыс начислением соотношение заявленного истцом коэффициента (2, 46) до минимального месячного должностного оклада (тарифной ставки рабочего). При таких обстоятельствах, в этой части иска следует отказать.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины резолютивная часть решения суда должна содержать вывод суда о распределении судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами происходит по правилам статьи 141 ГПК Украины. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлиныи расходов, связанных с рассмотрением дела; к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в частности, на профессиональную юридическую помощь.
Спорные отношения сторон касаются взыскания заработной платы, поэтому истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины № 3674-VI от 08.07.2011 года. Судебный сбор в сумме 840, 80 гривен (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 3674-VI) пропорционально размеру удовлетворенных требований (довольно одну имущественную требованиес заявленной одновременно с неимущественным) подлежит взысканию в доход государства с ответчика КП «Управление городского хозяйства», что согласуется с ч. 1, ч. 6 ст. 141 ГПК Украины.
Кроме того, истцом особа_1 заявлено требования возмещения расходов на правовую помощь согласно заключенного договора с адвокатом [В.] А.И.
Согласно постановлению Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 3 мая 2018 по делу № 72/1010/16-ц состав и размер расхат, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документКассовые чеки, удостоверения).
В подтверждение обоснованности требований о возмещении правовых расходов предоставлены такие документальные материалы: — договор о предоставлении правовой помощи от 03.03.2020 года, заключенный с адвокатом [В.] А.И. (А 27) Акт приема-передачи услуг по указанному договору (адвокат [В.] А.И. предоставил следующие услуги: консультация — 300, 00 гривен, изучение предоставленных документов — 300, 00 гривен, составление искового заявления — 1500, 00 гривен, участие в судебномзаседании — 3000, 00 гривен (а 8), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.03.2020 года об уплате ответчиком за услуги адвоката денежной суммы 5100, 00 гривен (а 21).
Суд, предоставляя оценку указанным доказательствам,  — приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» — гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту. Порядок исчисления гонорара (Фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения размера гонорара, порядок его уплаты, условия возврата и т.д., определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитывается сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным и учитывать потраченное адвокатом время. Согласно ч. 4 ст. 137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) складнистю дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) время, потраченных адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны.
Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание содержание и основания иска, частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения дела, срок рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя истца во время судебного производства (личной участи в судебных заседаниях не принимал), отношение к выполнению процессуальных обязанностей, обоснованность и пропорциональность их размера с учетом выполненной адвокатом работы и предмета спора,  — считает, что с КП «Управление городского хозяйства» подлежат взысканию расходы на правовую помощь в сумме 1000 00 гривен (из расчета: правовая консультация — 100, 00 гривен, ознакомление с документами — 100, 00 гривен, составление искового заявления — 800, 00 гривен). В другой части несения судебных расходов ввиде юридической помощи следует отказать. Такое присуждения расходов на профессиональную юридическую помощь, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности услуг адвоката с позиций его опыта, об`емности выполненной работы, времени объективно необходимого для предоставления истцу услуг юридического сопровождения дела.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК Украины, ст. 127 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины суд, -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление особа_1 к коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств (удержанную заработную плату), обязательства осуществить перерасчет заработной платы — удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» в пользу особа_1 денежные средства (часть удержанной заработной платы за декабрь 2019) в сумме 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек. В другой части исковых измог отказать.
В соответствии со статьей 141 ГПК Украины распределить судебные расходы:
 — взыскать с коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» в пользу государства судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек;
 — взыскать с коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» в пользу особа_1 расходы на профессиональную юридическую помощь в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда вступает в законную силу в соответствии с ст. 273 ГПК Украины после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней по правилам, установленным ст. ст. 354, 355 ГПК Украины и, соответственно п. П. 15.5 п. 15 ч. 1 Переходных положений ГПК Украины,  — в Донецкий апелляционный суд через Красноармейский районный суд Донецкой области или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (covid-19) «№ 540-их от 30.03.2020 года сроки определены, в частности, статьей 354 ГПК Украины, продолжаются на срок действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19).
Дата составления полного текста решения — 03.06.2020 года.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
 — истец особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_3, адрес регистрации места жительства: АдрейСА_1
 — ответчик Коммунальное предприятие «Управление городского хозяйства», код егрпоу 23982460, юридический адрес: Донецкая область, г.. Покровск, ул. Лизы Чайкиной, 1

судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Єдиний унікальний номер справи 235/1699/20
Номер провадження 2/235/947/20

рішення
іменем україни
03 червня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про стягнення коштів (частину утриманої заробітної плати), зобов`язання вчинити певні дії (перерахунок заробітної плати),  —
В С Т, А Н О В И В:
11.03.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:
 — стягнути з КП «Управління міського господарства» на користь особа_1 недоплачену (утриману) суму заробітної плати за грудень 2019 року в сумі 4993, 46 гривень;
 — зобов`язати КП «Управління міського господарства» провести особа_1 перерахунок заробітної плати з вересня 2019 року за професією «машиніст екскаватор» за тяжкі та шкідливі умови із застосуванням коефіцієнту 2, 46 згідно умов Галузевої угоди.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Сторони по справі перебували в трудових відносинах, особа_1 з 02.09.2019 року обіймав посаду машиніста екскаватора автотранспортної дільниці КП «Управління міського господарства», звільнений 04.05.2020 року за угодою сторін. Із заробітної плати позивача за січень 2020 року відповідачем утримано кошти в сумі 4993, 46 гривень. При з`ясуванні причин таких дій розрахунково-бухгалтерського відділу роботодавця, позивачу роз`яснено, що проведено утримання зайво виплачених коштів заробітної плати за грудень 2019 року, а саме різниця між плановим та фактично відпрацьованим часом. Допущене безспірне утримання частини коштів із заробітної плати, особа_1 вважає незаконним, оскільки відповідач порушив конституційне право на оплатність праці, тому, посилаючись на ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України звернувся до суду. Крім того, за позицією позивача, порушення його трудових прав проявлено також в тому, що при нарахуванні та виплаті заробітної плати не було враховано норми і гарантії, визначені відповідно до положень Галузевої угоди, затвердженої Рішенням Ради Федерації роботодавців житлово-комунального господарства України, зареєстрована Мінсоцполітики України за № 26 від 04.10.2013 року. особа_1 зазначає, що КП «Управління міського господарства» здійснювалася доплата за класність у розмірі 10% як водію автотранспортних засобів замість доплат як працівнику за професією «машиніст» за шкідливі та важкі умови праці, розмір якої є більшим. Посилаючись на Порядок застосування норм Галузевої угоди, затвердж. Рішенням Ради Федерації роботодавців ЖКГ України № 07−16 від 01.06.2016 року (зі змінами внесеними згідно Рішення Ради Федерації роботодавців ЖКГ України № 10−16 від 05.10.2016 року), зокрема, на Розділ ІІ «Тарифні ставки (оклади) заробітної плати, галузеві коефіцієнти і порядок їх застосування»,  — позивач зазначає, що для працівників «водій спецтранспорту» передбачений коефіцієнт співвідношень для машиніста екскаватора ємністю ковшу більше 0, 8 куб.м., який складає 2, 46. Тобто, розмір посадового окладу позивача, починаючи з вересня 2019 року повинен визначатися шляхом помноження мінімального посадового окладу працівника основної процесії на коефіцієнт у розмірі 2, 46. За таких обставин, особа_1 просить в судовому порядку встановити обов`язок відповідачу провести відповідний перерахунок заробітної плати (а.с. 1−3).
Ухвалою суду від 16.03.2020 року за позовною заявою особа_1 до КМ «Управління міського господарства» відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 24).
Відповідачем КП «Управління міського господарства» відзив на позову заяву в порядку та строк, передбачені ст. 278 ЦПК України не подано.
Сторони на виклик до суду не з`явилися.
Позивачем особа_1, його представником адвокатом [В]м А.І. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2020 року, ордера серія ДН № 022261, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) суду адресовано заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримано, просять ухвали рішення на підставі письмових матеріалів у справі.
Представник відповідача КП «Управління міського господарства» Кислий О.О. (уповноважений довіреністю) подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  — приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
особа_1 перебував в трудових відносинах з КП «Управління міського господарства», з 20.05.2019 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 2 класу, 02.09.2019 року — переведений машиністом екскаватора JCB 455 ZX, 04.05.2020 року — звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (відомості підтверджено копією трудової книжки — а.с. 51−52).
З наказу КП «Управління міського господарства» № 04 від 03.01.2020 року вбачається, що у зв`язку зі зменшенням фактичної кількості відпрацьованого часу від планового із заробітної плати машиніста екскаватора автотранспортної дільниці особа_1 за січень 2020 року утримано заборгованість за грудень 2019 року у розмірі 4993, 46 гривень (а.с. 18).
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до розрахункового листа за грудень 2019 року особа_1 (таб. № номер_1) нараховано заробітну плату в сумі 11422, 78 гривень (з урахуванням податку на прибуток, інші утримання в загальній сумі 2343, 67 гривень) — а.с. 9, 16.
З розрахункового листа за січень 2020 року вбачається, що з посадового окладу особа_1 (8128, 70 гривень) утримано грошову суму в розмірі 4993, 26 гривень (а.с. 9).
11.02.2020 року особа_1 письмово звернувся до КП «Управління міського господарства» із заявою про повернення на розрахунковий рахунок незаконно утримані (стягнуті) грошові кошти в сумі 4993, 26 гривень (а.с. 19).
Листом КП «Управління міського господарства» № 62 від 11.02.2020 року до відома позивача за результатами розгляді заяви № 60 від 11.02.2020 року доведено наступне. Так, у зв`язку із закінченням року, скороченими термінами фінансування у грудні 2019 року документальне закриття планової заробітної плати за місяць було проведено 15 числа; згідно достроково наданого табелю використання робочого часу за грудень 2019 року планувалося відпрацювання 153 годин, в тому числі 8 годин ремонту, 20 нічних годин; загальна сума нарахування за грудень 2019 року по плановому відпрацюванню становить 11422, 78 гривень; згідно уточнюючого (виправного) табелю обліку використання робочого часу датований 03.01.2020 року позивачем фактично було відпрацьовано 150 годин з яких 117 годин ремонту, відсутні нічні години; загальна сума нарахування за фактично відпрацьований час у грудні 2019 року становить 6429, 52 гривень; згідно зі статтею 127 КЗпП України із заробітної плати за січень 2020 року було проведено відрахування зайво сплаченої суми у розмірі 4993, 26 гривень, повернення коштів не буде проводитися (а.с. 11).
Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог особа_1 в частині стягнення з КП «Управління міського господарства» утриману (відраховану) частину заробітної плати,  — суд зазначає наступне.
Відрахування (утримання, стягнення) — це та частина нарахованої працівникові відповідно до штатного розкладу та встановлених норм заробітної плати, яка йому не видається, а утримується роботодавцем, який потім розпоряджається цими грошовими коштами відповідно до законодавства.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 127 КЗпП України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Суд зазначає, що видами таких відрахувань: — утримання на користь держави (податки з доходів фізичних осіб, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, обов`язкове страхування на випадок безробіття тощо); утримання, що проводяться з метою забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами (аліменти та інші виплати за виконавчими документами); відрахування із заробітної плати працівників для покриття заборгованості підприємству, де вони працюють.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Управління міського господарства» проведено утримання із заробітної плати особа_1 за січень 2020 року суму коштів 4993, 26 гривень як зайво сплачену за грудень 2019 року. В обґрунтування правомірності таких дій, відповідачем зазначається, що таке утримання здійснено безспірно оскільки є різницею між плановим та фактично відпрацьованим робочим часом. Так, відповідно до витягу з Табелю (планового) КП «Управління міського господарства» обліку використання робочого часу за грудень 2019 року № 1-таб від 15.12.2019 року (умовні позначення згідно наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці») — особа_1 проставлено: 153 робочі години, з них: відрядження — 0, нічних — 20, ремонт — 8 (а.с. 15). Відповідно до Табелю (виправного) КП «Управління міського господарства» обліку використання робочого часу за грудень 2019 року № 1-таб від 31.12.2019 року — особа_1 за звітний період з 01.12.2019 — 31.12.2019 рр. проставлено: 150 робочих годин, з них відрядження — 0, нічних —, ремонт — номер_2 (а.с. 17).
З наказу КП «Управління міського господарства» № 04 від 03.01.2020 року вбачається, що підставою для утримання із заробітної плати машиніста екскаватора автотранспортної дільниці особа_2 за січень 2020 року грошової суми 4993, 46 гривень (заборгованість за грудень 2019 року) зазначено табель обліку використання робочого часу (виправний) від 03.01.2020 року. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено лише Табель (виправний) обліку використання робочого часу за грудень 2019 року з номером та датою заповнення документа, відповідно,  — № 1-таб від 31.12.2019 року.
В пункті 2 наказу КП «Управління міського господарства» № 04 від 03.01.2020 року зазначено, що відділу бухгалтерського обліку слід провести утримання згідно зі ст. 27 КЗпП України, для відрахування зайво виплачених сум згода працівника не потрібна, його заперечення також не можуть перешкоджати відрахуванню (а.с. 18).
Статтею 127 КЗпП України передбачено обмеження відрахувань із заробітної плати. Так, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють, можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника підприємства або уповноваженого ним органу:
 — для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати;
 — для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок;
 — для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості;
 — на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування;
 — при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки;
 — при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації.
Такий перелік є вичерпним.
КП «Управління міського господарства» проведено утримання із заробітної плати особа_1 заборгованості, яка виникла як різниця між плановим та фактично відпрацьованим робочим часом.
Суд акцентує увагу, що заробітна плата, виплачена працівнику роботодавцем добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку працівника, поверненню не підлягає.
Згідно з п. п. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.99 року № 13 до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, помилки через збої у бухгалтерській програмі тощо). Тоді як помилки, не пов`язані з обчисленнями (тобто помилки, обумовлені неправильним застосуванням нормативно-правових актів, а також колективного договору), не вважаються лічильними. Тобто розрахунок заробітної плати з помилками, які зводяться до неправильного застосування відсотка при обчисленні надбавки чи помилкова виплата премії — це все нелічильні помилки.
Жодних доводів, пояснень що нарахування заробітної плати особа_1 за грудень 2019 року було проведено з допущенням лічильних помилок — відповідачем КП «Управління міського господарства» під час розгляду справи надано не було. За таких обставин, суд зазначає, що у відповідача (роботодавця) були відсутні підстави для здійснення відрахування із заробітної плати позивача (працівника) в спосіб видачі відповідного наказу з метою повернення сум, зайво виплачених, як встановлено судом, не внаслідок лічильних помилок.
Суд зазначає, що в даному випадку після встановлення факту переплати заробітної плати (різниця між плановим та фактично відпрацьованим робочим часом), яка стала результатом не лічильної помилки, відповідач КП «Управління міського господарства» мав право на відшкодування таких коштів шляхом:
1) добровільного внесення позивачем зайво отриманої грошової суми до каси підприємства або надання згоди на її утримання із його заробітної плати, про що подано відповідну заяву;
2) утримання з особи із вини якого сталася переплата (зокрема, працівник відділу кадрів, який помилився при заповненні табелю обліку робочого часу).
особа_1, позиваючись до суду зазначає, що згоди на утримання з його заробітної плати коштів на погашення виставленої КП «Управління міського господарства» заборгованості не надав, більш того ґрунтує свою позицію, що відповідачем було вірно проведено нарахування заробітної плати за грудень 2019 року згідно відпрацьованих годин за графіком виходу (обліку робочого часу).
Таким чином, у випадку, що розглядається утримання заборгованості (надмірно виплачених грошових сум як різниця між плановим та фактично відпрацьованим робочим часом) із заробітної плати є спірним. Суд зазначає, що за відсутності згоди працівника, роботодавець мав би звернутися з вимогами до працівника про повернення зайво отриманих коштів згідно з правилами ч. 3 ст. 233 КЗпП України, та в судовому порядку підлягав розгляд спірних відносин щодо виникнення права на відрахування відповідних сум.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення прав особа_1, посилання позивача в цій частині позову є достатньо обґрунтованими та підставними, при цьому відповідачем КП «Управління міського господарство» не надано доводів (заперечень проти позову), з підтвердженням належними доказами щодо правомірності проведеного відрахування (стягнення) частини грошових коштів із заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З урахуванням телеологічного (цільового), логічного і системного застосування положень статей 15, 16, 20 ЦК України, 127 КЗпП України,  — суд вважає, що наявні законі підстави для захисту прав позивача в спосіб присудження до стягнення з відповідача безпідставно утриманих грошових коштів із заробітної плати в сумі 4993, 46 гривень.
Ухвалюючи таке рішення, суд зазначає, що до спірних правовідносин сторін не підлягає застосуванню правова норма статті 1215 ЦК України, на яку в позовній заяві посилається особа_1. Так, відповідно до ч. 1 статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно норм статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тобто, для врегулювання трудових відносин, норми ЦК України можуть застосовуватися в субсидіарному порядку, тобто до трудових відносин, які не врегульовані трудовим законодавством. В даному випадку, спірні відносини сторін регулюються нормами Трудового законодавства, а саме ст. 127 КЗпП України. Оскільки до спірних відносин не можуть застосовуватися норми ст. ст. 1212, 1215 ЦК України суд, при ухваленні рішення про стягнення з КП «Управління міського господарства» на користь особа_1 грошової суми, утриманої із заробітної плати не надає оцінку добросовісності (підставності) на отримання позивачем спірних коштів в контексті перевірки вірності нарахувань за Табелями «планового» та «виправного» обліку використання робочого часу за грудень 2019 року.
Розглядаючи позовні вимоги особа_1 в частині зобов`язання КП «Управління міського господарства» провести перерахунок заробітної плати з вересня 2019 року за професією «машиніст екскаватора» за тяжкі та шкідливі умови із застосуванням коефіцієнту 2, 46 згідно до умов Галузевої угоди,  — суд зазначає наступне.
Згідно наказу КП «Управління міського господарства» № 235 від 30.08.2019 року особа_1, водій автотранспортних засобів 2 класу з 02.09.2019 року переведений машиністом екскаватора JCB 455 ZX (підрозділ автотранспортна дільниця) з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 12).
Згідно витягу зі штатного розкладу КП «Управління міського господарства» № 3 від 01.12.2019 року посадовий оклад (тарифна ставка) машиніста екскаватора (JCB 4СХ, JCB 1СХ, JCB 455 ZX, JCB js175w) автотранспортної дільниці складає 56, 06 гривень (а.с. 14).
Листом КП «Управління міського господарства» № 99 від 26.02.2020 року особа_1 надано інформацію стосовно нарахувань та виплат за листопад 2019 року: всього нарахована заробітна плата 10178, 72 гривень, з них відпрацьовано 121 година, згідно табеля відпрацьованого часу, за які було нараховані 6477, 13 гривень, також були відпрацьовані 44 години ремонту, за які було нараховано — 1578, 06 гривень, надана надбавка за класність водія у розмірі 647, 71 гривень, відпрацьовано 20 годин нічних — 371, 71 гривень, премія — 1101, 11 гривень; з даної суми утриманий прибутковий податок 18% — 1832, 17 гривень, військовий збір — 1, 5% — 152, 68 гривень, профспілкові внески 1% — 101, 79 гривень, перерахований аванс на картковий рахунок 25.10.2019 року — 3000, 00 гривень, перерахована заробітна плата 08.11.2019 року — 5092, 08 гривень (а.с. 20).
В листі КП «Управління міського господарства» № 62 від 11.02.2020 року зазначається, що бухгалтером розрахункового відділу помилково протягом п`яти місяців проводилося нарахування та виплата особа_1 10% за класність від тарифної ставки, що повинно бути припинено з 02.09.2019 року після переведення на посаду машиніста екскаватора; розмір зайво отриманих сум — 3775, 70 гривень, а саме: вересень 2019 року — 899, 30 гривень, жовтень 2019 року — 883, 25 гривень, листопад 2019 року -647, 71 гривень, грудень 2019 року — 812, 87 гривень, січень 2020 року — 532, 57 гривень (а.с. 11).
За позицією особа_1 при нарахуванні та виплаті заробітної плати, починаючи з вересня 2019 року до звільнення 04.05.2020 року не було враховано норми і гарантії, визначені Галузевою угодою Федерації роботодавців ЖКГ України, яка зареєстрована Мінсоцполітики України за № 26 від 04.10.2013 року (мінімальний посадовий оклад працівника основної професії помножений на коефіцієнт у розмірі 2, 46). Розрахунок недонарахованої та невиплаченої, за переконанням позивача, заробітної плати до позовної заяви не долучено.
Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпП України, статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» угода укладається на національному, галузевому, територіальному рівнях на двосторонній або тристоронній основі. Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог. Згідно ст. 4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» соціальний діалог здійснюється на національному, галузевому, територіальному та локальному рівнях на тристоронній або двосторонній основі. До сторін соціального діалогу належать: на галузевому рівні — профспілкова сторона, суб`єктами якої є всеукраїнські профспілки та їх об`єднання, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона роботодавців, суб`єктами якої є всеукраїнські об`єднання організацій роботодавців, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона органів виконавчої влади, суб`єктами якої є відповідні центральні органи виконавчої влади. При цьому, стаття 9 Закону України № 3356-XII від 01.07.1993 року визначає обов`язковість умов галузевої угоди для всіх суб`єктів, які перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду, а не виключно для підписантів угоди, незалежно від того, є угода двосторонньою чи тристоронньою.
Позивач особа_1, обґрунтовуючи позов в частині вимог щодо зобов`язання КП «Управління міського господарства» провести перерахунок заробітної плати з вересня 2019 року за професією «машиніст екскаватора» із застосуванням співвідношення мінімального посадового окладу на коефіцієнт 2, 46, посилається на положення Галузевої угоди в сфері житлово-комунального господарства укладена Федерацією роботодавців ЖКГ України, зареєстрована Мінсоцполітики України за № 26 від 04.10.2013 року. При цьому, позивач здійснює відсильне посилання на Порядок застосування норм цієї Галузевої угоди, затвердж. Рішенням Ради Федерації роботодавців ЖКГ № 07−16 від 01.06.2016 р.), а саме згідно Розділу ІІ Тарифні ставки (оклади) заробітної плати, галузеві коефіцієнти і порядок їх застосування передбачені коефіцієнти для працівників «водій спецтранспорту», де потрібно розуміти працівників за професіями «водій автотранспортних засобів», «тракторист», «машиніст» різних спеціалізацій (екскаватор, підйомник тощо); п. 1.6 Розділу ІІ встановлено коефіцієнти для машиністу екскаватора ємністю ковшу більше 0, 8 куб. м. — 2, 46 (а.с. 4−6). Саме такий коефіцієнт, який розцінюється позивачем одночасно і як «доплата за шкідливі та важкі умови праці» підлягав нарахуванню на його заробітну плату, починаючи з вересня 2019 року.
Суд звертає увагу, що трудові відносини сторін датуються з 02.09.2019 року по 04.05.2020 року (виконання особа_1 посадових обов`язків машиніста-екскаватора автозаправної дільниці КП «Управління міського господарства»). Відповідно до п. 1.8. Галузевої угоди (зареєстрована за № 26 від 04.10.2013 р.) між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 — 2015 роки — угода продовжує діяти до підписання нової Галузевої угоди, в тому числі у разі зміни найменування Сторін, якщо вони стали правонаступниками.
Між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України укладено Галузеву угоду на 2017 — 2018 року, яка була зареєстрована Міністерством соціальної політики за № 7 від 31.01.2017 року (а.с. 53−54). Зміни і доповнення до Галузевої угоди ЖКГ на 2017−2018 роки, зареєстровані Мінсоцполітики 19.10.18 р. № 5, 04.12.18 р. № 26. Згідно Додатку 2 до Галузевої угоди на 2017−2018 роки визначено коефіцієнти співвідношень мінімальної тарифної ставки робітника за видами робіт та окремими професіями, зокрема, водії автотранспортних засобів, в тому числі водії спецтранспорту — 1, 52 (а.с. 55−56). Додатком 6 до Галузевої угоди на 2017−2018 роки визначено Перелік та розмір доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів, зокрема, за роботу у важких і шкідливих умовах праці — 4, 8 та 12 відсотків (а.с. 57).
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, з дотриманням цієї норми процесуального законодавства, з огляду на вищевказану оцінку правового обґрунтування розглядуваної частини позовної заяви, приходить до переконання, що позивач особа_1 не чітко визначився з вимогами (зазначає про порушення роботодавцем права на нарахування коефіцієнту співвідношень мінімальної тарифної ставки одночасно визначаючи це як доплату за шкідливі та важкі умови праці, що є різними поняттями), ґрунтує позов на застосуванні Галузевої угоди, яка не діяла на час спірних відносин.
Крім того, згідно статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.). До матеріалів справи не долучено Колективного договору «Управління міського господарства». Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд обмежений надати оцінку чи встановлено відповідачем мінімальні обов`язкові гарантії в оплаті праці в контексті перевірки порушення прав позивача на отримання заробітної плати з нарахуванням співвідношення заявленого позивачем коефіцієнту (2, 46) до мінімального місячного посадового окладу (тарифної ставки робітника). За таких обставин, в цій частині позову слід відмовити.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.
Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Спірні відносини сторін стосуються стягнення заробітної плати, тому позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір в сумі 840, 80 гривень (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI) пропорційно розміру задоволених вимог (задоволено одну майнову вимогу з заявленої одночасно з немайновою) підлягає стягненню в дохід держави з відповідача КП «Управління міського господарства», що узгоджується з ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, позивачем особа_1 заявлено вимоги відшкодування витрат на правову допомогу згідно укладеного договору з адвокатом [В]м А.І.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження підставності вимог про відшкодування правових витрат надано такі документальні матеріали: — договір про надання правничої допомоги від 03.03.2020 року, укладений з адвокатом [В]м А.І. (а.с. 27); Акт прийому-передачі послуг за вказаним договором (адвокат [В.] А.І. надав наступні послуги: консультація — 300, 00 гривень, вивчення наданих документів — 300, 00 гривень, складання позовної заяви — 1500, 00 гривень, участь в судовому засіданні — 3000, 00 гривень (а.с. 8), квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 03.03.2020 року про сплату відповідачем за послуги адвоката грошової суми 5100, 00 гривень (а.с. 21).
Суд, надаючи оцінку вказаним доказам,  — приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» — гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги зміст та підстави позову, часткове задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи, строк розгляду справи, процесуальну поведінку представника позивача під час судового провадження (особистої участі в судових засіданнях не приймав), ставлення до виконання процесуальних обов`язків, обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору,  — вважає, що з КП «Управління міського господарства» підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1000, 00 гривень (з розрахунку: правова консультація — 100, 00 гривень, ознайомлення з документами — 100, 00 гривень, складання позовної заяви — 800, 00 гривень). В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги слід відмовити. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності послуг адвоката з позицій його досвіду, об`ємності виконаної роботи, часу об`єктивно потрібного для надання позивачу послуг юридичного супроводження справи.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 127 КЗпП України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,  —
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву особа_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про стягнення коштів (утриману заробітну плату), зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» на користь особа_1 грошові кошти (частину утриманої заробітної плати за грудень 2019 року) в сумі 4 993 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 46 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 141 ЦПК України розподілити судові витрати:
 — стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок;
 — стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» на користь особа_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,  — до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (covid-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19).
Дата складання повного тексту рішення — 03.06.2020 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
 — позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_3, адреса реєстрації місця проживання: адреса_1
 — відповідач: Комунальне підприємство «Управління міського господарства», код єдрпоу 23982460, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 1

Суддя: