ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты

Дело № 464/5030/19
пр.№ 2/464/498/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.02.2020 Железнодорожный районный суд Львова
в составе: председательствующего - судьи Черная З.,
секретарь судебного заседания - [Б.] Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Львове гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия Все «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
установил:
истец лицо_1 обратился в Сиховский районный суд Львова с иском к Львовского городского коммунального предприятия Все «Львовтеплоэнерго», в котором просит стугнуты с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 149 682, 46 грн. без учета налогов и других обязательных платежей и взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридическую помощь в сумме 2500 грн. В обоснование иска сослался на то, что работал в ЛГКП «Львивтеплоенерго »в должности слесаря ​​по ремонту оборудования котельных по четвертому разряду согласно приказа №139-к от 20.03.2008. На основании приказа №620-к от 02.10.2015 освобожден от должности по соглашению сторон. Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 08.08.2018 взыскано с ответчика в его пользу 28 921 грн. невыплаченной заработной платы. Решением суда от 23.05.2019 в его пользу с ответчика взыскано 32 397, 31 грн. компенсации потери части основной заработной платы в связи с нарушением строков ее выплаты. Однако, такие взыскания не касались среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Поскольку ответчиком не осуществлена ​​окончательного расчета при увольнении, поэтому в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины он имеет право на взыскание с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.10.2015 по 12.08.2019 в сумме 149 682, 46 грн.
Определением суда от 20.09.2019 открыто производство по делу по правилам упрощенного производства без сообщенийомлення (вызова) сторон, которую в порядке ст.ст.190, 272 ГПК Украины направлено участникам дела, а ответчику - также копию искового заявления с копиями прилагаемых к ней документов.
В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о рассмотрении дела в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон (ч.5 ст.279 ГПК Украины).
Рассмотрение дела проводится без уведомления участников дела в порядке письменного производства, как это предусмотрено ч.13 ст.7 ГПК Украины. На основании ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксувания судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического запись не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности слесаря ​​по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов по 5 разряда. На основании приказа №620-к от 02.10.2015, истец освобожден от должности на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверджуеться записями трудовой книжки истца.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 08.08.2018 взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 28921 грн. невыплаченной заработной.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 23.05.2019 взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 32 397, 31 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и 2 500, 00 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Так, вышеуказанными судебнымирешениями установлено, что действиями ответчика возбуждено трудовые права истца на должный уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством, в день увольнения ответчиком проведено с истцом окончательного расчета и не выплачена задолженность по заработной плате, а потому такие обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 82 ГПК Украины не подлежат доказыванию в рамках указанной гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы видповидачем выполнен 22 октября 2018, решение о компенсации потери части основной заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты - 12 августа 2019.
При этом, взимаемые судом суммы не включали средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что поскольку в день увольнения - 02.10.2015 заработная плата не была выплачена в полном размере, а затем ответчик обязан выплатить средний заработок за время повтораимкы расчета, начиная с 03.10.2015 до 12.08.2019.
Согласно расчету, проведенному истцом в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.10.2015 до 12.08.2019 составляет 149 682, 46 . Указанный расчет ответчиком не опровергнут и представлено другого расчета или доказательств отсутствия задолженности, а потому такой принимается сдома до внимания.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уповноваженого им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы, причитающиеся к уплате работнику должны быть выплачены в день его увольнения. В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу перцевника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета при увольнении, учитывая спорную сумму, на которую работник имел право, долю, которую она составляла в заявленных требованиях, существенность этой доли по сравнению со средним заработком и другие конкретные обстоятельства дела .
Таким образом, обязанность работодателя выплатить средний заработок за время задержки расчета при увольнении наступает приневыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины.
При этом, суд может уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, только при наличии следующих условий: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера причитающихся к выплате работнику сумм по трудовому договору в день освободитения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как принадлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела исковые требования особа_1 о взыскании с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» невыплаченной заработной платы удовлетворены в полном обсмышце. Судебное решение о компенсации потери части основной заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты вступило в законную силу. Указанные судебные решения ответчиком выполнены в полном объеме.
Учитывая отсутствие спора о размере причитающихся к выплате истцу сумм при его увольнении, удовлетворения исковых требований истца и полное выполнение их ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при освонии за период с 03.10.2015 до 12.08.2019 в размере 149 682 грн. 46 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.
Кроме этого, согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в размере 1 496, 82 грн.
По судебным расходам на профессиональную юридическую помощь, суд следующем.
Согласно ч. Ч. 1, 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Украины судебные расходы состоят из судебногосбора и расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 137 этого Кодекса по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовкук его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой кпомоги на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При этом, по предписаниям части 3 приведенной статьи, для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
То есть, расходы на правовую помощь возмещаются только в том случае, если правовая помощь реально оказывалась в деле теми лицами, получили за это плату.
В соответствии со ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» при установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным и учитывать потраченное адвокатом время.
Согласно ч. 3 ст. 141 ГПК Украины при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает: 1) связанные эти расходы с рассмотрением дела; 2) есть ли размер таких расхат обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значение дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или или вызвало дело публичный интерес; 3) поведение стороны при рассмотрении дела, привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательное завышение позивачем исковых требований и т.д.; 4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались.
Таким образом, суд пришел к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца 2500 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь, что подтверждается квитанцией № 37 от 12.09.2019.
На основании статей 116, 117 Кодекса законов о труде Украины и руководствуясь статьями 12, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд -
постановил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» (79040, г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1, егрпоу 05506460) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.10.2015 к 12.08.2019 в размере 149 682, 46 грн.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» (79040, г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1, егрпоу 05506460) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) 2500 грн. расходов на юридическую помощь.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу государства судебный сбор в размере 1 496, 82 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в порядке, определенном ГПК Украины в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не была подана. ВПри подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Черная З.

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 464/5030/19
пр.№ 2/464/498/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді [Ч.] С.З.,
секретар судового засідання - [Б] Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підпримства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача Львівського міського комунального підпримства «Львівтеплоенерго» в якому просить стугнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 149 682, 46 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів та стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 грн. В обґрунтування позову покликався на те, що працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді слюсаря з ремонту устаткування котелень по четвертому розряду згідно наказу №139-к від 20.03.2008. На підставі наказу №620-к від 02.10.2015 звільнений з посади за угодою сторін. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2018 стягнуто з відповідача на його користь 28 921 грн. невиплаченої заробітної плати. Рішенням суду від 23.05.2019 на його користь з відповідача стягнуто 32 397, 31 грн. компенсації втрати частини основної заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Проте, такі стягнення не стосувалися середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Оскільки відповідачем не здійснено остаточного розрахунку при звільненні, відтак відповідно до ст. 117 КЗпП України він має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2015 по 12.08.2019 в сумі 149 682, 46 грн.
Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку в порядку ст.ст.190, 272 ЦПК України надіслано учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів по 5 розряду. На підставі наказу №620-к від 02.10.2015, позивач звільнений з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записами трудової книжки позивача.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2018 стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 28 921 грн. невиплаченої заробітної.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2019 стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 32 397, 31 грн. компенсації втрати частини заробітньої плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та 2 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Так, вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що діями відповідача порушено трудові права позивача на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством, у день звільнення відповідачем не проведено з позивачем остаточного розрахунку та не виплачено заборгованість по заробітній платі, а тому такі обставини згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у межах вказаної цивільної справи.
В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду про стягнення невиплаченої заробітної плати відповідачем виконано 22 жовтня 2018, рішення про компенсацію втрати частини основної заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати - 12 серпня 2019.
При цьому, стягнуті судом суми не включали середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що оскільки в день звільнення - 02.10.2015 заробітна плата не була виплачена в повному розмірі, а відтак відповідач зобов`язаний виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 03.10.2015 до 12.08.2019.
Згідно з розрахунком, проведеним позивачем відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2015 до 12.08.2019 становить 149 682, 46. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку чи доказів відсутності заборгованості, а тому такий приймається судом до уваги.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми, належні до сплати працівникові мають бути виплачені у день його звільнення. У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги спірну суму, на яку працівник мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи.
Таким чином, обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.
При цьому, суд може зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, лише за наявності таких умов: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, як належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи позовні вимоги особа_1 про стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» невиплаченої заробітної плати задоволено в повному обсязі. Судове рішення про компенсацію втрати частини основної заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати набрало законної сили. Вказані судові рішення відповідачем виконано в повному обсязі.
З огляду на відсутність спору про розмір належних до виплати позивачу сум при його звільненні, задоволення позовних вимог позивача та повне виконання їх відповідачем, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2015 до 12.08.2019 у розмірі 149 682 грн. 46 коп.
За таких обставин, позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.
Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 496, 82 грн.
Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, суд прийшов до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується квитанцією № 37 від 12.09.2019.
На підставі статей 116, 117 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 12, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, єдрпоу 05506460) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2015 до 12.08.2019 у розмірі 149 682, 46 грн.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, єдрпоу 05506460) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) 2 500 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 496, 82 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя [Ч.] С.З.








🚀 Должность: 🛠️слесарь

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в Львове (282 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 29.10.2021

Дело №462/5497/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 29 октября 2021 года Железнодорожный районный суд Львова в составе: председательствующего – судьи [Л.] А.И. с участием секретаря [А.] А.В. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к [Л.] городскому коммунальному предприятию «Львовтеплоэнерго» о взыскании недоплаченной части заработной платы...

ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 08.10.2021

Дело № 462/5750/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 8 октября 2021 [Л.] Судья Железнодорожного районного суда г.. [Л]а Боровков Д.А., рассмотрев в помещении суда в г.. [Л]е в упрощенном исковом движимы без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части...

ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 01.10.2021

Дело № 462/4131/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 1 октября 2021 [Л.] Железнодорожный районный суд г. в составе председательствующего судьи [К.] С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, установил:ОСО...

ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 09.01.2021

Дело № 462/7165/19 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 2 января 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [К] А.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, установил: Истец 18 ноября 2019 обрат...

ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 04.01.2021

Дело № 462/6766/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 4 января 2021 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова Гедз Б, М., Рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в зв` связи с нарушени...

ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО"
Львов | 04.01.2021

Дело № 462/6765/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 4 января 2021 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова Гедз Б., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в зв` связи с нарушением ...