львівський державний завод лорта: Суд обязал предприятиe выплатить работнику задолженность по зарплате и компенсации.

22.03.2022 Львів
Справа № 462/351/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И

23 березня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді — Кирилюка А.І.,

при секретарі — [А.] А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т, а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, покликаючись на те, що 03.11.2021 року її було звільнено відповідачем за власним бажанням. У день звільнення підприємством не було виплачено належних їй коштів. Просить стягнути з відповідача 37229, 23 грн. невиплаченої заробітної плати, 18320, 00 грн. вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію невикористаної відпустки у розмірі 10277, 47 грн. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 09.02.2022 року, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а відтак суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що позивач особа_1 працювала на посаді начальника бюро служби експортного контролю (525) у ДП ЛДЗ «лорта» та звільнено за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 03.11.2021 року/а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) — у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) — у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41,  — у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Однак, ДП «Львівський державний завод «Лорта» заробітню плату позивачу особа_1 за період з травня 2021 року по листопад 2021 року не виплатив, а відтак дану заборгованість у розмірі 37229, 23 грн., а також нараховану вихідну допомогу у розмірі 18320, 00 грн., 10277, 47 грн. компенсації за невикористану відпустку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

На підставі п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п. 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08 лютого 1995 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 475, 54 грн., а тому середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.11.2021 року по 23.03.2022 року становить 44225, 22 грн. (475, 54 грн.х 93 роб.дн.).

Отже, оскільки відповідачем при звільненні позивача не проведено виплату заробітної плати, чим порушено строки її виплати, з відповідача слід стягнути 44225, 22 грн. середнього заробітку за час затримки з 04.11.2021 року по 23.03.2022 року.

Таким чином, оцінюючи докази у їх [censored] суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в матеріалах справи, а тому підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі статтею 141 ЦПК України, суд враховує, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 908, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки при зверненні до суду з позовом позивач на підставі положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати в розмірі 1% від стягнутої суми, що становить 908, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 89, 141, 263−265, 274−279 ЦПК України, суд

у х в, а л и в:

Позов особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні — задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» на користь особа_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з травень-листопад 2021 року в сумі 37 299 гривень 23 коп., вихідну допомогу в сумі 18 320 гривень 00 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 10 277 гривень 47 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 листопада 2021 року по 23 березня 2022 року в сумі 44 225 гривень 22 коп., провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» на користь особа_1 судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» на користь держави 908 гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Позивач: особа_1, інформація_1, ІПН номер_1; проживає за адресою: адреса_1

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «лорта» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1 єдрпоу 30162618)

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

👁️ 27150

 

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

📷 Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

  • 21.08.2025 ЛьвівКандидат
    Общая оценка:
    5
    Атмосфера:
    5
    Руководство:
    5
    ✓ Преимущества
    Проходила співбесіду. На жаль, не пройшла як і багато інших через брак досвіду. Сподіваюсь на співпрацю в майбутньому. Олена Килимчик Далее →
    ✗ Недостатки
    Немає Далее →
  • 04.09.2025 ЛьвівАнонимный сотрудник
    Общая оценка:
    1
    Атмосфера:
    5
    Руководство:
    3
    ✓ Преимущества
    Крат Василь Іванович хитрий і маніпулядивний суддя, верховний суддя, поганий для судової влади який полюбляє ставити під сумнів грунтовні висновки чесних І поважних СУД ДІВ верховного СУДУ. Крат Іван не корисний тим що любитель чату жпт. Далее →
    ✗ Недостатки
    Крат В.І. суддя. Йде бік об бік зі схемщиками майна, віддавши їм перевагу із майном. Крату однозначно потрібні окуляри з відповідними діоптріями. ЗАКОН НОМЕР 12 089 це явно доказує. Далее →