МАДОУ "Детский сад №183": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2094/2021 (2-6492/2020;) ~ М-5055/2020

Дата решения: 17.03.2021

Дата вступления в силу: 18.05.2021

Истец (заявитель): [В.] [П.] Геннадьевна, Прокурор Свердловского р-на г. Красноярска в инт. Вдовкиной [П.] [Г.]

Ответчик: МАДОУ "Детский сад №183"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2094/2021,

уид № 24rs0046-01-2020-007419-88

решение

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи [Ш.] Н.В.,

с участием процессуального истца - прокурора [Ч.] Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Вдовкиной [П.] [Г] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Вдовкиной П.Г., обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании в её пользу недоначисленной заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 года, январь и февраль, апрель - сентябрь 2020 года в размере 46 459, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что [В.] П.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [В] П.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. установлен в размере 11 280, с 01 января 2020г. – 12 130 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [В] П.Г. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №», в том числе в должности машиниста по стирке белья на 0, 5 ставки.

Согласно данным расчетных листков [В.] П.Г. по указанной должности начислено за ноябрь 2019г. – 2 236, 09 рублей, за декабрь 2019г. – 4 365, 69 рублей, за январь 2020 г. – 4 365, 69 рублей, за февраль 2020г. – 3 216, 84 рублей, за март 2020г-12 365, 69 рублей, за апрель 2020 г. – 2 236, 09 рублей, за май 2020 г. – 6 236, 09 рублей, за июнь 2020 г. – 4 801, 92 рублей, за июль 2020 г. – 111, 80 рублей, за августа 2020 г. – 3 658, 61 рублей, за сентябрь 2020 г. – 3 864, 96 рублей. При этом, она отработала в 2019г.: в ноябре – 20 дней при норме 20 дней, в декабре – 22 дня при норме 22 дня; в 2020 году: в январе – 17 дней при норме 17 дней, в феврале – 14 дней при норме 19 дней, в апреле 22 дня при норме 22 дня, в мае 17 дней при норме 17 дней, в июне 21 день при норме 21 день, в июле 1 день при норме 22 дня, в августе 16 дней при норме 2 день, в сентябре 22 дня при норме 22 дня.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с сентября по декабрь 2019г. не менее 9 024 рублей за 0, 5 ставки (11 280*1, 6 *0, 5), с января 2020г. – не менее 9 704 рублей за 0, 5 ставки (12 130*1, 6*0, 5).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2019 года, январь и февраль, апрель - сентябрь 2020 года составляет 46 459, 15 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год мрот*1, 6* 0, 5 ставки Норма рабочего времени Фактически отработано Фактически начислено Должно быть начислено(2/3*4) Долг(6-5) 1 2 3 4 5 6 7 ноябрь 2019г. 9024 20 20 2 236, 09 9 024, 00 6 787, 91 декабрь 2019г. 9024 22 22 4 365, 69 9 024, 00 4 658, 31 январь 2020г. 9704 17 17 4 365, 69 9 704, 00 5 338, 31 февраль 2020г. 9704 19 14 3 216, 84 7 150, 32 3 933, 48 апрель 2020г. 9704 22 22 2 236, 09 9 704, 00 7 467, 91 май 2020г. 9704 17 17 6 236, 09 9 704, 00 3 467, 91 июнь 2020г. 9704 21 21 4 801, 92 9 704, 00 4 902, 08 июль 2020г. 9704 22 1 111, 80 441, 09 329, 29 август 2020г. 9704 21 16 3 658, 61 7 393, 52 3 734, 91 сентябрь 2020г. 9704 22 22 3 864, 96 9 704, 00 5 839, 04 ИТОГ 46 459, 15

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Вдовкиной п.г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 593, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Вдовкиной [П.] [Г] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №№ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу Вдовкиной [П.] [Г.] недоначисленную заработную плату за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 46 459 рублей 15 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 593 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. [К.]