МБДОУ "Детский сад № 83": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5072/2021 ~ М-2963/2021

Дата решения: 25.10.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах [Б.] Оксаны [А.]

Ответчик: МБДОУ «Детский сад № 83»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−5072/2021,

уид № 24rs0046−01−2021−005591−59

решение

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] Г.А.,

при секретаре [А.] Д.Б.,

с участием процессуального истца — ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Б.] Оксаны [А.] к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Б.] О.А., обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 7 039, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что [Б.] О.А. работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья (на 0, 15 ставки), ей определена тарифная ставка в размере 2 346, 66 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за февраль 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 года № 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дд.мм.гггг [Б.] О.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности машиниста по стирке белья на 0, 15 ставки, с заработной платой: оклад в размере 2 662 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 36-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы, выходные: суббота, воскресенье, праздничные дни, что подтверждается трудовым договором №.

Из расчетного листка за март 2021 года следует, что [Б.] О.А. начислена и выплачена заработная плата в размере 5 268, 48 руб., в том числе: оплата по окладу — 452, 40 руб., районный коэффициент — 135, 72 руб., северная надбавка — 135, 72 руб., перерасчет МРОТ — 4 544, 64 руб.

Из расчетного листка за апрель 2021 года следует, что [Б.] О.А. начислена и выплачена заработная плата в размере 723, 84 руб., в том числе: оплата по окладу — 452, 40 руб., районный коэффициент — 135, 72 руб., северная надбавка — 135, 72 руб.

Из расчетного листка за май 2021 года следует, что [Б.] О.А. начислена и выплачена заработная плата в размере 723, 84 руб., в том числе: оплата по окладу — 452, 40 руб., районный коэффициент — 135, 72 руб., северная надбавка — 135, 72 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [Б.] О.А. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Так, с учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы [Б.] О.А. должен составлять не менее 3 070, 08 руб., исходя из расчета 12 792 руб. х 1, 6×0, 15, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что [Б.] О.А. норма рабочего времени выполнена сумма задолженности по заработной плате составит:

- за март 2021 года 2 346, 24 руб. (3 070, 08 руб. — 723, 84 руб. (без учета перерасчета мрот

- за апрель 2021 года 2 346, 24 руб. (3 070, 08 руб. — 723, 84 руб.

- за май 2021 года 2 346, 24 руб. (3 070, 08 руб. — 723, 84 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с марта 2021 года по май 2021 года составит 7 038, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [Б.] о.а.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Б.] Оксаны [А.] к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу [Б.] Оксаны [А.] недоначисленную заработную плату за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 7 038, 72 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. [М.]

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Г.А. [М.]