МБДОУ "Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществление деятельности по социально-личностному направлению детей": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1817/2021 (2-6171/2020;) ~ М-4576/2020

Дата решения: 11.05.2021

Истец (заявитель): [Н.] [К.] Евгеньевна, Прокурор Свердловского района г.Красноярска

Ответчик: МБДОУ "Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществление деятельности по социально-личностному направлению детей"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2-1817/2021

уид: 24rs0046-01-2020-006164-70

решение

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Г.] А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской о.в.

с участием процессуального истца заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Ковязина М.Д., представителя третьего лица - Главного управления образования администрации г. Красноярска Федорова. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Н] [К.] [Е.] к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №286» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

<адрес>, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 5 792, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного рабочего (на 0, 5 ставки), за сентябрь 2020 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Размер её заработной платы за сентябрь 2020 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Главного управления образования администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, с расчетом, представленным прокурором согласился.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», представители третьих лиц министерства финансов <адрес>, МУК «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен в размере 12 130 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа №-ЛС от дд.мм.гггг ФИО2 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность кухонного рабочего на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с дд.мм.гггг с окла<адрес> 552 рубля в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что так же подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 3 911, 80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед фио2с., по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Так, с учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за сентябрь 2020 года не менее 9 704 рублей, исходя из расчета 12 130*1, 6 /2, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

фио2 в сентябре 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., тогда как истцу начислено 3 911, 80 руб.

Таким образом, сумма задолженности работодателя по заработной плате за сентябрь 2020 года составляет 5 792, 20 рублей из расчета: 9 704 -3 911, 80, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу фио2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца освобождённого от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Н] [К.] [Е.] к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №286» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №286» в пользу [Н] [К.] [Е.] недоначисленную заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 5792, 20 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №286» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья [Г.] а.н.

Мотивированное решение изготовлено 01.06. 2021 года.