МБДОУ "Детский сад №83": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3679/2021 ~ М-1527/2021

Дата решения: 30.04.2021

Истец (заявитель): [Г.] [И.] Алексеевич, Прокурор Свердловского р-на г. Красноярска в инт. [Г] [И.] [А.]

Ответчик: мбдоу "Детский сад №83"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown text-align: center

Дело № 2-3679/2021

уид № 24rs0046-01-2021-003559-44

заочное решение

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Б.] в.м.,

при секретаре [З.] с.в.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба и.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Г] [И.] [А] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Г] и.а. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» (далее – мбдоу «Детский сад № 83»), в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за февраль 2021 года в размере 7821, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что [Г.] и.а. состоял в трудовых отношениях с мбдоу «Детский сад № 83» в должности грузчика на 0, 5 ставки. Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ему не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 2-4).

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба и.в. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [Г] и.а. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче заявления прокурору просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика мбдоу «Детский сад № 83» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица – мку «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» администрации г. Красноярска Федоров и.в. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 гпк рф, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-фз «о минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29.12.2020 N 473-фз) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 г. составляет 12792 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда рф от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда рф от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина с.ф. Жарова" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела [Г.] и.а. состоит в трудовых отношениях с мбдоу «Детский сад № 83» в должности грузчика на 0, 5 ставки, что подтверждается представленными копиями Трудового договора и приказами о приеме и перевода работника (л.д.8-19).

Согласно данным расчетных листков [Г.] и.а. по указанной должности начислено за февраль 2021 г. – 2412, 80 руб. При этом, он отработал в феврале 2021 г. - 19 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января 2021 г. – не менее 10234 руб. за 0, 5 ставки (12792*1, 6*0, 5).

Расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку является арифметически верным, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате за февраль 2021 г. составляет 7821, 20 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год мрот*1, 6* 0, 5 ставки Норма рабочего времени Фактически отработано Фактически начислено Должно быть начислено(2/3*4) Долг 1 2 3 4 5 6 7 февраль 2021 г. 10234 19 19 2412, 80 10234 7821, 20 итого 7821, 20

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу [Г] и.а.

Согласно ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 нк рф, ст. 103 гпк рф с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 гпк рф, суд

р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Г] [И.] [А] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в пользу [Г] [И.] [А.] недоначисленную заработную плату за февраль 2021 года в размере 7821, 20 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено дд.мм.гггг.

Председательствующий в.м. [Б.]