МОГБУЗ "Городская поликлиника": невыплата зарплаты
Дело № 2-99/2023 (2-3788/2022)
уид 49rs0001-01-2022-005258-21
решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи [В.] Н.Е.,
при секретаре [Н.] Д.А.,
с участием истца [Я.] В.Ф., представителей ответчика могбуз «Городская поликлиника» Гергерт О.П., [Г.] М.В., [С.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению [Я.] [В.] [Ф.] к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании задолженности по оплате за командировку за октябрь и ноябрь 2021 года, февраль и март 2022 года, компенсации морального вреда,
установил:
[Я.] В.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – могбуз «Городская поликлиника») в должности <данные изъяты>. С ней заключен трудовой договор от 05.02.2021 № 134лс-2/н-21.
Отмечает, что в соответствии с приказами ответчика она ежегодно направлялась в военкомат г. Магадана для участия в работе призывной комиссии по медицинскому обследованию граждан, призываемых на военную службу. Работа в военкомате считалась служебной командировкой, так как выполнялась вне основного места работы. Оплата производилась по среднему заработку.
Вместе с тем, по решению Министерства здравоохранения ее стали направлять в военкомат не на целый день, а делить рабочий день на работу в военкомате, которая является служебной командировкой и должна оплачиваться по среднему дневному заработку, и часть рабочего дня отрабатывать по основному месту работы в поликлинике.
Считает, что расчет среднего заработка для оплаты командировок не всегда производился корректно, в результате чего недоплачена заработная плата в общей сумме 78 664 руб. 03 коп.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за командировку за октябрь 2021 года в сумме 36 331 руб. 86 коп., задолженность по оплате за командировку за ноябрь 2021 года в сумме 17 301 руб. 60 коп., задолженность по оплате за командировку за февраль 2022 года в сумме 2 302 руб. 32 коп., задолженность по оплате за командировку за март 2022 года в сумме 2 619 руб. 60 коп., задолженность по оплате за командировку за апрель 2022 года в сумме 5 960 руб. 65 коп., задолженность по оплате за командировку за май 2022 года в сумме 6 392 руб. 50 коп., задолженность по оплате за командировку за июнь 2022 года в сумме 7 755 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате в полном объеме за май 2022 года в сумме 1 181 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи перерасчетом и выплатой среднего заработка за служебную командировку за апрель, май, июнь 2022 года, истец уменьшила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за командировку за октябрь 2021 года в сумме 36 331 руб. 86 коп., задолженность по оплате за командировку за ноябрь 2021 года в сумме 17 301 руб. 60 коп., задолженность по оплате за командировку за февраль 2022 года в сумме 2 302 руб. 32 коп., задолженность по оплате за командировку за март 2022 года в сумме 2 619 руб. 60 коп., компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб. (л.д. 88 том № 2)
В судебном заседании истец поддерживала заявленные требования с учетом их уточнения, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указав на то, что экспертом неверно выбраны расчетные периоды для определения среднего заработка, для расчета среднего заработка не учтена сумма в размере 5966 руб., выплаченная в октябре 2021 года.
Представители ответчика могбуз «Городская поликлиника», действующие на основании доверенностей Гергерт О.П., [Г.] М.В., [С.] Т.В. требования не признали, просили отказать [Я.] В.Ф. в их удовлетворении, полагали, что заключение эксперта является неверным, поскольку экспертом при исчислении средней заработной платы необоснованно применен повышающий коэффициент, тогда как повышение заработной платы [Я.] В.Ф. в целом не произошло, в связи с реорганизацией могбуз «Городская поликлиника» учреждение перешло на новую систему оплаты труда, что выразилось в установлении единых окладов для одноименных должностей.
В письменном отзыве ответчик могбуз «Городская поликлиника» указывает, что после устранения ошибок в начислении, производстве перерасчета и выплате компенсации за работу истца в военкомате за апрель, май, июнь 2022 года у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате служебных командировок и заработной плате, в связи с чем могбуз «Городская поликлиника» просило отказать [Я.] В.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта [К.] С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК рф).
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).
В силу п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 5 Положения № 922).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения № 922).
Из материалов дела следует, что могбуз «Городская поликлиника» заключила 05.02.2021 с [Я.] В.Ф. трудовой договор № 134лс-2/н-21, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты> амбулаторного отделения № 2. Пунктом 1.4 договора начало работы определено с 01.06.2016. Система оплаты труда повременная с установлением оклада (пункты 4.1 и 4.2 договора график работы – пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов 12 минут (п. 5.1.1). Пунктом 4.2 договора установлен должностной оклад в размере 13796 руб. (л.д. 21-25 том № 1).
Согласно представленным документам [Я.] В.Ф. неоднократно направлялась в военный комиссариат г. Магадана для участия в работе призывной комиссии. Эти периоды работы отмечены в табелях рабочего времени как дни командировок.
Из приказа от 05.10.2021 № 327-2/к следует, что [Я.] В.Ф. принимала участие в работе призывной комиссии полный рабочий день с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно приказу от 30.12.2021 № 678-3/к – по три часа в день с 14.00 час. по 17.00 час. с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, с учетом доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности перед ней, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».
Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 19.01.2023 № 049/01/00087 установлено, что средняя заработная плата [Я.] В.Ф. для оплаты отработанных в командировке дней в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 3779 руб. 14 коп./день; для оплаты отработанных в командировке дней в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 2781 руб. 74 коп./день (386 руб. 35 коп./час). Суммы начисленной заработной платы в расчетных листках [Я.] В.Ф. в октябре 2021 года, ноябре 2021 года, феврале 2022 года, марте 2022 года соответствуют показателям первичных учетных документов по учету рабочего времени (табелям учета рабочего времени, запискам-расчетам). Однако заработная плата за время нахождения [Я.] В.Ф. в командировке в октябре-декабре 2021 года подлежит доначислению, так как при расчете среднего заработка для оплаты времени нахождения в командировке не был учтен повышающий коэффициент в связи с увеличением оклада. У могбуз «Городская поликлиника» отсутствует задолженность перед [Я.] В.Ф. по оплате за командировку за февраль-март 2022 года. За октябрь-декабрь 2021 года [Я.] В.Ф. подлежит доначислению заработная плата за время нахождения в командировке в общей сумме 33299 руб. 44 коп., в том числе 15094 руб. 17 коп. за октябрь 2021 года, 7187 руб. 70 коп. за ноябрь 2021 года, 11017 руб. 37 коп. за декабрь 2021 года. Заработная плата [Я.] В.Ф. за фактически отработанное время в октябре-декабре 2021 года, феврале-марте 2022 года начислена могбуз «Городская поликлиника» в соответствии с утвержденным окладом и количеством рабочих дней, отраженных в табелях учета рабочего времени.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Вопреки доводу истца, определение экспертом периода для исчисления среднего заработка для оплаты командировки соответствует п. 6 Положения № 922, поскольку [Я.] В.Ф. не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.
Пункт 16 Положения № 922 предусматривает, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Исходя из сведений, отраженных в расчетных листках [Я.] В.Ф. и свидетельствующих о повышении оклада истца, учитывая требования п. 16 Положения № 922, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что в связи с реорганизацией могбуз «Городская поликлиника» изменилась система оплаты труда и это не привело к увеличению заработной платы работников, суд полагает, что экспертом правомерно при определении размера среднего заработка учтен коэффициент повышения оклада.
Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
С учетом выводов судебной экспертизы, данных экспертом [К.] С.А. в судебном заседании объяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных [Я.] В.Ф. исковых требований, подлежит взысканию задолженность по оплате за командировку за октябрь 2021 года в сумме 15 094 руб. 17 коп., по оплате за командировку за ноябрь 2021 года в сумме 7187 руб. 70 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате в полном объеме оплаты за командировку, то исковые требования [Я.] В.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с нарушением прав истца ответчиком, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы взысканной задолженности в размере 1 096 руб. 74 коп., а также согласно п. 3 ст.333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования [Я.] [В.] [Ф.] к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании задолженности по оплате за командировку за октябрь и ноябрь 2021 года, февраль и март 2022 года, компенсации морального вреда.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 1024900953450) в пользу [Я.] [В.] [Ф.] (паспорт серии №) задолженность по оплате за командировку за октябрь 2021 года в сумме 15 094 рубль 17 копеек, по оплате за командировку за ноябрь 2021 года в сумме 7187 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 1024900953450) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – 3 марта 2023 года.
Судья Н.Е. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Магадане (213 отзыва) →