НПК: Субсидиарная ответственность и банкротство.

Московская, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 44к5

Генеральный директор ООО «НПК» В.В. В интернете почитайте про этого директора.

Бывшего совладельца обанкротившейся ГК «Рубеж» В.В. требуют привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5, 8 млрд рублей по делу о банкротстве одного из активов группы — птицефабрики «Новгородская». Это общая сумма задолженности птицефабрики перед кредиторами.

Заявление подал конкурсный управляющий «Новгородской» А.Г. «В результате противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не были переданы документы и материальные ценности должника, на основании которых можно было бы сформировать конкурсную массу», — сказано в заявлении. Кроме того, «в действиях бывшего руководителя имеются признаки причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов».

Остатки торгов

Как отмечает А.Г., прошедшие шесть торгов по реализации имущества птицефабрики не дали ни одной заявки и сейчас уже он занимается организацией дальнейших торгов со снижением цены. Последняя цена предприятия составляла около 580 млн рублей при первоначальной — 814 млн рублей.

Это же касается и других крупных активов группы «Рубеж» — птицефабрик «Псковская» (продается за 540 млн рублей при начальной цене 756 млн рублей) и «Боровичская» (продается за 34 млн рублей при начальной цене 43 млн рублей), которые были несколько раз выставлены на торги, но так и не смогли найти покупателя.

Хотя небольшая часть активов уходит с торгов. «В компании „Рубеж Агро“ была полностью погашена задолженность по зарплате, причем из средств, полученных от текущей деятельности, и сейчас мы закрываем старые долги по налогам. Также удалось продать имущество на сумму 15, 9 млн рублей. Это земельные участки и сельхозтехника», — говорит А.Г.

Кроме того, в конце 2016 года удалось продать только Новгородский комбикормовый завод за 25 млн рублей, его выкупило ООО «Новгородский бекон» при начальной цене 83 млн рублей.

ГК «Рубеж» основана в начале 2000-х годов, до 2008 года занимала около 10% российского рынка импорта мяса. Владельцы группы — В.В., Г.Х., И.К. и П.К. Консолидированная выручка к началу 2008 года достигла 20 млрд рублей. С 2007 года группа стала развивать производство в Псковской и Новгородской областях. Птицефабрики в 2009 году были модернизированы на деньги Сбербанка.

Тогда же начались первые банкротства структур группы. Но «Рубеж» привлек новые кредиты в Сбербанке, чем усугубил свое положение. В 2013 году кредиторы компании добились отмены мирового соглашения, по которому они добровольно отказывались от большей части долгов, что и привело к банкротству. Только Сбербанку компания должна 4, 7 млрд рублей. Общая задолженность перед кредиторами составляет около 20 млрд рублей.

В 2017 году В.В. и И.К. были признаны виновными в мошенничестве. В.В. осужден на 8 лет.

Долги, которые не взыскать

Эксперты, впрочем, сильно сомневаются, что с В.В. удастся хоть что-то получить. Ранее иск о его личном банкротстве подал банк «Санкт-Петербург» из-за долга в 150 млн рублей. А общая сумма его задолженности как поручителя по кредитам компании составляет 7, 6 млрд рублей. При этом стоимость имущества бизнесмена вряд ли позволит погасить даже малую часть долгов. Имущество бизнесмена, исходя из документов Арбитражного суда, — это дом площадью 536, 8 м2, участок земли под ним в 2 тыс. м2 и доля в 49% в ООО «Лембо». Кроме того, сейчас В.В. отбывает срок за мошенничество.

Суды довольно часто встают на сторону кредиторов. Например, с осужденного за хищение денег экс-владельца Инкасбанка А. Г. Гительсона суд взыскал более 5 млрд рублей в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации. Также суд привлек бывшего гендиректора компании «Аэро» (ХК «Фаэтон») С. Г. Грушу к субсидиарной ответственности по ее долгам на общую сумму 1, 977 млрд рублей. Суд по ходатайству ФНС России наложил арест на все личное имущество совладельцев промышленной группы «Ладога» В.Г. и А.К. на общую сумму 3, 5 млрд рублей в рамках дела о банкротстве «Ладоги», так как бизнесменов привлекают к субсидиарной ответственности по ее долгам.

Впрочем, часто бизнесменам удается отбиться от кредиторов. Например, суд отказал банку «ВТБ» в иске о привлечении к субсидиарной ответственности на 5, 42 млрд рублей по долгам ООО «РРТ–Северо–Запад».

По словам партнера юрфирмы «Дювернуа Лигал» А.А., если еще 2 года назад случаи привлечения бывших владельцев или гендиректоров компаний к субсидиарной ответственности были довольно редки, то в последнее время это стало довольно распространенным явлением. Напротив, этот инструмент кредиторы с санкции судов используют слишком часто и не всегда обосновано, отмечает юрист. «Впрочем, кейсов, когда по субсидиарной ответственности кредиторам удается получить действительно крупные суммы, немного. Здесь, скорее всего, придется пройти минимум через три инстанции и многочисленные финансовые экспертизы, которые могут в разы сократить размер требований», — предполагает он.

«В нашей практике максимальная сумма, которая была изъята по субсидиарной ответственности, составила 150 млн рублей, — говорит А.А. — Эти деньги кредитор, интересы которого мы представляли, взыскал с гендиректора предприятия-должника, который вывел денежные средства компании в сомнительное предприятие. Из-за этого компания-заемщик, которая и так была в не очень хорошем положении, обанкротилась».

Как отмечает А.К., руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», привлечение к субсидиарной ответственности действительных владельцев компании — достаточно сложная задача, поскольку в большинстве случаев они управляют посредством подставных лиц либо создают такую цепочку, при которой конечного бенефициара определить почти невозможно.

В связи с этими трудностями в конце декабря 2017 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанны с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

«Изменения увеличат количество удовлетворенных заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей компаний. Они установили ряд презумпций, которые облегчают процесс доказывания кредитором фактов, являющихся основаниями для этого, а также позволили судам уменьшать размер субсидиарной ответственности номинального руководителя, если благодаря раскрытой им информации были установлены фактический руководитель и имущество должника», — отмечает он.