ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД": невыплата зарплаты
Дело № 2-4202/2021 г.
решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи [Ф.] И.Г.,
при секретаре судебного заседания [С.] Н.И.
с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
[С.] Д.А. обратился в суд с иском к АО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с (дата) работал у ответчика в должности помощника машиниста. Приказом (№) ЛС от (дата) истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим причинам. 11.0.7.2021 в ходе проведения предрейсового инструктажа медицинская сестра указала на наличие признаков опьянения у истца – запах алкоголя изо рта. В этот же день, руководитель депо предложил расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, истец в связи с оказанным давление на него со стороны руководителя, вынужденного подписал соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон. Но, немного успокоившись, истец решил проследовать с представителем работодателя в медучреждение с целью установления опьянения у истца. Из представителей работодателя никто не поехал и истец самостоятельно проехал на медосвидетельствование, по результатом которого (дата) не было установлено опьянение истца. 12.0.72021 истец отозвал свое заявление об увольнении по соглашению сторон и признании недействительным соглашения об увольнении. (дата) истец повторно обратился с заявление об отзыве заявления об увольнении и признании незаконным соглашения об увольнении. Данные заявления не были приняты работодателем во внимание и (дата) истцу внесена запись в трудовую книжку об увольнении. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ (№)-ЛС от (дата) о расторжении Трудового договора с истцом, восстановить истца в прежней должности у ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) и по день восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства истец [С.] Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что заявление об увольнении и заявление о его отзыве были написаны и переданы секретарю в один и тот же день, (дата), с разницей в несколько часов, а потом повторно (дата) истец отозвал заявление об увольнении, но был уволен. С приказом об увольнении был ознакомлен (дата), но указал дату (дата), которую ему сказал указать руководитель. Уволиться по соглашению сторон настоятельно предложил его руководитель, поскольку истец мог быт уволен за то, что явился на работу в состоянии опьянения, поскольку медработник при прохождении ПРМО указал на наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, истец согласился быть уволенным по соглашению сторон, но после того, как медицинским освидетельствованием не было установлено состояние опьянения у истца, он сразу же отозвал свое заявление, но руководитель отказал в удовлетворении его просьбы. Также не оспаривал расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шаповалов О.П., действующий на основании доверенности № ДВОСТ НЮ-113/Д от (дата), указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец действительно отозвал свое заявление на увольнение по соглашению сторон в тот же день, когда его и написал, но руководство приняло решение о расторжении договора.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделении Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
(дата) с истцом заключено соглашение о расторжении Трудового договора (№) от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора (№) от (дата) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата), считая днем увольнения и работника – (дата), с выплатой компенсации за неиспользованные 46.33 календарных дня отпуска.
Приказом (№)-ЛС от (дата) с машинистом тепловоза (грузовое движение) 11 разряда Локомотивной бригады участка эксплуатации [С.] Д.А. прекращен трудовой договор с (дата) по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании личного заявления и соглашения сторон от (дата).
С данным приказом истец ознакомлен (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 22 ТК РФ содержит перечень прав работодателя, в частности, и право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие Трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является соглашение сторон ( ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения Трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении Трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон Трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения Трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) [Ж.] С.А. обратился с рапортом на имя начальника ТЧ-9 [Т.] С.С. с ссылкой на то, что работая в сутках (дата) с 01.30 до 12.20 [С.] Д.А. был отстранен по признакам алкогольного опьянения, график не был сорван, [С.] Д.А. был направлен на мед. освидетельствование. На данном рапорте стоит виза «тчэзк, разбор». Согласно карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсичных веществ (состояние опьянения) от (дата) следует, что фельдшером каб. ПРМО (адрес) Лукшиной И.И. у машиниста ТЧэ [С.] Д.А. отмечается наличие запаха алкоголя изо рта.
В своей объяснительной записке от (дата) на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-9 [Т.] С.С. машинист [С.] Д.А. указал, что (дата) по прибытию в депо явкой на 02.00 на 12-часовую работу перед прохождением ПРМО выпил домашний квас на дрожжах, который приготовила жена. После прохождения ПРМО алкометр показал подозрение на наличие алкогольного опьянения. Перед явкой отдых составил 34 часа, спиртные напитки не употреблял. К прохождению медицинского освидетельствования готов. На данной объяснительной записке стоит виза « ТЧЭ ЗК. Уволить 12.07.2021».
(дата) [С.] Д.А. обратился с заявлением на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-9 [Т.] С.С. с просьбой уволить его по соглашению сторон с (дата).
Согласно акту (№) от 11.07.2021( с 11.40 час. до 11.50 час.) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом КГБУЗ «Наркодиспансер г. Комсомольска-на-Амуре», у [С.] Д.А. не установлено состояние опьянения.
Согласно акту разбора по случаю нарушения трудовой дисциплины (дата) [С.] Д.А., которое выразилось в том, что при прохождении предрейсового осмотра на ПРМО фельдшером [Л.] И.И. было установлено состояние опьянения [С.] Д.А., принято решение об усилении контроля за работой машинистов, провести собрания по вопросу надлежащего соблюдения трудовой дисциплины, издать тревожный сигнал и довести его до работников депо, на основании личного заявления, расторгнуть трудовой договор с [С.] Д.А. по соглашению сторон с (дата).
Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения (дата).
В ходе судебного разбирательства истец указывает на то, что уволиться по соглашению сторон настоятельно предложил его руководитель, поскольку истец мог быт уволен за то, что явился на работу в состоянии опьянения, поскольку медработник при прохождении ПРМО указал на наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, истец согласился быть уволенным по соглашению сторон, но после того, как медицинским освидетельствованием не было установлено состояние опьянения у истца, он сразу же отозвал свое заявление, но руководитель отказал в удовлетворении его просьбы. При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал данные обстоятельства, подтвердив их.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения Трудового договора с истцом по соглашению сторон поскольку фактически соглашение достигнуто не было, и заявление об увольнении по данному основанию было подано истцом вынужденно, что подтверждается вышеизложенными документами. Кроме того, факт не достижения соглашения между работником и работодателем подтверждается подачей истцом двух заявлений об отзывы своего заявления об увольнении по соглашению сторон и признании соглашения недействительным, которые были поданы истцом (дата) и (дата), т.е. в день разбора и до прекращения Трудового договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения Трудового договора с истцом по соглашению сторон. Таким образом, суд считает требования истца о признании приказа о прекращении Трудового договора незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В период с (дата) по (дата) [С.] Д.А. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Суду со стороны ответчика представлен расчет суммы среднедневного заработка истца на деть увольнения, который составляет 5 030 рублей 48 копеек. Сторона истца не оспаривала расчет, представленный ответчиком, в связи с чем, суд принимает представленный ответчиком расчет среднего заработка, поскольку он отвечает требованиями относимости и допустимости, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям Трудового договора с истцом.
Согласно производственному календарю за 2021, за период с (дата) по (дата) – истец не работал 51 день.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме (51х 5 030, 48) 256 554 рублей 48 копеек.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку истец [С.] Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5 711 рублей 47 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [С.] Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным приказ (№)-ЛС от (дата) о прекращении Трудового договора с [С.] Д. а..
Восстановить [С.] Д. А. на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделении Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [С.] Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 256 554 рублей 48 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 765 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья [Ф.] и.г.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Комсомольске-на-амуре (242 отзыва) →
Добрый день! К Вам Обращается [О.] [М.] [В.] работающий в должности проводника пассажирского вагона (табельной номер 70419914) структурное подразделение Северо-Кавказского Филиала ЛВЧ Адлер. Стаж в компании 7 лет. Из них 3 года в Спальном вагоне 103/104 поезда. На категорию Спального вагона аттестован Филиалом. Постоянные благодарности от пассажиров, благодарственные письма от руководителей. Ни ...
Рабство, отсутствие выходных, отсутствие карьерного роста, много ночных смен, постоянные лишения премии, много обучения и занятий с тупорылыми инструкторами, общее состояние угнетенное от усталости. Если бы знал что это за работа никогда бы не отдал столько лет учебе, потраченное время зря. Для тех кто собирается сюда идти работать лучше сразу выбирайте другую профессию и не губите свое здоровье. ...
Заработная плата на очень низком уровне. Квалифицированые состовители поездов.А заработная плата как у дворника....
Зарплата, она измеряется премиями, где то накосячил, минус процентик, а не накосячить тут просто нереально. Так же насчёт денег, они тут на существование, по факту работаешь на еду и разные вкусности но с учётом современных цен тут не то место что бы что то заработать себе в дом и купить что то новое. Хамское отношение руководства к подчинённым, я даже такого обращения в армии не видел как в это...
Тут можно целую летопись писать об РЖД, а особенно о двух ТПП на которых я работала ей Богу. ЭЧ находилось в [censored] так что я там мало бывала. Работала на подстанции. Сначала на одной (я там была не долго так что рассказывать не чего) потом перевели на другую. На ТПП ещё куковал начальник РРУ МЦК и его рабы. Как они объясняли потому что воды у РРУ МЦК не было в их цехе. Целый год %удалено%.Пре...
Изнанка работы в РЖД проводником: из первых рук
