ОАО "Российские железные дороги": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1420/2020 ~ М-968/2020

Дата решения: 22.06.2020

Дата вступления в силу: 06.10.2020

Истец (заявитель): [Р.] [С.] [Л.]

Ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Гр. дело № 2-1420/2020

Поступило в суд 27.04.2020

уид 54rs0002-01-2020-001208-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи [Е.] д.а.

при секретаре [Л.] А.В.,

с участием прокурора [Г.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛ к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

Истец СЛ обратился в суд с иском к ОАО «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 800000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец СЛ состоял в трудовых отношениях с «Новосибирский стрелочный завод» - филиал ОАО «ржд». 04.04.2003г. по заданию мастера производил обработку деревянной заготовки на фуговальном станке, произошла производственная травма: пятый палец левой кисти попал под вращающийся нож ножевого вала, был утрачен. Данный несчастный случай был расследован Государственным инспектором труда по Западно – Сибирской железной дороге, на основании заключения составлен акт формы Н1 ** от 04.04.2003г. При расследовании происшествия было установлено, что не была проведена первичная проверка знаний по безопасным приемам работы на фуговальном станке согласно инструкции по охране труда; истец не был обеспечен со стороны мастера контролем за выполнением безопасных приемов производства работ; отсутствовала технологическая карта (технологическая инструкция конструкция толкателя не в достаточной мере обеспечивает безопасное производство работ; имело место несовершенство конструкции предохранительного веерного устройства ножевого вала. В действиях истца умысла либо факта грубой неосторожности обнаружено не было, истец действовал в интересах производства. В момент происшествия истец был трезв. Согласно акту ** от 04.04.2003г. причинами травмирования являлись: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности труда, не обеспечении контроля за безопасными условиями труда, не обеспечении проведения проверки знаний по охране труда. В результате травмирования установлен диагноз «полный отрыв пятого пальца левой кисти, рваная рана». Комиссией МСЭ определена потеря трудоспособности в размере 20%; бессрочно. Истцу причинен глубокие моральные страдания, в 21 год он лишился пальца руки, утратил трудоспособность на оставшуюся жизнь. Помимо этого он испытывал сильные болевые ощущения как в день травмирования, так и в процессе заживления раны, вынужден был мириться с тем, что является инвалидом, испытывал переживания относительно того, что считал себя неполноценным физически, стеснялся показывать левую руку в обществе, так как обозрение другими лицами такой руки вызывает у истца негативные эмоции, напряжение, волнение. Отсутствие пальца сказывается на выполнении истцом работы, он испытывает неудобства, вынужден просить помощи других лиц при выполнении той или иной физической работы. Учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика, истец СЛ просил иск удовлетворить, взыскать на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп. с ответчика ОАО «ржд».

В судебном заседании истец СЛ и его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что у истца также был изувечен 4 палец левой кисти. Он работал ранее на данном станке только у ответчика, проверку исправности и работоспособности станка он проверить самостоятельно не имел возможности в виду нехватки компетентности на то время, а также это не входило в его обязанности. Оборудование было устаревшим. Он и далее после несчастного случая на производстве был трудоустроен у ответчика, в последующем получил образование высшее, получил повышение по должности, сейчас занимает руководящую должность. Ранее от ответчика выплат компенсации морального вреда не получал. Потеря трудоспособности в части сказалась на замедлении технологического процесса, он потерял в том числе и в размере заработка, который был сдельный. Листок нетрудоспособности ему после травмы был выдан на 21 день, но по просьбе работодателя он был закрыт ранее и истец приступил к исполнению обязанностей. [Х.] раны заживали медленно, отчего он испытывал физическую боль, вынужден был длительно совершать перевязки раны. В настоящее время он женат, допущен к управлению транспортным средством, получает от ФСС выплаты. Однако до настоящего времени он испытывает как физически, так и нравственные страдания. Неудобства в виде болей испытывает при смене погодных условий, испытывает неудобства в быту. Заявления о несогласии с актом Н1 он не подавал. На основании вышеизложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» требования иска признал частично. Не оспаривая факта несчастного случая и выводов, изложенных в акте Н1, указал, что Новосибирский стрелочный завод являлся филиалом. Какие – либо документы по факту травмирования в результате давности события не сохранились. С 2008г. Новосибирский стрелочный завод является самостоятельным юридическим лицом, однако по обязательствам отвечает ОАО «ржд». При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть возраст истца, давность произошедшего события, в результате которой стерты границы моральных страданий, а также те обстоятельства, что истец трудоустроен до настоящего времени, получил повышение, трудовая деятельность не пострадала. Истец имеет семью, его качество жизни ухудшилось незначительно, что подтверждает и тот факт, что истец допущен к управлению транспортными средствами. Полагал возможным взыскать компенсацию в минимальном размере.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования исходя из установленной степени утраты трудоспособности в размере 20% и с учетом того, что истец до настоящего времени трудоустроен по профессии, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК рф.

Согласно рекомендациям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ** от 20.12.1994г., суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК рф).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового Кодекса Российской Федерации).

ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК рф).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец СЛ был трудоустроен по состоянию на 04.04.2003г. в Новосибирском стрелочном заводе в должности модельщика по деревянным моделям 3 разряда в инструментальный цех (л.д. 15).

04.04.2003г. на производстве произошел несчастный случай: СЛ по заданию мастера производил обработку деревянной заготовки на фуговальном станке модели МОД СФ4-4, при обработке использовалась деревянная колодка – толкатель. СЛ правой рукой толкателем подавал деревянную заготовку по столу станка ку ножевому валу, а левой рукой придерживал заготовку сверху. Доведя заготовку до ножевого вала и обработал около 100 мм, СЛ приподнял левую руку для того, чтобы перенести ее за ножевой вал. При этом правой рукой продолжал подачу заготовки и на сучке размером 35*40 мм заготовку ножевым валом отбило вверх. СЛ левой рукой машинально попытался ее придержать, при этом пятый палец левой кисти попал под вращающиеся ножи ножевого вала. Доставлен в медицинское учреждение.

При расследовании происшествия было установлено, что не была проведена первичная проверка знаний по безопасным приемам работы на фуговальном станке согласно инструкции по охране труда; истец не был обеспечен со стороны мастера контролем за выполнением безопасных приемов производства работ; отсутствовала технологическая карта (технологическая инструкция конструкция толкателя не в достаточной мере обеспечивает безопасное производство работ; имело место несовершенство конструкции предохранительного веерного устройства ножевого вала. В действиях истца умысла либо факта грубой неосторожности обнаружено не было, истец действовал в интересах производства. В момент происшествия истец был трезв. Согласно акту ** от 04.04.2003г. причинами травмирования являлись: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности труда, не обеспечении контроля за безопасными условиями труда, не обеспечении проведения проверки знаний по охране труда. В результате травмирования установлен диагноз «полный отрыв пятого пальца левой кисти, рваная рана».

Указанные обстоятельства следуют из акта Н1 от 04.04.2003г. (л.д. 8-11), не оспорены ответчиком.

Комиссией МСЭ определена истцу СЛ потеря трудоспособности в размере 20%; бессрочно (л.д. 12-13).

Из пояснений истца следует и оспаривалось ответчиком, что СЛ далее был трудоустроен, после получения высшего образования получал повышение по должности, продолжая работать по специальности в той же сфере, в настоящее время занимает руководящую должность, что также подтверждает и его трудовой книжкой. Истец женат, также имеет допуск к управлению транспортным средством. После получения травмы около 20-30 дней проходил лечение после операции. В настоящее время испытывает дискомфорт и моральные страдания в связи с частичной ограниченностью при труде, в быту, а также испытывает дискомфорт от взглядов посторонних лиц на руку в части кисти, физические неудобства и дискомфорт при смене погодных условий в районе травмы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных СЛ нравственных страданий, выразившихся в постоянных болевых ощущениях, в ограничении полноценной трудовой жизни соответственно возрасту, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом также учитывается, что истец адаптировался к жизни с данной травмой, трудоустроен по специальности, получает повышение по работе, имеет семью, заработок стабильный, не ограничен в передвижении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования СЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу СЛ компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ [Е.] Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.06.2020г.