ОАО Хлеб: невыплата зарплаты

уид №

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федераци

Дело № 2-2165/2019

26.04.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего [Л.] И.Н.,

при секретаре [К.] Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Абакана в интересах [Т] О.В. к ОАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием: представителя процессуального истца помощника прокурора г. Абакана ФИО5, материального истца [Т.] О.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

установил:

И.о. прокурора города АбаканаФИО6, действуя в интересах [Т] О.В., обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Хлеб» заработной платы в размере 86 183, 71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана ФИО5, материальный истец [Т.] О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель процессуального истца пояснил, что в прокуратуру г. Абакана обратилась [Т.] О.В. с заявлением о защите ее трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы. В ходе проверки было установлено, что [Т.] О.В. на основании трудовой контракта с дд.мм.гггг работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена дд.мм.гггг на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с выданной справкой по состоянию на дд.мм.гггг ОАО «Хлеб» перед [Т.] О.В. имеет задолженность по заработной плате в сумме 86 183, 71 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, помощник прокурора города Абакана ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в заявленном объеме, с учетом проплаченного дд.мм.гггг окончательного расчета при увольнении в размере 30 627, 51 руб. Окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 102, 22 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. 237 ТК рф.

Представитель ОАО «Хлеб»ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом ответчикна день рассмотрения дела по существу не имеет. Также указала, что [Т.] О.В. не выполняла в полном объеме свои должностные обязанности, о чем свидетельствует докладная записка и.о. <данные изъяты> фио13, а также материальным истцом была нарушена трудовая дисциплина, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с 13-00 час. [Т.] О.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ей произведен перерасчет заработной платы фактически отработанному времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку [Т.] О.В. обратилась к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просила защитить её интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту её трудовых прав.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения Трудового договора являются: расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними индивидуального Трудового спора.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулировано главой 60 ТК РФ. Так, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом частями второй и третьей статьи 391 ТК РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, [Т.] О.В.с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ОАО «Хлеб» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым контрактом № от дд.мм.гггг, записями в трудовой книжке, заявлением от дд.мм.гггг, приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от дд.мм.гггг.

Пунктом 5.1. Трудового контракта предусмотрено, что работнику устанавливается фиксированная заработная плата в размере 45 977, 10 руб. с учетом выплат по районному регулированию.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому контракту № от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг за надлежащее исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в сумме 60000 руб. в месяц с учетом выплат по районному регулированию.

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения к трудовому контракту № от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 08.00, окончание работы – 17.00. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Из справки ОАО «Хлеб» следует, что ответчик по состоянию на дд.мм.гггг имеет задолженность по заработной плате по состоянию на дд.мм.гггг в размере 86 183, 71 руб.

Из платежного поручения № от дд.мм.гггг следует, что ответчиком истцу в счет задолженности по заработной плате за дд.мм.гггг перечислены денежные средства в размере 15702 руб.

Согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг, выписке по счету ООО «Хакасский муниципальный банк» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг [Т.] О.В. перечислен окончательный расчет при увольнении за дд.мм.гггг в размере 30 627, 51 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед [Т.] О.В., с учетом выплаченных и необходимых к удержанию сумм, составила 39 102, 22 руб.

Расчет, представленный стороной истца, суд признает арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о полном расчете с материальным истцом, со ссылкой на результаты служебного расследования в дд.мм.гггг о невыполнении материальным истцом режима рабочего времени в дд.мм.гггг, полученного после увольнения материального истца из ОАО «Хлеб» не подтверждаются материалами дела.

Довод стороны ответчика о нарушении [Т.] О.В. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствия на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с 13-00 часов до 17-00 часов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, фио10, которые показали, что [Т] О.В. в дд.мм.гггг в рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов всегда находилась на своем рабочем месте, если отлучалась, то только по производственной необходимости в Минсельхоз, минфс, всегда предупреждала. Поскольку свидетели являлись работниками бухгалтерии, находились в прямом подчинении истца, то на протяжении рабочего дня видели истца неоднократно, общались с ней по работе. На вахте при входе в здание в журнале вахтеры отмечают входящих без проверки каких-либо документов, удостоверяющих личность. Бывали случаи, что вахтеры не отмечали сотрудника по причине занятости другими делами, тогда спрашивали было то или иное лицо на работе. Инспектор кадров ФИО11 работала в дд.мм.гггг 4 часа в день после обеда, в большинстве случаев табелирование работников осуществляла со слов других сотрудников. Юрисконсульт ФИО12 в дд.мм.гггг не находилась постоянно на рабочем месте, приходила 1-2 раза в неделю, на 1-2 часа. Свидетели как работники бухгалтерии не обладали сведениями о возложении на ФИО13 обязанностей главного бухгалтера в дд.мм.гггг.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, не противоречать друг другу, логичны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК рф.

Помимо показаний свидетелей, соблюдение материальным истцом режима Трудового дня, подтверждается копией табеля рабочего времени за дд.мм.гггг, предоставленного стороной истца, который оформлен в соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Ссылка представителя ответчика на результаты служебного расследования, которым подтверждено нарушение материальным истцом дисциплины труда, а именно, невыполнение истцом норм рабочего времени на протяжении всего дд.мм.гггг, не принимается судом во внимание, как полученного с нарушением Трудового законодательства.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, считает доказанным факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем, с ОАО «Хлеб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 39 102, 22 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заработная плата фактически была выплачена истцу не в полном объеме и не своевременно, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673 руб. (1373 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу [Т] О.В. задолженность по заработной плате в размере 39102 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего – 44102 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд рх.

Председательствующий И.Н. [Л.]

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.04.2019

Судья И.Н. [Л.]