Областное государственное автономное учреждение культуры Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы: невыплата зарплаты

Дело №2-1665/2019

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи [Ф.] И.А., при секретарях [Г.] Т.Н., [Н.] А.А., помощник судьи [К.] К.Е., с участием прокурора [Д.] Ю.Г., истца [К.] Т.А.-У., его представителя [С.] И.В., представителя ответчика [К.] В.К., действующего по доверенности №12/9 от 12.09.2019 сроком до 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Т.А-У. к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[К.] Т.А-У. обратился в суд с иском к ОГАУК «Театр драмы» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 11 от 06.04.2016, по которому истец был трудоустроен в должности художника по свету в электроосветительном цехе ответчика с условием о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) и ненормированным рабочим днем. 15.08.2019 ответчик ознакомил истца с приказом № 01-04-278к от 15.08.2019 о прекращении Трудового договора между истцом и ответчиком с 15.08.2019 на основании приказа № 01-05-114 от 15.08.2019 «О применении дисциплинарного взыскания». Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на своем рабочем месте в период с 09:00 по 17:00 часов 24.07.2019. Истец полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, так в период с 25.06.2019 по 22.07.2019 он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Еще до начала отпуска он был ознакомлен с приказом о предоставлении ему по окончании очередного оплачиваемого основного отпуска дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного в связи с работой в условиях ненормированного рабочего дня, а также в счёт компенсации за работу во внеурочное время, а именно в праздничные дни 01.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019 сроком на 3 дня. Таким образом, общая продолжительность его отпуска должна была составлять 31 календарный день в период с 25.06.2019 по 25.07.2019 включительно. 22.07.2019 истцу позвонил его непосредственный начальник – заведующий электоосветительным цехом и сообщил, что у ответчика имеется производственная необходимость отозвать истца из отпуска и что истцу необходимо явиться к месту работу 23.07.2019. 23.07.2019 он явился на рабочее место и присутствовал на совещании. Так как 23.07.2019 являлся последним днём очередного оплачиваемого отпуска истца, но истец был вынужден выйти на работу по требованию ответчика, заведующая художественно-постановочной частью ФИО1 пояснила, что 24.07.2019 (дата прогула) будет выходным днём взамен рабочего дня 23.07.2019, а дополнительный оплачиваемый отпуск переносится на неопределённый срок, в связи с необходимостью выйти на работу 25.07.2019. В соответствии с указанными договорённостями истец 24.07.2019 не работал, а 25.07.2019 вышел на работу и работал до дня увольнения – 15.08.2019. Однако сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 24.07.2019. Полагает, что увольнение связано с личным неприязненным отношением к нему, прогула он не допускал. С учетом уточнения требований, просил признать приказ №01-05-114 от 15.08.2019 ОГАУК «Театр драмы» о применении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановить [К.] Т.А-У. на работе в должности художника по свету, взыскать с ОГАУК «Театр Драмы» денежные средства в размере . в качестве компенсации за время вынужденного прогула в период с 16.08.2019 по 22.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец [К.] Т.А-У., его представитель [С.] И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в период с 25.06.2019 по 22.07.2019 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. Ранее за работу в праздничные дни сотрудникам театра предоставили на выбор доплату либо дни отгулов, истец написал заявление на доплату, однако ему предоставили три дня отгула, следующие за отпуском, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019. В последний день отпуска, 22.07.2019, истцу позвонил его непосредственный руководитель ФИО2 и вызвал его на работу 23.07.2019. На работу он до звонка руководителя выходить на планировал, без поручения руководителя он на работу бы не явился. 23.07.2019 истец вышел на работу по поручению своего руководителя, проводилось рабочее совещание, на котором также присутствовал ФИО9, явившийся на работу по требованию ФИО2 Зная, что ему предоставлено три дня отгулов, истец по личным причинам решил перенести два отгула на август. В день выхода на работу 23.07.2019 он получил устное одобрение от начальника на перенос дней отдыха, ФИО1 сказала ему написать заявление на перенос отгулов. Письменное обращение за переносом дней отгулов было связано с тем, что работодателем был издан письменный приказ об отгулах, ранее отгулы в письменной форме с работодателем не согласовывались, согласовывались в устной форме. Утром 23.07.2019 он написал заявление о переносе дней отгула с 24.07.2019 и 25.07.2019 на 01.08.2019 и 02.08.2019. Во второй половине дня проводилось рабочее совещание у ФИО1 с участием истца, ФИО2, ФИО9 Поскольку 23.07.2019 истцу и другим работникам был предоставлен отгул, однако они по поручению руководителя вышли на работу, руководитель ФИО2 предложил не выходить на работу в рабочий день 24.07.2019, вместо отработанного 23.07.2019, на что было получено устное согласие ФИО1 Всем трем сотрудникам было разрешено выйти на работу 25.07.2019. Поскольку согласование отгулов всегда производилось в устном порядке, истец считал, что на 24.07.2019 ему был согласован выходной вместо 23.07.2019, поэтому не явился на работу, полагает увольнение незаконным. Работодатель не выяснял 24.07.2019 у работника причины его отсутствия на рабочем месте, не пытался с ним связаться. Когда с истца были истребованы объяснения, он указал, что у него был отгул, однако работодателем не было принято это во внимание, не дана правовая оценка действиям истца. При увольнении не была учтена тяжесть проступка, неблагоприятные последствия для работодателя не наступили. Двое сотрудников ответчика за одно и то же нарушение понесли разные наказания, полагает, что это злоупотребление правом ответчиком.

Представитель ответчика [К.] В.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что [К.] Т.А-У. 23.07.2019 самовольно вышел из отпуска по своей инициативе, к работе не приступал, он понимал, что вышел на работу для обсуждения внештатных мероприятий, на работу его никто не вызывал. Так как у истца было три дополнительных дня к отпуску, в день отдыха 23.07.2019 он написал заявление о переносе последующих дней отдыха. Локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления отгулов, в учреждении не разработано, отгулы предоставляются с разрешения руководителя, на основании письменного заявления готовится приказ. Работодатель пошел ему на встречу и издал приказ о переносе дней отдыха, работник с этим приказом ознакомился и должен был выйти на работу 24.07.2019. Он знал, что 24.07.2019 был рабочим днем, но не вышел на работу, самостоятельно предоставил себе отгул. Достоверных доказательств тому, что 24.07.2019 ему был предоставлен день отдыха, истцом не представлено, руководитель ФИО1 отрицала, что дала согласие на невыход на работу 24.07.2019, разрешения у нее никто не спрашивал. ФИО2 и ФИО11 в указанный день отсутствовали на работе, поскольку им работодателем в установленном порядке был согласован перенос дней отдыха, так как ранее их отзывали из отпуска. ФИО1 сообщила в отдел кадров, что истец и ФИО9 отсутствовали на работе, в связи с чем был составлен акт. От работников истребовали объяснения, процедура увольнения соблюдена. Работодателем причины отсутствия истца на работе были признаны неуважительными, при назначении взыскания были учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть проступка истца, самовольное предоставление отгула самому себе является тяжким нарушением, учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскания погашены, это отрицательно характеризует отношение работника к своим обязанностям, неблагоприятные последствия в результате прогула истца для театра не наступили, однако это не является тем обстоятельством, которое бы влияло на степень примененного взыскания. Наказание в виде выговора было применено к ФИО9, поскольку ранее он не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался, в отличие от истца, учреждение было недовольно работой истца. Поддержал письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора № 11 от 06.04.2016 [К.] Т.А-У. принят на работу в ОГАУК «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» (г. Томск, пл.Ленина, 4) на должность художника по свету, с установленной продолжительностью рабочего времени 40 часов, ненормированным рабочим днем, режим работы определяет правилами внутреннего Трудового распорядка (п. 1, 17, 18, 19 договора).

Работа у работодателя является для работника основной (п.4 договора).

06.04.2016 издан приказ № 01-04-25а «к» о приеме на работу [К.] Т. А-У. в электроосветительный цех на должность художника по свету.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2019, составленному начальником отдела кадров ФИО5 в присутствии заведующей художественно-постановочной частью ФИО1, специалиста по кадрам ФИО6, художники по свету ФИО9 и [К.] Т.А-У. отсутствовали на работе в течение 24.07.2019 с 09:00 часов по 17:00 часов.

Приказом № 01-05-114 от 15.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием художника по свету ОГАУК «Театр драмы» [К.] Т.А-У. без уважительных причин на своем рабочем месте в период с 09:00 часов по 17:00 часов 24.07.2019, на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, с учетом отношения работника к своей работе ранее, к [К.] Т.А-У. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 01-04-278 к от 15.08.2019 прекращено действие Трудового договора от 06.04.2016, [К.] Т.А-У. уволен с 15.08.2019 на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами в судебном заседании отсутствие истца на рабочем месте в ОГАУК «Театр драмы» в рабочее время 24.07.2019.

В соответствии с должностной инструкцией художника по свету ОГАУК «Театр драмы», художник по свету назначается и освобождается от должности директором театра по представлению заведующего художественно-постановочной частью, подчиняется начальнику электро-осветительного цеха, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом театра, правилами внутреннего Трудового распорядка и другими локальными актами.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего Трудового распорядка ОГАУК «Театр драмы», артистическому персоналу, работникам художественно-постановочной части устанавливается режим гибкого рабочего времени согласно репертуарного плана, учетный период отработанного времени – календарный месяц.

В соответствии с п. 5.9 Правил, в случае производственной необходимости работники могут быть вызваны на работу в выходной день, с предоставлением дополнительных дней отдыха в течение 2-х недель, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 113 ТК РФ.

Таким образом, для работников в должности «художник по свету», как относящейся к художественно-постановочной части, установлен режим гибкого рабочего времени.

[К.] Т.А-У. ознакомлен с правилами внутреннего Трудового распорядка ОГАУК «Театр драмы», что подтверждается записью в журнале регистрации работников ОГАУК «Театр драмы», ознакомившихся с Правилами внутреннего Трудового распорядка.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № 01-05-57 от 24.04.2019 [К.] Т.А-У. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.06.2019 по 22.07.2019.

Из приказа № 01-03/190 от 11.06.2019 о предоставлении дней отдыха следует, что за работу в выходные дни 01.04.2019, 15.04.2019, 01.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019 работникам предоставлены дни отдыха, в частности, художнику по свету [К.] Т.А. предоставлены дни отдыха 23, 24, 25 июля 2019 года.

23.07.2019 [К.] Т.А-У. написано заявление на имя директора ОГАУК «Театр драмы» о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни (1-9 мая) на 1, 2 августа 2019 года по семейным обстоятельствам.

В соответствии с приказом № 01-03/202 от 23.07.2019, в связи с производственной необходимостью (на основании служебной записки художника по свету [К.] т.а.), внесены изменения в приказ № 01-03/190 от 11.06.2019, перенесены отгулы художнику по свету [К.] Т.А. с 24, 25 июля 2019 года на 1, 2 августа 2019 года.

Из объяснительной [К.] Т.А-У. от 25.07.2019 следует, что он не вышел на работу 24.07.2019 по причине того, что 23.07.2019, находясь в кабинете у заведующего постановочной частью ФИО1 получил устное одобрение того, что, так как он вышел на работу по собственному желанию 23.07.2019, то может не приходить 24.07.2019.

Согласно служебной записке заведующей постановочной частью ФИО1 от 08.08.2019, разрешения на перенос дня отдыха с 23 на 24 июля 2019 года она не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, заведующая художественно-постановочной частью ОГАУК «Театр драмы», показала, что у сотрудников электроосветительного цеха установлен режим работы пять дней в неделю по 7 часов, в воскресенье – 5 часов, понедельник выходной день. Однако в театре много несоответствий между регламентом и фактической работой, у сотрудников театра имеются проблемы со временем выхода на работу. Отгул сотрудникам предоставляется на основании письменного заявления, все сотрудники других цехов пишут заявления о предоставлении отгулов, вызов из отгула оформляется документально, на основании служебной записки. 23.07.2019 у нее был рабочий день. Истец, ФИО2 и ФИО9 несколько раз пытались зайти к ней в кабинет, она была удивлена их присутствием в театре, так как они были в отпуске. Со слов истца, на работу его вызвал ФИО2, ФИО2 является начальником для истца, сотрудники цеха напрямую подчиняются ему. ФИО2 подчиняется ей. Истец хотел задать ей ряд вопросов, спрашивал насчет переноса отгулов на сентябрь. Она сказала ему, что ему нужно написать заявление, он написал заявление, которое она подписала. Прямой просьбы от сотрудников о переносе выходного дня с 23 на 24 число не было, однако они могли иметь это ввиду в ходе разговора. Она им не говорила о том, что 24.07.2019 им можно не приходить на работу. 24.07.2019 спектаклей не было, но работа есть всегда, работникам осветительного цеха необходимо было освободить помещение, оборудование в цехе требует профилактики и ремонта. Так как истец перенес свои отгулы на август, 24.07.2019 у него был рабочий день, но 24.07.2019 истец не вышел на работу, она подождала до обеда, потом пошла в отдел кадров и сказала, что сотрудников осветительного цеха нет на рабочем месте, совместно с сотрудниками отдела кадров уточнили у вахтера, который сказал, что работники не приходили на работу, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. У нее имеются номера телефонов сотрудников, но работникам она не звонила. ФИО2 и ФИО11 отсутствовали на работе 24.07.2019, поскольку в начале их отпуска на гастроли приезжал Кузбасский театр оперы и балета, ФИО2 и ФИО11 выходили на работу, в связи с чем она написала служебную записку о выходе сотрудников на работу на два дня, с последующим продлением им отпуска, у сотрудников был продлен отпуск на два дня. Письменно о предоставлении отгулов они не просили. Личных неприязненных отношений к истцу она не имеет, взыскание было обусловлено тяжестью совершения проступка, которая выразилась также в его отношении к работе. Решение об увольнении было принято администрацией театра.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд учитывает ее неоднозначные пояснения относительно выражения своей воли на предоставления дня отдыха работникам 24.07.2019 за отработанный день 23.07.2019. Так, при первом допросе свидетель однозначно утверждала, что разрешения не выходить на работу сотрудники не спрашивали, прямого разрешения не выходить на работу сотрудникам она не давала. При повторном допросе по ходатайству ответчика пояснила, что прямой просьбы от сотрудников не поступало, но возможно, в ходе разговора они подразумевали это. При этом суд учитывает, что свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с утвержденной организационной структурой ОГАУК «Театр драмы», художник по свету подчиняется начальнику электроосветительного цеха, который, в свою очередь, подчиняется заведующей художественно-художественно-постановочной частью.

Таким образом, художник по свету [К.] Т.А-У. непосредственно подчиняется начальнику электроосветительного цеха фио2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что вызвал истца на работу в его выходной день 23.07.2019, в связи с чем оснований полагать, что [К.] Т.А-У. вышел на работу в свой выходной день по своей воле, не имеется.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления отгулов, в ОГАУК «Театр драмы» не имеется, однако, согласно установленному порядку отгулы предоставляются на основании письменного заявления приказом руководителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что отгулы в ОГАУК «Театр драмы» переносятся по согласованию с начальством, непосредственный начальник работника подает служебную записку, которая содержит согласование начальника и подпись сотрудника об ознакомлении, записку передается на согласование директору, в случае согласования готовится приказ, его подписывает директор, в приказе расписывается сотрудник об ознакомлении. 23.07.2019 истец подходил к ней со служебной запиской, которую она зарегистрировала и отдала на подпись директору, записка была подписана директором, через два часа был подготовлен приказ, с которым истец был ознакомлен, подписал его.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что предоставление отгула он согласовывает с режиссером или главным режиссером, после выхода из отпуска и в случае отсутствия работы это делается в устном порядке, когда идут спектакли – пишется заявление.

Таким образом, указанные свидетелями обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления отгулов ОГАУК «Театр драмы», в учреждении сложился порядок предоставления отгулов как на основании устного согласования, так и на основании письменного заявления, в связи с чем отсутствие письменного заявления [К.] Т.А-У. о переносе выходного дня 23.07.2019 на 24.07.2019 и приказа о переносе отгула не может подтверждать факт отсутствия отгула у [К.] Т.А-у.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, начальника электроосветительного цеха ОГАУК «Тетра драмы», следует, что он полагал 23.07.2019 рабочим днем, в связи с чем вызвал истца и всех сотрудников на работу 23.07.2019, по приходу на работу ему стало известно, что у него и других работников выходной день. ФИО2 пояснил, что 23.07.2019 вместе с работниками цеха [К.] Т.А-У. и ФИО9 планировалась предстоящая работа для подготовки к театральному сезону, потом была встреча с ФИО1, обсуждались производственные вопросы. После разговора он от имени всех работников спросил разрешение считать 24.07.2019 выходным днем вместо 23.07.2019 и не приходить на работу, ФИО1 дала явное согласие на это. Раньше устное согласование таких вопросов было обычной практикой, поэтому он не написал докладную записку на имя ФИО1 24.07.2019 он также не вышел на работу, так как была достигнута устная договоренность с ФИО1 об этом. Табель за июль по требованию работодателя он переделывал три раза. У него за 24.07.2019 в табеле стоит рабочий день, эти часы он отработал в другой день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, художник по свету ОГАУК «Театр драмы», показал, что 23.07.2019 ему было известно, что его отпуск еще не закончен. Однако за день до этого ему написал ФИО2, что нужно выйти на работу. Также ему позвонил истец и сообщил, что он созванивался с начальником, и им необходимо прийти на работу. 23.07.2019 он вышел на работу, в кабинете заведующей художественно-постановочной части ФИО1 в его присутствии, а также присутствии истца и ФИО2 обсуждались работы, которые будут проводиться цехом в ближайшую неделю на сцене по дням недели. Ему (свидетелю) не понравилось то, что он работает в выходной день, и еще до того, как они все зашли в кабинет к ФИО1, ожидая в коридоре, они обсудили вопрос о том, чтобы на 24.07.2019 попросить выходной, раз они вышли на работу 23.07.2019. После окончания совещания кто-то спросил у ФИО1, возможно ли им не выходить на работу 24.07.2019, раз они вышли в выходной день 23.07.2019. ФИО1 выразила устное согласие, он не посчитал нужным что-то оформлять письменно, так как работники часто вызываются на работу во время отпуска, за это им добавляют по дню отдыха к отпуску. У него не было сомнений в том, что им разрешено 24.07.2019 не являться на работу, так как они получили устное согласие не выходить на работу, и 24.07.2019 никаких работ не планировалось. Без разрешения он бы выходным не воспользовался. 24.07.2019 он не вышел на работу, находился дома, с работы ему никто не звонил. В случае, если бы ему позвонили и сообщили о рабочем дне, он явился бы на работу. Когда писал письменные объяснения о причине невыхода на работу 24.07.2019, он неточно ее сформулировал. С назначенным ему наказанием в виде выговора не согласен.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают доводы истца о выходе на работу в выходной день по устному указанию непосредственного руководителя и о том, что 23.07.2019 устное разрешение на отдых в рабочий день 24.07.2019 они получили от начальника художественно-постановочной частью фио1

Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО1, график работы сотрудников цеха составляется ежемесячно ФИО2, предоставляется в отдел кадров. График работы электроосветительного цеха на период 26.07.2019-03.08.2019 был составлен его руководителем 25.07.2019, согласован с ФИО1, тогда же с ним ознакомлены сотрудники.

Согласно табелю учета использования рабочего времени ОГАУК «Театр драмы» за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, у начальника электроосветительного цеха ФИО2, художников по свету [К.] Т.А., ФИО9, ФИО11 23.07.2019 значится выходной день, 24.07.2019 у начальника электроосветительного цеха ФИО2, художника по свету ФИО11 указано 7 отработанных часов, у художников по свету [К.] Т.А., ФИО9 указан прогул.

Таким образом, ни одного из сотрудников электроосветительного цеха не было на рабочем месте 24.07.2019, однако у начальника электроосветительного цеха ФИО2 и художника по свету ФИО11 указаны рабочие часы в указанные дату, прогулы отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1 следует, что указанные дни были днями отдыха указанных сотрудников за ранее отработанные в отпуске дни.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены служебные записки и приказы о работе в выходной день, так, в соответствии со служебной запиской заведующей постановочной частью ФИО1 от 10.04.2019, приказом о работе в выходной день № 01-03/116 от 10.04.2019, в связи с производственной необходимостью считать выходной день 15.04.2019 рабочим для начальника электроосветительного цеха ФИО2 с предоставлением дополнительного выходного дня 28.04.2019

В соответствии со служебной запиской заведующей постановочной частью ФИО1 от 21.06.2019, в связи с гастролями ГАУК КО «Музыкальный театр им.Боброва», 25, 26 июня работают художники по свету ФИО2, ФИО11

Вместе с тем, предоставление за ранее отработанные дни 25, 26 июня отгулов ФИО2, ФИО11 24.07.2019 работодателем документально не подтверждено. Заявлений ФИО2, ФИО11 о предоставлении дня отдыха 24.07.2019, соответствующих приказов о предоставлении указанным работникам дня отдыха 24.07.2019 ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он не явился на работу 24.07.2019 с устного разрешения, поскольку присутствовал на работе в выходной день 23.07.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии на рабочем месте 24.07.2019 всех работников электроосветительного цеха, работодатель мер по поиску сотрудников не предпринял, то есть ему было очевидно, что сотрудники отсутствуют на работе по уважительным причинам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 24.07.2019 не может быть признано прогулом, поскольку имело место по уважительной причине, отсутствие на рабочем месте было согласовано истцом в работодателем. Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника за прогул.

Кроме того, при назначении наказания работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка. При отсутствии работника на рабочем месте работодатель мер по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте не предпринял. За один и тот же проступок разным работникам применены различные виды взысканий. Так, за совершение тождественного проступка ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обосновывая применение различных взысканий к двум работникам, представитель ответчика указывал на то, что работодателем учитывалось их отношение к работе. Об отношении ФИО9 к работе у работодателя положительное мнение, у него отсутствовали дисциплинарные взыскания.

Ответчиком представлены копии служебных записок и объяснительных по факту нарушения художником по свету [К.] Т.А-У. своих трудовых обязанностей, а также приказы о дисциплинарных взыскания от мая 2018 года, апреля 2018 года. Вместе с тем, указанные дисциплинарные взыскания на момент увольнения ответчика были погашены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что как к работнику у нее претензий к истцу не было. Свидетель ФИО8, председатель профсоюзного комитета театра, также положительно отозвался о работе истца.

Суду также представлено коллективное письмо, подписанное восемнадцатью сотрудниками театра, в том числе свидетелем ФИО8, в котором содержится положительная оценка отношения истца к работе, к творческому процессу, ему дана характеристика как работнику, который ставит интересы коллектива выше собственных, выходит на работу, не считаясь с состоянием своего здоровья.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание не может быть признано соразмерным.

На основании изложенного, исковые требования [К.] Т.А-У. к ОГАУК «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение [К.] Т.А-У. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении [К.] Т.А-У. на работе в ОГАУК «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» в должности художника по свету.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

[К.] Т.А-У. был уволен 15.08.2019 года, следовательно, был лишен возможности трудиться в период с 16.08.2019 года по 22.10.2019 года (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно справке о средней заработной плате [К.] Т.А-У., расчету среднего заработка [К.] Т.А-У. от 03.10.2019, выполненным ОГАУК «Театр драмы», средний дневной заработок [К.] Т.А-У. составляет

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с 16.08.2019 года по 22.10.2019 года составил указанная сумма подлежит взысканию с ОГАУК «Театр драмы» в пользу [К] Т.А-У.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, обеспечивать себя необходимыми средствами к существованию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, значимости для работника возможности трудиться и получать заработную плату, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [К.] Т.А-У. к Областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным приказ Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» от 15.08.2019 №01-05-114 о применении к [К.] Т.А-У. дисциплинарного взыскания в виде расторжения Трудового договора.

Восстановить [К.] Т.А-У. на работу в Областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» в должности художника по свету.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» (ИНН 7019028644) в пользу [К] Т.А-У. заработную плату за период вынужденного прогула с 16.08.2019 по 22.10.2019 в размере ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» (ИНН 7019028644) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 226 руб.

Решение в части восстановления [К.] Т.А-У. на работу в Областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» в должности художника по свету, взыскания заработной платы с Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы» (ИНН 7019028644) в пользу [К] Т.А-У. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. [Ф.]

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019