ОБСЛУГОВУЮЧИЙ ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "МЕТАЛУРГ": невыплата зарплаты
Заводской районный суд. Запорожье
69 009 Украина м. Запорожье ул. Лизы Чайкиной 65 тел. (061) 236−59−98
Дело № 332/326/20
Производство №: 2/332/567/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
6 мая 2020 Заводской районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] А.Л.,
с участием секретаря судовогв заседание Безбородко И.А.,
истца особа_1
представителя истца адвоката [Е.] Д.В.,
представителя ответчика адвоката [П.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 к обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решениясуда о восстановлении работника на работе и возмещении морального вреда,
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с иском к обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (далее — ОГК «Металлург», «Металлург») о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и возмещении морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 03.11.2010 истец работал в должности мастера ОГК «Металлург». 01.11.2012 на основании распоряжения № 28п6 ед 26.10.2012 был переведен на должность старшего мастера, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. 27.02.2018 Председателем правления ОГК «Металлург» был подписан протокол № 4 / 27.02.2018 и принято решение о сокращении должности старшего мастера, на основании чего был принят приказ № 18 от 28.02.2018 о сокращении должности старшего мастера. 02.05.2018 особа_1 был освобожден от должности старшего мастера, в связи с сокращением штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украиныи. Решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018, вступившего в законную силу 18.03.2019, признано незаконным и отменен приказ ОГК «Металлург» № 40к от 02.05.2018 об освобождении от должности старшего мастера особа_1 и восстановлен истца на работе. Кроме того, с ОГК «Металлург» взыскано средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. Из-за невыполнения указанного судебного решения истец был вынужден второй раз обращаться в суд за защитой нарушенного права и заочным решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 04.11.2019 с ответчика в пользу истца было взыскано средний заработок за задержку исполнения решения суда от 20.12.2018 и моральный ущерб. Однако, указанное решение суда от 04.11.2019 также остается невыполненным, что стало основанием для инициирования этого иска.
Ссылаясь на требования ст 236, 236−1 КЗоТ, ст. 23 ГК Украины истец просит взыскать с ответчика 14689, 62 грн. — средний заработок за задержку выполнениярешение Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 за период с 05.11.2019 по 11.02.2020, 5000 грн. — в возмещение морального вреда и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель истец и ответчик в судебном заседании поддержали заявленные особа_1 исковые требования, по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования особа_1 не признал в полном объеме, просил суд отказать в их довольны оснований, невозможности выполнения ОГК «ЦельЛурги «судебного решения о восстановлении истца на работе и отказом судов первой и апелляционной инстанции в разъяснены указанного решения суда, поскольку последним не отменено именно протокол правления ОГК» Металлург «№ 4 / 27.02.2018, согласно которому было сокращено должность старшего мастера в гаражном кооперативе, и на основании которого было исключено должность старшего мастера и фактически освобождение от должности не было.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы справы, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
Требованиями ст. 129−1 Конституции Украины предусмотрено, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, соглада на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, — и за ее пределами (ч. 1 ст. 18 ГПК Украины).
Согласно ч. 1, 7 ст. 235 КЗоТ Украины (в редакции на момент обновления истца на работе) в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Решение о поновления на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.
Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе необходимо считать издание владельцем приказа об этом, что дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров «).
Итак, законодавець предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении на работе работника в случае его незаконного увольнения. Этот долг состоит в том, что работодатель обязан издать приказ о восстановлении работника на работе сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли это решение оспариваться.
Требованиями ст. 236 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающеготрудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Учитывая лексическое значение (толкование) понятие «задержка» как «промедление», задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после проголошення судебного решения. В случае невыполнения этого долга добровольно решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.
Такой правовой вывод приведен в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 по делу № 6−435цс15 и подлежит применению при рассмотрении этого дела.
Итак, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания среднего заработка или разницы в заработке за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе на основании статьи 236 КЗоТ Украины суду предстоит установить: имела место задержка выполнения такого решения, при наличии задержки исполнения решения — установить период задержки, который необходимо считать со следующего для после вынесения решения о восстановлении на работе до даты издания работодателем приказа о восстановлении на работе, и, соответственно, провести расчет подлежащих взысканию сумм за установленный период.
03.11.2010 особа_1 на основании распоряжения № 77п3 от 03.11.2010 было принято на должность мастера вОбслуживающего гаражного кооператива «Металлург».
01.11.2012 на основании распоряжения № 28п6 от 26.10.2012 истца был переведен на должность старшего мастера.
27.02.2018 Председателем правления обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» был подписан протокол №4 / 27.02.2018 и принято решение о сокращении должности старшего мастера, о чем был издан приказ № 18 от 28.02.2018.
02.05.2018 приказом № 40к особа_1 был освобожден от должности старшего мастера в связи с сокращением штата работников на основании п. 1 ч .1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018, вступившего в законную силу 18.03.2019, было признано незаконным и отменен приказ ОГК «Металлург» №40 к от 02.05.2018; особа_1 был восстановлен на работе в должности старшего мастера ОГК «Металлург» (л.д. 10−15).
Заочным решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 с «Металлург» в пользу особа_1 были стянуты: 49187, 97 грн. — средний заработок за задержку исполнения решения ПоВодского районного суда. Запорожья от 20.12.2018 и 3000, 00 грн. морального вреда (а 16−17) в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения особа_1 не было восстановлен на работе, то есть решение суда от 20.12.2018 выполнено не было.
Также при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время решение Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 остается невыполненным ОГК «Металлург» без уважительных причин, поскольку приказ, дает возможность особа_1 приступить к исполнениия трудовых обязанностей, не выдан.
Уважительных причин невыдачи указанного приказа судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании ОГК «Металлург» должности старшего мастера из-за ее сокращение не берутся судом во внимание, поскольку судебным решением было установлено незаконности увольнения истца по сокращению должности старшего мастера.
Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда овосстановлении на работе за новый период, а именно — с 05.11.2019 (дня, следующего за днем принятия заочного судебного решения) до 11.02.2020 (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением).
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 (далее — Порядок).
Истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогулв: 222, 57 (среднедневная заработная плата) х 66 (количество дней вынужденного прогула) = 14689, 62 грн.
Указанный расчет соответствует требованиям п. 8 Порядка, поэтому учитывается судом при рассмотрении этого дела и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Итак, исковые требования особа_1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5000 грн., Мотивируя указанные требования тем, что бездействие ответчикаотносительно невыполнения судебного решения лишает его возможности работать и получать заработную плату, в свою очередь привело к ограничениям в расходах на жизнь, питание, лекарства и другие необходимые нужды. Все это привело к моральным страданиям, истец чувствует себя неудобно, дискомфортно, вынужден приспосабливаться к негативным условиям существования, преодолевать жизненные трудности и невзгоды, вызванные невыполнением судебного решения, в течение длительного периода времени.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Статьей 237−1 КЗоТ Украины определено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязательно связь по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им органнезависимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Суд считает, что из-за нарушения трудовых прав, а именно — невыполнение судебного решения о восстановлении на работе, невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, истец потерял нормальный уклад своей жизни и был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. При определении суммы в возмещение морального вреда суд исходит из характера нарушения трудовых прав, размера задолженности, длительности времяния прав истца, объема страданий, которые он испытал, характера неимущественных потерь, а также размер присужденной решением суда от 04.11.2019 компенсации в возмещение морального вреда. Исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2000 грн., Тем самым частично удовлетворив требования особа_1 в этой части.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно выМогами ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины).
При обращении в суд истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн. (А 1), поэтому пропорционально размеру исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сВдова сбор 712, 69 грн.
Истцом заявлено о расходах на профессиональную юридическую помощь в общей сумме 7800 грн.
Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2020 истцом было уплачено адвокату особа_2: 1500 грн. — за сбор доказательной базы по поводу подачи иска в суд; 1500 грн. — за написание искового заявления и по 1200 грн. — за участие в судебных заседаниях: 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020. (А 69). Факт оплаты истцом указанных услуг адвоката подтверждается квитанциями кприходных кассовых ордеров (а 70−71).
Указанные расходы определены условиями договора о предоставлении правовой помощи от 10.02.2020, заключенного между особа_1 и адвокатом Еренком Д.В. (А 68).
Требованиями ч. 1, 3 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных послуг) 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Требованиями ч. 5, 6 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих г.озподилу между сторонами. Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Представителем ответчика указано об отсутствии правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика из-за необоснованности исковых требований лицо_1.
Суд, решая вопрос о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь, учитывает тот факт, что судебные заседания в спрАви 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020 длились по несколько минут каждый, дело по существу не рассматривалось, рассмотрение откладывалось из-за неявки представителя ответчика и по ходатайству последнего. Поскольку представителем ответчика предоставлялись документы, подтверждающие уважительности причин неявки в суд из-за неработоспособности (а 54, 61), а также внедрение на территории Украины карантина через коронавирус COVID-19, который отнесен к особо опасных инфекционных болезней отчества с Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.03.2020 № 211 «О предотвращении и распространения на территории Украины коронавируса» COVID-19 «, факт злоупотребления процессуальными правами представителем ответчика не нашел своего подтверждения. Поэтому суд с учетом процессуальных действий, проведенных судом и времени, затраченного адвокатом на участие в рассмотрении дела, считает необходимым уменьшить размер расходов на юридическую помощь в этой части и взыскать в пользу истца расходы на участие адвоката всудебных заседаниях — 2000 грн., то есть — по 500 грн. за каждое судебное заседание.
3000 грн. — за сбор доказательной базы по поводу подачи иска в суд и написание искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Иск особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (местонахождение: г.. Запорожье, ул. Примерная, д. 1-б, код егрпоу: 20510950) в пользу особа_1 (зарегистрированоместо жительства: адреса_1 рнокпп — номер_1) 14689, 62 грн. — средний заработок за задержку исполнения решения Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 за период с 05.11.2019 по 11.02.2020 и 2000 грн. — в возмещение морального вреда.
Взыскать с обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (местонахождение: г.. Запорожье, ул. Примерная, д. 1-б, код егрпоу: 20510950) в пользу особа_1 (место прописки: адрес_1, рнокпп — номер_1) судебный сбор в размере 712, 69 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5000 грн.
В довольны остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после поверненния апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Вступительная и резолютивная части решения объявлены 06.05.2020.
Полное судебное решение составлено 13.05.2020.
Судья А.Л. [Ш.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69 009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел. (061) 236−59−98
Справа № 332/326/20
Провадження №: 2/332/567/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
06 травня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Безбородько І.О.,
позивача особа_1,
представника позивача адвоката Єренка Д.В.,
представника відповідача адвоката Піскарьова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди,
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі — ОГК «Металург», «Металург») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 03.11.2010 позивач працював на посаді майстра ОГК «Металург». 01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 його було переведено на посаду старшого майстра, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. 27.02.2018 Головою правління ОГК «Металург» був підписаний протокол № 4/27.02.2018 та прийнято рішення щодо скорочення посади старшого майстра, на підставі чого було прийнято наказ № 18 від 28.02.2018 про скорочення посади старшого майстра. 02.05.2018 особа_1 було звільнено з посади старшого майстра, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018, яке набрало законної сили 18.03.2019, визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 про звільнення з посади старшого майстра особа_1 та поновлено позивача на роботі. Крім того, з ОГК «Металург» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію завданої моральної шкоди. Через невиконання вказаного судового рішення позивач був вимушений вдруге звертатись до суду за захистом порушеного права та заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за затримку виконання рішення суду від 20.12.2018 та моральну шкоду. Однак, вказане рішення суду від 04.11.2019 також залишається невиконаним, що стало підставою для ініціювання цього позову.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 236, 236−1 КЗпП, ст. 23 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 14689, 62 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020, 5000 грн. — у відшкодування моральної шкоди та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Представник позивач та позивач у судовому засіданні підтримали заявлені особа_1 позовні вимоги, з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги особа_1 не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволені з підстав, неможливості виконання ОГК «Металург» судового рішення про поновлення позивача на роботі та відмовою судів першої та апеляційної інстанції у роз`яснені вказаного рішення суду, оскільки останнім не скасовано саме протокол правління ОГК «Металург» № 4/27.02.2018, відповідно до якого було скорочено посаду старшого майстра в гаражному кооперативі, та на підставі якого було виключено посаду старшого майстра та фактично звільнення з посади не було.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Вимогами ст. 129−1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, — і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 7 ст. 235 КЗпП України (у редакції на момент поновлення позивача на роботі) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.
Вимогами ст. 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.
Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6−435цс15 та підлягає застосуванню під час розгляду цієї справи.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, в разі наявності затримки виконання рішення — встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
03.11.2010 особа_1 на підставі розпорядження № 77п3 від 03.11.2010 було прийнято на посаду майстра до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург».
01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 позивача було переведено на посаду старшого майстра.
27.02.2018 Головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» був підписаний протокол №4/27.02.2018 та прийнято рішення про скорочення посади старшого майстра, про що був виданий наказ № 18 від 28.02.2018.
02.05.2018 наказом № 40к особа_1 було звільнено з посади старшого майстра у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч .1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018, яке набрало законної сили 18.03.2019, було визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» №40 к від 02.05.2018; особа_1 було поновлено на роботі на посаді старшого майстра ОГК «Металург» (а.с. 10−15).
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 з «Металург» на користь особа_1 було стягнуто: 49187, 97 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 та 3000, 00 грн. моральної шкоди (а.с. 16−17) у зв`язку із тим, що на момент постановлення судового рішення особа_1 не було поновлено на роботі, тобто рішення суду від 20.12.2018 виконано не було.
Також під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 залишається невиконаним ОГК «Металург» без поважних причин, оскільки наказ, що дає можливість особа_1 приступити до виконання трудових обов`язків, не видано.
Поважних причин невидання вказаного наказу судом під час розгляду справи не встановлено. Доводи представника відповідача щодо відсутності у штатному розписі ОГК «Металург» посади старшого майстра через її скорочення не беруться судом до уваги, оскільки судовим рішенням було встановлено незаконність звільнення позивача через скорочення посади старшого майстра.
Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток через затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за новий період, а саме — з 05.11.2019 (дня, наступного за днем ухвалення заочного судового рішення) до 11.02.2020 (день звернення до суду з цією позовною заявою).
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі — Порядок).
Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 222, 57 (середньоденна заробітна плата) х 66 (кількість днів вимушеного прогулу) = 14689, 62 грн.
Вказаний розрахунок відповідає вимогам п. 8 Порядку, тому враховується судом під час розгляду цієї справи і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Отже, позовні вимоги особа_1 в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду у сумі 5000 грн., мотивуючи вказані вимоги тим, що бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення позбавляє його можливості працювати та одержувати заробітну плату, що у свою чергу призвело до обмежень у витратах на життя, харчування, ліки та інші необхідні потреби. Все це призвело до моральних страждань, позивач почувається незручно, дискомфортно, змушений пристосовуватися до негативних умов існування, долати життєві труднощі та негаразди, викликані невиконанням судового рішення, протягом тривалого періоду часу.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Статтею 237−1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Суд вважає, що через порушення трудових прав, а саме — невиконання судового рішення про поновлення на роботі, невиплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач втратив нормальний уклад свого життя і був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначення суми у відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру порушення трудових прав, розміру заборгованості, тривалості порушення прав позивача, обсягу страждань, яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також розмір присудженої рішенням суду від 04.11.2019 сатисфакції у відшкодування моральної шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди 2000 грн., тим самим частково задовольнивши вимоги особа_1 в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (а.с. 1), тому пропорційно до розміру позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 712, 69 грн.
Позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 7800 грн.
Згідно з актом наданих послуг від 29.04.2020 позивачем було сплачено адвокату особа_2: 1500 грн. — за збір доказової бази з приводу подання позову до суду; 1500 грн. — за написання позовної заяви та по 1200 грн. — за участь у судових засіданнях: 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 та 30.04.2020. (а.с. 69). Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 70−71).
Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 10.02.2020, укладеного між особа_1 та адвокатом Єренком Д.В. (а.с. 68).
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача зазначено про відсутність правових підстав щодо покладення вказаних витрат на відповідача через необґрунтованість позовних вимог особа_1.
Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, враховує той факт, що судові засідання у справі 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 та 30.04.2020 тривали по декілька хвилин кожне, справа по суті не розглядалась, її розгляд відкладався через неявку представника відповідача та за клопотанням останнього. Оскільки представником відповідача надавались документи на підтвердження поважності причин неприбуття до суду через непрацездатність (а.с. 54, 61), а також запровадження на території України карантину через коронавірус COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу «covid-19», факт зловживання процесуальними правами представником відповідача не знайшов свого підтвердження. Тому суд з урахуванням процесуальних дій, проведених судом та часу, витраченого адвокатом на участь у розгляді справи, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині та стягнути на користь позивача витрати на участь адвоката у судових засіданнях — 2000 грн., тобто — по 500 грн. за кожне судове засідання.
3000 грн. — за збір доказової бази з приводу подання позову до суду та написання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263−265 ЦПК України, суд —
в и р і ш и в:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. [З.] буд. 1-б, код єдрпоу: 20510950) на користь особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп — номер_1) 14689, 62 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020 та 2000 грн. — у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. [З.] буд. 1-б, код єдрпоу: 20510950) на користь особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп — номер_1) судовий збір в розмірі 712, 69 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У задоволені решти позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06.05.2020.
Повне судове рішення складено 13.05.2020.
Суддя О. Л. Шалпегіна
69 009 Украина м. Запорожье ул. Лизы Чайкиной 65 тел. (061) 236−59−98
Дело № 332/326/20
Производство №: 2/332/567/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
6 мая 2020 Заводской районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] А.Л.,
с участием секретаря судовогв заседание Безбородко И.А.,
истца особа_1
представителя истца адвоката [Е.] Д.В.,
представителя ответчика адвоката [П.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. Запорожье гражданское дело по иску лицо_1 к обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решениясуда о восстановлении работника на работе и возмещении морального вреда,
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с иском к обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (далее — ОГК «Металлург», «Металлург») о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и возмещении морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 03.11.2010 истец работал в должности мастера ОГК «Металлург». 01.11.2012 на основании распоряжения № 28п6 ед 26.10.2012 был переведен на должность старшего мастера, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. 27.02.2018 Председателем правления ОГК «Металлург» был подписан протокол № 4 / 27.02.2018 и принято решение о сокращении должности старшего мастера, на основании чего был принят приказ № 18 от 28.02.2018 о сокращении должности старшего мастера. 02.05.2018 особа_1 был освобожден от должности старшего мастера, в связи с сокращением штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украиныи. Решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018, вступившего в законную силу 18.03.2019, признано незаконным и отменен приказ ОГК «Металлург» № 40к от 02.05.2018 об освобождении от должности старшего мастера особа_1 и восстановлен истца на работе. Кроме того, с ОГК «Металлург» взыскано средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. Из-за невыполнения указанного судебного решения истец был вынужден второй раз обращаться в суд за защитой нарушенного права и заочным решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 04.11.2019 с ответчика в пользу истца было взыскано средний заработок за задержку исполнения решения суда от 20.12.2018 и моральный ущерб. Однако, указанное решение суда от 04.11.2019 также остается невыполненным, что стало основанием для инициирования этого иска.
Ссылаясь на требования ст 236, 236−1 КЗоТ, ст. 23 ГК Украины истец просит взыскать с ответчика 14689, 62 грн. — средний заработок за задержку выполнениярешение Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 за период с 05.11.2019 по 11.02.2020, 5000 грн. — в возмещение морального вреда и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель истец и ответчик в судебном заседании поддержали заявленные особа_1 исковые требования, по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования особа_1 не признал в полном объеме, просил суд отказать в их довольны оснований, невозможности выполнения ОГК «ЦельЛурги «судебного решения о восстановлении истца на работе и отказом судов первой и апелляционной инстанции в разъяснены указанного решения суда, поскольку последним не отменено именно протокол правления ОГК» Металлург «№ 4 / 27.02.2018, согласно которому было сокращено должность старшего мастера в гаражном кооперативе, и на основании которого было исключено должность старшего мастера и фактически освобождение от должности не было.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы справы, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
Требованиями ст. 129−1 Конституции Украины предусмотрено, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, соглада на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, — и за ее пределами (ч. 1 ст. 18 ГПК Украины).
Согласно ч. 1, 7 ст. 235 КЗоТ Украины (в редакции на момент обновления истца на работе) в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Решение о поновления на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.
Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе необходимо считать издание владельцем приказа об этом, что дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров «).
Итак, законодавець предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении на работе работника в случае его незаконного увольнения. Этот долг состоит в том, что работодатель обязан издать приказ о восстановлении работника на работе сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли это решение оспариваться.
Требованиями ст. 236 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающеготрудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Учитывая лексическое значение (толкование) понятие «задержка» как «промедление», задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после проголошення судебного решения. В случае невыполнения этого долга добровольно решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.
Такой правовой вывод приведен в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 по делу № 6−435цс15 и подлежит применению при рассмотрении этого дела.
Итак, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания среднего заработка или разницы в заработке за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе на основании статьи 236 КЗоТ Украины суду предстоит установить: имела место задержка выполнения такого решения, при наличии задержки исполнения решения — установить период задержки, который необходимо считать со следующего для после вынесения решения о восстановлении на работе до даты издания работодателем приказа о восстановлении на работе, и, соответственно, провести расчет подлежащих взысканию сумм за установленный период.
03.11.2010 особа_1 на основании распоряжения № 77п3 от 03.11.2010 было принято на должность мастера вОбслуживающего гаражного кооператива «Металлург».
01.11.2012 на основании распоряжения № 28п6 от 26.10.2012 истца был переведен на должность старшего мастера.
27.02.2018 Председателем правления обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» был подписан протокол №4 / 27.02.2018 и принято решение о сокращении должности старшего мастера, о чем был издан приказ № 18 от 28.02.2018.
02.05.2018 приказом № 40к особа_1 был освобожден от должности старшего мастера в связи с сокращением штата работников на основании п. 1 ч .1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018, вступившего в законную силу 18.03.2019, было признано незаконным и отменен приказ ОГК «Металлург» №40 к от 02.05.2018; особа_1 был восстановлен на работе в должности старшего мастера ОГК «Металлург» (л.д. 10−15).
Заочным решением Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 с «Металлург» в пользу особа_1 были стянуты: 49187, 97 грн. — средний заработок за задержку исполнения решения ПоВодского районного суда. Запорожья от 20.12.2018 и 3000, 00 грн. морального вреда (а 16−17) в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения особа_1 не было восстановлен на работе, то есть решение суда от 20.12.2018 выполнено не было.
Также при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время решение Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 остается невыполненным ОГК «Металлург» без уважительных причин, поскольку приказ, дает возможность особа_1 приступить к исполнениия трудовых обязанностей, не выдан.
Уважительных причин невыдачи указанного приказа судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании ОГК «Металлург» должности старшего мастера из-за ее сокращение не берутся судом во внимание, поскольку судебным решением было установлено незаконности увольнения истца по сокращению должности старшего мастера.
Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда овосстановлении на работе за новый период, а именно — с 05.11.2019 (дня, следующего за днем принятия заочного судебного решения) до 11.02.2020 (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением).
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 (далее — Порядок).
Истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогулв: 222, 57 (среднедневная заработная плата) х 66 (количество дней вынужденного прогула) = 14689, 62 грн.
Указанный расчет соответствует требованиям п. 8 Порядка, поэтому учитывается судом при рассмотрении этого дела и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Итак, исковые требования особа_1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5000 грн., Мотивируя указанные требования тем, что бездействие ответчикаотносительно невыполнения судебного решения лишает его возможности работать и получать заработную плату, в свою очередь привело к ограничениям в расходах на жизнь, питание, лекарства и другие необходимые нужды. Все это привело к моральным страданиям, истец чувствует себя неудобно, дискомфортно, вынужден приспосабливаться к негативным условиям существования, преодолевать жизненные трудности и невзгоды, вызванные невыполнением судебного решения, в течение длительного периода времени.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Статьей 237−1 КЗоТ Украины определено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязательно связь по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им органнезависимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Суд считает, что из-за нарушения трудовых прав, а именно — невыполнение судебного решения о восстановлении на работе, невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, истец потерял нормальный уклад своей жизни и был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. При определении суммы в возмещение морального вреда суд исходит из характера нарушения трудовых прав, размера задолженности, длительности времяния прав истца, объема страданий, которые он испытал, характера неимущественных потерь, а также размер присужденной решением суда от 04.11.2019 компенсации в возмещение морального вреда. Исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2000 грн., Тем самым частично удовлетворив требования особа_1 в этой части.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно выМогами ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины).
При обращении в суд истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн. (А 1), поэтому пропорционально размеру исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сВдова сбор 712, 69 грн.
Истцом заявлено о расходах на профессиональную юридическую помощь в общей сумме 7800 грн.
Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2020 истцом было уплачено адвокату особа_2: 1500 грн. — за сбор доказательной базы по поводу подачи иска в суд; 1500 грн. — за написание искового заявления и по 1200 грн. — за участие в судебных заседаниях: 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020. (А 69). Факт оплаты истцом указанных услуг адвоката подтверждается квитанциями кприходных кассовых ордеров (а 70−71).
Указанные расходы определены условиями договора о предоставлении правовой помощи от 10.02.2020, заключенного между особа_1 и адвокатом Еренком Д.В. (А 68).
Требованиями ч. 1, 3 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных послуг) 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Требованиями ч. 5, 6 ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих г.озподилу между сторонами. Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Представителем ответчика указано об отсутствии правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика из-за необоснованности исковых требований лицо_1.
Суд, решая вопрос о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь, учитывает тот факт, что судебные заседания в спрАви 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020 длились по несколько минут каждый, дело по существу не рассматривалось, рассмотрение откладывалось из-за неявки представителя ответчика и по ходатайству последнего. Поскольку представителем ответчика предоставлялись документы, подтверждающие уважительности причин неявки в суд из-за неработоспособности (а 54, 61), а также внедрение на территории Украины карантина через коронавирус COVID-19, который отнесен к особо опасных инфекционных болезней отчества с Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.03.2020 № 211 «О предотвращении и распространения на территории Украины коронавируса» COVID-19 «, факт злоупотребления процессуальными правами представителем ответчика не нашел своего подтверждения. Поэтому суд с учетом процессуальных действий, проведенных судом и времени, затраченного адвокатом на участие в рассмотрении дела, считает необходимым уменьшить размер расходов на юридическую помощь в этой части и взыскать в пользу истца расходы на участие адвоката всудебных заседаниях — 2000 грн., то есть — по 500 грн. за каждое судебное заседание.
3000 грн. — за сбор доказательной базы по поводу подачи иска в суд и написание искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Иск особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (местонахождение: г.. Запорожье, ул. Примерная, д. 1-б, код егрпоу: 20510950) в пользу особа_1 (зарегистрированоместо жительства: адреса_1 рнокпп — номер_1) 14689, 62 грн. — средний заработок за задержку исполнения решения Заводского районного суда г.. Запорожья от 20.12.2018 за период с 05.11.2019 по 11.02.2020 и 2000 грн. — в возмещение морального вреда.
Взыскать с обслуживающего гаражного кооператива «Металлург» (местонахождение: г.. Запорожье, ул. Примерная, д. 1-б, код егрпоу: 20510950) в пользу особа_1 (место прописки: адрес_1, рнокпп — номер_1) судебный сбор в размере 712, 69 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5000 грн.
В довольны остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после поверненния апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Вступительная и резолютивная части решения объявлены 06.05.2020.
Полное судебное решение составлено 13.05.2020.
Судья А.Л. [Ш.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69 009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел. (061) 236−59−98
Справа № 332/326/20
Провадження №: 2/332/567/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
06 травня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Безбородько І.О.,
позивача особа_1,
представника позивача адвоката Єренка Д.В.,
представника відповідача адвоката Піскарьова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди,
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі — ОГК «Металург», «Металург») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 03.11.2010 позивач працював на посаді майстра ОГК «Металург». 01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 його було переведено на посаду старшого майстра, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. 27.02.2018 Головою правління ОГК «Металург» був підписаний протокол № 4/27.02.2018 та прийнято рішення щодо скорочення посади старшого майстра, на підставі чого було прийнято наказ № 18 від 28.02.2018 про скорочення посади старшого майстра. 02.05.2018 особа_1 було звільнено з посади старшого майстра, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018, яке набрало законної сили 18.03.2019, визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 про звільнення з посади старшого майстра особа_1 та поновлено позивача на роботі. Крім того, з ОГК «Металург» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію завданої моральної шкоди. Через невиконання вказаного судового рішення позивач був вимушений вдруге звертатись до суду за захистом порушеного права та заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за затримку виконання рішення суду від 20.12.2018 та моральну шкоду. Однак, вказане рішення суду від 04.11.2019 також залишається невиконаним, що стало підставою для ініціювання цього позову.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 236, 236−1 КЗпП, ст. 23 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 14689, 62 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020, 5000 грн. — у відшкодування моральної шкоди та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Представник позивач та позивач у судовому засіданні підтримали заявлені особа_1 позовні вимоги, з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги особа_1 не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволені з підстав, неможливості виконання ОГК «Металург» судового рішення про поновлення позивача на роботі та відмовою судів першої та апеляційної інстанції у роз`яснені вказаного рішення суду, оскільки останнім не скасовано саме протокол правління ОГК «Металург» № 4/27.02.2018, відповідно до якого було скорочено посаду старшого майстра в гаражному кооперативі, та на підставі якого було виключено посаду старшого майстра та фактично звільнення з посади не було.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Вимогами ст. 129−1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, — і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 7 ст. 235 КЗпП України (у редакції на момент поновлення позивача на роботі) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.
Вимогами ст. 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.
Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6−435цс15 та підлягає застосуванню під час розгляду цієї справи.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, в разі наявності затримки виконання рішення — встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
03.11.2010 особа_1 на підставі розпорядження № 77п3 від 03.11.2010 було прийнято на посаду майстра до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург».
01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 позивача було переведено на посаду старшого майстра.
27.02.2018 Головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» був підписаний протокол №4/27.02.2018 та прийнято рішення про скорочення посади старшого майстра, про що був виданий наказ № 18 від 28.02.2018.
02.05.2018 наказом № 40к особа_1 було звільнено з посади старшого майстра у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч .1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018, яке набрало законної сили 18.03.2019, було визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» №40 к від 02.05.2018; особа_1 було поновлено на роботі на посаді старшого майстра ОГК «Металург» (а.с. 10−15).
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 з «Металург» на користь особа_1 було стягнуто: 49187, 97 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 та 3000, 00 грн. моральної шкоди (а.с. 16−17) у зв`язку із тим, що на момент постановлення судового рішення особа_1 не було поновлено на роботі, тобто рішення суду від 20.12.2018 виконано не було.
Також під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 залишається невиконаним ОГК «Металург» без поважних причин, оскільки наказ, що дає можливість особа_1 приступити до виконання трудових обов`язків, не видано.
Поважних причин невидання вказаного наказу судом під час розгляду справи не встановлено. Доводи представника відповідача щодо відсутності у штатному розписі ОГК «Металург» посади старшого майстра через її скорочення не беруться судом до уваги, оскільки судовим рішенням було встановлено незаконність звільнення позивача через скорочення посади старшого майстра.
Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток через затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за новий період, а саме — з 05.11.2019 (дня, наступного за днем ухвалення заочного судового рішення) до 11.02.2020 (день звернення до суду з цією позовною заявою).
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі — Порядок).
Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 222, 57 (середньоденна заробітна плата) х 66 (кількість днів вимушеного прогулу) = 14689, 62 грн.
Вказаний розрахунок відповідає вимогам п. 8 Порядку, тому враховується судом під час розгляду цієї справи і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Отже, позовні вимоги особа_1 в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду у сумі 5000 грн., мотивуючи вказані вимоги тим, що бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення позбавляє його можливості працювати та одержувати заробітну плату, що у свою чергу призвело до обмежень у витратах на життя, харчування, ліки та інші необхідні потреби. Все це призвело до моральних страждань, позивач почувається незручно, дискомфортно, змушений пристосовуватися до негативних умов існування, долати життєві труднощі та негаразди, викликані невиконанням судового рішення, протягом тривалого періоду часу.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Статтею 237−1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Суд вважає, що через порушення трудових прав, а саме — невиконання судового рішення про поновлення на роботі, невиплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач втратив нормальний уклад свого життя і був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначення суми у відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру порушення трудових прав, розміру заборгованості, тривалості порушення прав позивача, обсягу страждань, яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також розмір присудженої рішенням суду від 04.11.2019 сатисфакції у відшкодування моральної шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди 2000 грн., тим самим частково задовольнивши вимоги особа_1 в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (а.с. 1), тому пропорційно до розміру позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 712, 69 грн.
Позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 7800 грн.
Згідно з актом наданих послуг від 29.04.2020 позивачем було сплачено адвокату особа_2: 1500 грн. — за збір доказової бази з приводу подання позову до суду; 1500 грн. — за написання позовної заяви та по 1200 грн. — за участь у судових засіданнях: 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 та 30.04.2020. (а.с. 69). Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 70−71).
Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 10.02.2020, укладеного між особа_1 та адвокатом Єренком Д.В. (а.с. 68).
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача зазначено про відсутність правових підстав щодо покладення вказаних витрат на відповідача через необґрунтованість позовних вимог особа_1.
Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, враховує той факт, що судові засідання у справі 16.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020 та 30.04.2020 тривали по декілька хвилин кожне, справа по суті не розглядалась, її розгляд відкладався через неявку представника відповідача та за клопотанням останнього. Оскільки представником відповідача надавались документи на підтвердження поважності причин неприбуття до суду через непрацездатність (а.с. 54, 61), а також запровадження на території України карантину через коронавірус COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу «covid-19», факт зловживання процесуальними правами представником відповідача не знайшов свого підтвердження. Тому суд з урахуванням процесуальних дій, проведених судом та часу, витраченого адвокатом на участь у розгляді справи, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині та стягнути на користь позивача витрати на участь адвоката у судових засіданнях — 2000 грн., тобто — по 500 грн. за кожне судове засідання.
3000 грн. — за збір доказової бази з приводу подання позову до суду та написання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263−265 ЦПК України, суд —
в и р і ш и в:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. [З.] буд. 1-б, код єдрпоу: 20510950) на користь особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп — номер_1) 14689, 62 грн. — середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020 та 2000 грн. — у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. [З.] буд. 1-б, код єдрпоу: 20510950) на користь особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1, рнокпп — номер_1) судовий збір в розмірі 712, 69 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У задоволені решти позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06.05.2020.
Повне судове рішення складено 13.05.2020.
Суддя О. Л. Шалпегіна
- ❓ Стоит ли работать в ОБСЛУГОВУЮЧИЙ ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ МЕТАЛУРГ мастером? →
- 🛠️ Отзывы о работе мастером в Запоріжжя (1 отзыв) →
- 🇺🇦 Работа в Запоріжжя (444 отзыва) →
