Общество с ограниченной ответственностью Газпром нефтехим Салават: невыплата зарплаты

Дело №2−1270/2019

03rs0015−01−2019−001303−24 копия

решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [М.] а.р.

при секретаре [К.] Н.П.,

с участием прокурора [Е.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» об оспаривании приказов об отстранении на работе незаконными, признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец [С.] О.В. обратилась в суд к ООО Газпром нефтехим Салават, ООО «Медсервис» с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать приказы от 00.00.0000 № …, 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… об отстранении [С.] О.В. от работы незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 признать медицинское заключение незаконным, признать приказ от 00.00.0000 №… о прекращении действия Трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 00.00.0000 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что приказом от 00.00.0000 №… она была принята на работу в ООО «Газпром нефтехим Салават» в цех … на должность (данные изъяты). 00.00.0000 между сторонами подписан трудовой договор №… действующий на день увольнения в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 в период 00.00.0000 по 00.00.0000 изданы приказы об ее отстранении от работы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ по вине работника без начисления заработной платы. С истцом работодателем инструктажей и обучений не проводилось, чем нарушены положения ст.225 ТК РФ, а также Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29.аттестационная комиссия намеренно занижает уровень знаний истца в целях ее отстранения от работы, лишив ее права на получение заработной платы. 00.00.0000 с [С.] О.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. По результатам прохождения медицинского осмотра от 00.00.0000 выдано медицинское заключение, согласно которому [С.] О.В. не рекомендуются работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью. 00.00.0000 выдано уведомление об отсутствии другой работы, не противопоказанной ей. Работодателем не подтверждено отсутствие иной подходящей работы. Занимаемая истцом должность не предполагает на протяжении всей рабочей смены находиться в фильтрующем противогазе. На момент издания приказа об увольнении с истцом работодателем принимались новые работники.

Истец [С.] О.В., ее представители по доверенностям [М.] О.С., Жабина И.Ю., по заявлению [Ш.] Н.А. исковые требования в судебном заседании поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что более года [С.] не приступала к работе по профессии, в связи с чем работодатель обязан был провести с ней обучение. Нарушена процедура увольнения, не предложены все имевшиеся вакансии.

Представитель ответчика по доверенности [Х.] Н.Р. иск не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, предоставил возражения и пояснил, что непосредственно работодателю о наличии медицинского заключения от 00.00.0000 стало известно лишь 00.00.0000 из служебной записи начальница цеха №… [З]а А.Г.. 00.00.0000 издан приказ об увольнении. Вакансий, которые могли быть предложены [С.] ОВ., не имелось. Приказы об отстранении изданы на законных основаниях. В отношении приказов от 00.00.0000 пропущен срок оспаривания в судебном порядке. Приказы от 00.00.0000 вынесены по результатам проведенной проверки знаний. Трудовой кодекс обязывает работодателя отстранить работника от работы, не прошедшего проверку знаний по охране труда.

Представитель ответчика по доверенности [Л.] Я.А. исковые требования к ООО «Медсервис» не признал, пояснил, что медицинское заключение является законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенных обследований.

Представители третьих лиц первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», Республиканской организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления [С.] О.В. на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования [С.] О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с по мощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материалом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года № 11-П).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения т рудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111), утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Судом установлено, что истец [С.] О.В. работала в ОАО «Салаватнефтеорсинтез», переименованном в ОАО «Газпром нефтехим Салават» и впоследствии реорганизованном в ООО «Газпром нефтехим Салават», с 00.00.0000, при этом с 00.00.0000 — на заводе «Мономер» в цехе … на установке полимеризации производства полиэтилена в должности (данные изъяты)

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, постановлено: исковые требования [С.] О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» №… от 00.00.0000 о прекращении Трудового договора с [С.] О.В. и восстановить Сидорову О.В. в (данные изъяты) на установку полимеризации производства полиэтилена цех№… завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] О.В. в счет оплаты вынужденного прогула 36111, 96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, постановлено: исковые требования [С.] О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа о прекращении действия Трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 №… о прекращении Трудового договора от 00.00.0000 № … с [С.] О.В.. Восстановить Сидорову О.В. в должности (данные изъяты) на установку полимеризации производства полиэтилена цех №… завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] [О] Викторовны в счет оплаты вынужденного прогула 24725, 13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования [С] О. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными приказов об отстранении работника от работы и о прекращении (расторжении) Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 №… об отстранении (данные изъяты) установки полимеризации Цеха №… производство полиэтилена Завода «Мономер» [С.] О.В. от работы в части неначисления заработной платы незаконным (пункт 4). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] О.В. в счет оплаты за время отстранения денежную сумму в размере 84447, 88 рублей. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № … о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) с [С.] О.В. — незаконным. Восстановить Сидорову О.В. в должности (данные изъяты) установки полимеризации Цеха №… производство полиэтилена Завода «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] О.В. в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 40523, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 №… отменен приказ от 00.00.0000 №… [С] О.В. восстановлена на работе в прежней должности. Допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (данные изъяты) с 00.00.0000 Установлен график рабочего времени. С приказом ознакомлена [С.] О.В. 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 года № … об отстранении работника от работы, в связи с неявкой на периодическую проверку знаний по охране труда на рабочее место, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации (данные изъяты) установка полимеризации цех №… производство полиэтилена Завод «Мономер» [С] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Дата повторной проверки знаний будет установлена на основании отдельного распорядительного документа (п.2).

Приказом от 00.00.0000 № … [С] О.В. установлена повторная проверка знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ 00.00.0000 в 11.00 часов. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний требований по охране труда на рабочее место по вине работника, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации (данные изъяты) [С.] О.В. явиться на повторную проверку знаний требований по охране труда на рабочее место 00.00.0000. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неявкой на повторную проверку знаний требований по охране труда на рабочее место, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации 00.00.0000 [С.] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, повторная проверка знаний назначена на 00.00.0000 Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения [С.] от работы заработную плату не начислять. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний требований по охране труда на рабочее место по вине работника [С.] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, повторная проверка знаний назначена на 00.00.0000. Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения [С.] от работы заработную плату не начислять. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний требований по охране труда на рабочее место по вине работника, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации [С] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, повторная проверка знаний назначена на 00.00.0000 Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения [С.] от работы заработную плату не начислять. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний требований по охране труда на рабочее место по вине работника, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации [С] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, повторная проверка знаний назначена на 00.00.0000 Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения [С.] от работы заработную плату не начислять. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний требований по охране труда на рабочее место по вине работника, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации [С] О.В. отстранена от работы с 00.00.0000 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, повторная проверка знаний назначена на 00.00.0000 Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения [С.] от работы заработную плату не начислять. Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

Приказом от 00.00.0000 №… внесены изменения в последний приказ об отстранении, а именно в п.2 приказа, изложив его в редакции: «[С] О.В. явиться на повторную проверку знаний требований по охране труда на рабочее место в первую среду после окончания периода временной нетрудоспособности к 11.00 часам». Согласно листу ознакомления [С.] О.В. ознакомлена с приказом 00.00.0000

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из листков ознакомления, [С.] О.В. с оспариваемыми приказами ознакомлена в день их издания. С исковыми требованиями об оспаривании указанных приказов истец обратилась в суд 00.00.0000, в связи с чем суд считает требования об оспаривании приказов об отстранении от 00.00.0000 № … 00.00.0000 №…л, 00.00.0000 №07−03−1750-л00.00.0000 №… 00.00.0000 №… 00.00.0000 №… заявленными за пределами установленных действующим законодательством сроков за разрешением индивидуального Трудового спора. Ходатайств о восстановлении указанного срока обращения с приложением необходимых доказательств [С.] О.В. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказов об отстранении, вынесенных в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, незаконными.

В отношении требований о признании приказов от 00.00.0000 №…, 00.00.0000 №… суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Трудового Кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз.1).

Согласно абзацу 3 указанной статьи работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно пункту 2.1.2 Стандарта Обязательного обучения работников, утвержденного приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № …, вступившего в действие с апреля 2018 года, руководитель подразделения всем лицам, принимаемым на работу, переводимым на другую работу, имеющим перерыв в работе по профессии более года, организовывает в течение месяца после приема на работу (перевода, выхода):

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (далее БМ и пвр

- стажировку на рабочем месте;

- обучение пожарно-техническому минимуму (далее птм

- проверку знаний БМ и пвр;

Проверку знаний по птм.

По окончании обучения руководитель подразделения организовывает проведение производственной практики, по завершении которых поводится проверка знаний по охране труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 00.00.0000 [С.] О.В. не приступала к непосредственной работе по своей профессии, а именно выполнения своих непосредственных обязанностей (данные изъяты) завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават». Доказательств, свидетельствующих о том, что [С.] О.В. приступала к выполнению работ по профессии с указанного времени стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени в дни восстановления на работе отражены сведения об отработанной норме рабочего времени, не свидетельствует о выполнении [С.] О.В. работ, непосредственно связанных с ее профессией.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что работодатель должен был исполнить обязанность по обучению, отраженную в пункте 2.1.2 Стандарта Обязательного обучения работников, в отношении [С] О.В., как с лицом, имеющим перерыв в работе по профессии более года, по результатам которого провести проверку знаний по охране труда.

Поскольку по состоянию на 00.00.0000 основания, послужившие основанием для отстранения истца от работы, не отпали, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в части отстранения от работы.

В данном случае имеет место бездействие работодателя по неисполнению своей обязанности обучения работника, имеющего перерыв в работе по профессии более года, по результатам которого провести проверку знаний по охране труда.

При этом, суд считает оспариваемый приказ от 00.00.0000, с учетом изменений, внесенных приказом от 00.00.0000 незаконным в части неначисления заработной платы, поскольку издан в нарушение положений статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, которыми закреплена обязанность работодателя в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время отстранения от работы как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в размере 42 570 рублей, исходя из следующего расчета. Период отстранения с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 33 рабочих дня. Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет 1934, 32 рубля. 2/3 среднего заработка составляет 1290 рублей. Расчет: 33×1290 = 42 570 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы за время отстранения от работы, исходя из полного размера заработной платы, судом не установлено. Как и не установлено оснований для признания приказа от 00.00.0000, которым внесены изменения в приказ от 00.00.0000 лишь в части срока явки на повторную проверку знаний по охране труда.

На основании медицинского заключения периодического медицинского осмотра от 00.00.0000 … служебной записки от 00.00.0000 №…, уведомления об отсутствии вакансий от 00.00.0000 №… начальником управления по работе с персоналом ООО «Газпром нефтехим Салават» издан приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с [С.] О.В. от 00.00.0000 №… вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 88 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 00.00.0000 №… установлено, что [С.] О.В. имеет медицинские противопоказания к работе по Приказу №302н Пр.2, п.13. Не рекомендуются работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью постоянно.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза профессиональной пригодности, проведение которой поручено специалистам ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека».

Согласно заключению по проведенной экспертизе у [С.] О.В. имеются заболевания, являющиеся противопоказанием для выполнения работ, указанных Перечнем (Приложения №2 п.13), утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно исследованной при настоящем рассмотрении медицинской документации в составе врачебной комиссии 00.00.0000 присутствовали руководитель ОЭПБиОТ завода «Мономер» Ильина Т.В. и начальник цеха №… завода «Мономер» [З.] А.Г., которым лишь 00.00.0000 составлена служебная записка на имя начальника управления по работе с персоналом [Д.] В.П. о наличии у [С.] О.В. противопоказаний к работе.

Согласно уведомлению начальника Управления по работе с персоналом [А.] О.Л. от 00.00.0000 № …, адресованному [С.] О.В., по состоянию на 00.00.0000 отсутствует другая работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, в связи с чем, трудовой договор подлежит прекращению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопрос о наличии работы, подходящей [С.] О.В., должен был решаться ответчиком с 00.00.0000 когда уполномоченному представителю работодателя (непосредственному руководителю [С.] о.в.), принимавшему участие в составе Врачебной комиссии, стало известно о наличии противопоказаний к осуществлению [С.] О.В. работы.

Несвоевременное информирование работодателя непосредственным руководителем работника о заключении врачебной комиссии, имеющем существенное значение для решения вопроса о возможности продолжения трудовых отношений с [С.] О.В., не исключает обязанности работодателя по предложению всех вакансий с момента, когда уполномоченному работодателем лицу стало известно о наличии таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 00.00.0000 имелась вакансия на должность (данные изъяты) 00.00.0000 заключен трудовой договор на занятие указанной должности.

Согласно списку контингента работников Газохимического завода ООО «Газпром нефтехим Салават», подлежащих предварительному и (или) периодическому медицинскому осмотру в 2019 году, утвержденному начальником управления по работе с персоналом ООО «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000, для осуществления работы в должности машиниста насосных установок (подменный) 3 разряда установки химводоочистки и водооборотных циклов Цеха №54 противопоказаний для выполнения работ, указанных в Приложении 2 п.13 Перечня, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н, не имеется.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 88 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия другой не противопоказанной работнику работы или в случае отказа от таковой. Непредложение вакансий, когда они есть в наличии, является нарушением прав работника и будет основанием к его восстановлению на работе.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие вакансии, которая не была предложена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и необходимости их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 №… является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (данные изъяты) с 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период 00.00.0000 составил 241, 79 рублей, среднедневной заработок истца за указанный период составил 1934, 32 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 продолжительностью 102 рабочих дня. Размер оплаты вынужденного прогула истца составит 1934, 32 рублей х 102 дня — 19343, 20 рублей (выходное пособие за 1 месяц, выплаченное работодателем при расторжении (прекращении) Трудового договора) = 177957, 44 рублей.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав [С.] О.В. ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании медицинского заключения ООО «Медсервис» незаконным, суд исходит из того, что такое заключение не носит обязательный характер, не порождает для истца обязанностей и не нарушает прав истца, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обжалование медицинского заключения по итогам медицинского осмотра (обследования).

Определением суда от 00.00.0000 постановлено оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, направив его для исполнения в УСД в РБ.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5705, 37 рублей.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины — в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [С.] [О.] Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» об оспаривании приказов об отстранении на работе незаконными, признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года №… об отстранении (данные изъяты) [С.] О.В. от работы в части неначисления заработной платы незаконным (пункт 4).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] О.В. в счет оплаты за время отстранения денежную сумму в размере 42 570 рублей.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000 № … о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) с [С.] О.В. — незаконным.

Восстановить Сидорову О.В. в должности (данные изъяты) с 00.00.0000

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [С] О.В. в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 177957, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 5705, 37 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам: ИНН … КПП …, УФК по Республике Башкортостан (ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», л/…), отделение- НБ республика башкортостан г.УФА, р/с …, БИК … Код дохода … за проведение медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску [С.] О.В..

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. [М.]

Копия верна

Судья А.Р. [М.]

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2−2253/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.