общество с ограниченной ответственностью "Дантист": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-174/2022 ~ М-47/2022

Дата решения: 21.02.2022

Дата вступления в силу: 29.03.2022

Истец (заявитель): [П.] [И.] [В.]

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дантист"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид № 10rs0017-01-2022-000082-59

Дело № 2-174/2022

заочное решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [К.] Е.С.,

при секретаре [С.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании заработной платы,

установил:

Исковое заявление подано по тем основаниям, что [П.] И.В. работает в ООО «Дантист» в должности ***. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению истцу установлена заработная плата: оклад в размере 12 130 руб., надбавка за вредность: 4% или 485 руб. 20 коп., районный коэффициент в размере 15% или 1892 руб. 28 коп., процентная надбавка в размере 50% или 6307 руб. 60 коп. Сумма заработной платы со всеми надбавками составляет 20 815 руб. 08 коп. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх работодатель не производил выплату заработной платы в установленном законом порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 445 руб. 24 коп. Ранее образовавшаяся задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх взыскана решением суда.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с 01 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 62 445 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец [П.] И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Дантист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-577/2020, № 2-182/2021, № 2-604/2021, № 2-904/2021, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочих, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании Трудового договора *** от хх.хх.хх [П.] И.В. принята на должность *** в ООО «Дантист» в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: (ххх).

На основании п. 10 указанного Договора работнику установлен должностной оклад в сумме 10 000 руб., районный коэффициент – 15% в сумме 1500 руб., северная надбавка – 50 % в сумме 5000 руб., итого 16 500 руб.

На основании дополнительного соглашения *** «Об изменении оплаты труда» от хх.хх.хх в п. 10 внесены изменения, установлен оклад в размере 12 140 руб., надбавка за вредность – 4% в сумме 485 руб. 20 коп., районный коэффициент в размере 15 % в сумме 1892 руб. 28 коп., северная надбавка – 50 % в сумме 6307 руб. 60 коп., итого 20 815 руб. 08 коп.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-577/2020 по иску [П.] И.В. к ООО «Дантист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в сумме 20 815 руб. 08 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2020 г.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-182/2021 удовлетворены исковые требования [П.] И.В. к ООО «Дантист» о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 62 445 руб. 24 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 20 марта 2021 г.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-604/2021 удовлетворены исковые требования [П.] И.В. к ООО «Дантист» о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 41 630 руб. 16 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 16 августа 2021 г.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-904/2021 удовлетворены исковые требования [П.] И.В. к ООО «Дантист» в части взыскания заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 83 260 руб. 32 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из доводов иска следует, что за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх работодатель не выплачивал истцу заработную плату. Общий размер задолженности составляет 62 445 руб. 24 коп. (20 815 руб. 08 коп. х 3 мес. =62 445 руб. 24 коп.).

Принимая во внимание, что размер задолженности рассчитан истцом за три месяца – октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно заявлен исковой период с хх.хх.хх г., учитывая, что задолженность по заработной плате, в том числе за сентябрь 2021 г., взыскана в пользу [П.] И.В. решением суда от 08 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-904/2021.

На дату рассмотрения дела ответчиком доказательств, освобождающих от обязанности исполнения обязательства, а также доказательств исполнения своих обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ относительно требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, заключенный с ИП [Е.] О.А.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления в Сортавальский городской суд Республики Карелия к ООО «Дантист» о взыскании заработной платы.

За услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 5000 руб. Оплата производится безналичным путем на карту исполнителя до хх.хх.хх (п. 3.1 и п. 3.2 Договора).

Оплата услуг представители в размере 5000 руб. подтверждается чеком *** от хх.хх.хх

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 5000 руб. допустимой и разумной.

Размер государственной пошлины, от которой истец был освобождён, составляет 2073 руб. 36 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17-333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере 2073 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН 1171001002413, ИНН 1007027123, юридический адрес: (ххх)) в пользу [П.] И.В. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 62 445 руб. 24 коп. (без учёта ндфл).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН 1171001002413, ИНН 1007027123, юридический адрес: (ххх)) в пользу [П.] И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН 1171001002413, ИНН 1007027123, юридический адрес: г. Сортавала, ул. Первомайская, д. 3) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2073 руб. 36 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. [К.]

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 г.