Общество с ограниченной ответственностью СК Технотэк: невыплата зарплаты

Дело № 2-524/2019

03rs0040-01-2019-000535-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года. г.Дюртюли рб.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего [Г.] Р.Р., при секретаре [С.] Р.Н., с участием истца [А.] А.И., его представителя [Н.] Р.Г., представителя ответчика [С.] Н.В., прокурора [А.] Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [А.] А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» о восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[А.] А.И. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» (далее по тексту ООО СК Технотэк) о восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 08 ноября 2017 года по 24 апреля 2019 года работал в качестве технолога обособленного подразделения города Дюртюли Республики Башкортостан ООО СК «технотэк». Приказом директора АУП ОП Дюртюли 3-ув/ДТ от 24 апреля 2019 года он был уволен с 24 апреля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТТК РФ за прогул. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как прогул не совершал, в связи чем, приказ о его увольнении должен быть признан незаконным и отменен, а он восстановлен на работе. Просит суд признать приказ незаконным; восстановить его на работе в качестве технолога АУП, ОП Дюртюли ООО СК «технотэк»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в сумме 70 454 руб., в возмещение материального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться за период с 25 апреля по 19 июня 2019 года, моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец [А.] А.И., его представитель Нурисламов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске. [А] А.И. кроме того пояснил, что 23 марта 2019 года он вместе с водителем [К.] Д.Р. на служебном а/м Рено- Логан поехали в командировку в г. Стрежевой, Ямало- ненецкий автономный округ расположенный на расстоянии 2300 км. Обратно в г. Дюртюли приехал за рулём служебной а/м Рено- Логан около 6 час. утра 29 марта 2019 г. проехав до этого всю ночь. В 7.50. час. утра 29 марта 2019 г. приехал на работу в ОП г.Дюртюли отчитался, сдал машину и директор [Д.] отпустил его домой, попросил у него отгул т.к. он был после дороги, директор [Д.] отпустил его домой сказав «да, все иди домой, я отпускаю, можешь идти, придешь в понедельник».

Представитель ответчика [С.] Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в материалах делах не имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец 29 марта 2019 г. находился на рабочем месте, представила свои письменные возражения. Подтверждает факт направления истца в командировку, однако полагает, что он прибыл обратно 28 числа ночью, где- то под вечер со слов [Д.]

Прокурор Абакаров Э.Б. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации ( ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 08 ноября 2017 года был принят на работу на неопределенный срок в ООО СК «Технотэк» на должность технолога, что подтверждено приказом № 2-пр/ДТ от 08 ноября 2017 года, а также заключен трудовой договор № от 08.11.2017 г.

Приказом директора ООО СК «Технотэк» от 24 апреля 2019 года № № [А] А.И. уволен с работы с должности технолога на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТТК РФ за прогул, с приказом [А.] А.И. ознакомлен 24.04.2019 г.

Согласно материалам дела 25 марта 2019 года была пресечена сотрудниками попытка хищения Растворителя АСПО АЗОЛ 4020 марки А, принадлежащего ООО «Башнефть - Добыча», поставляемого на склад по договору № от 18.10.2017 года заключенному с ООО «СК «технотэк» для закачки химреагентов в осложненные скважины.

На основании приказа от 27.03.2019 г. Генерального директора ООО «СК «технотэк» Соколовского Р.Ю., по докладной записке главного инженераподразделения г. Дюртюли, была проведена служебная проверка синвентаризацией химреагентов.

Согласно докладной записки на имя ген. директора [А.] А.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 29.03.2019 г. в период с 9:00 ч. до 17:00 ч., о чем оставлен акт от 29.03.2019 г. об отсутствии [А.] А.И. на рабочем месте более четырех часов.

22 апреля 2019 года [А.] А.И. было вручено уведомление от01 апреля 2019 года о необходимости предоставления оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте, на что [А.] А.И. далпояснения, что на рабочем месте он присутствовал, а информация не соответствует действительности.

22 апреля 2019 года ООО «СК «технотэк» был составлен акт оботсутствии причин отсутствия работника [А.] А.И. на рабочем месте т.к. впояснениях [А]а А.И. указано что он находился 29.03.2019г. на рабочем месте, что не соответствует действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля [Д.] Е.С. показал, что он работал в ООО СК «Технотэк» директором по 29.03.2019 года, затем был уволен. 23.03.2019 года [А.] А.И. находился в командировке в г. Стрежневой, вместе с водителем [К] Д., в их обязанность входила перегонки грузовой машины до 01.04.2019 г., пока не были закрыты федеральные трассы. 29.03.2019 г. [А] А.И. около 08-00 часов появился на работе и в устной форме отпросился у него в отгул, в связи с возвращением с командировки в 06-00 часов 29.03.2019 г. Он дал ему согласие и отпустил с работы.

Объяснениями истца и показаниями свидетеля [Д.] Е.С. день приезда истца с командировки судом установлен 29.03.2019 г.

Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, в опровержение вышеуказанного каких-либо доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт возвращения истца из командировки 29.03.2019 г.

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Поскольку в ходе судебного заседания [Д.] Е.С., являвшийся 29 марта 2019 г. непосредственным руководителем истца, подтвердил наличие договоренности с истцом о невыходе него на работу в день приезда из командировки суд полагает, что истец имел право не являться на работу 29 марта 2019 г. в связи с чем отсутствует сам факт его прогула.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение [А.] А.И. было произведено с нарушениями Трудового законодательства, что влечет его восстановление в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Часть 4 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела, согласно справке начисленная заработная плата [А]а А.И. в 2018 году составила 152671, 41 руб., среднемесячная заработная плата – 12722, 62 руб.

[А.] А.И. был уволен работодателем 24.04.2019 года, следовательно утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию с 25.04.2019 года по день вынесения решения – 19.06.2019 года, что составляет 70454 руб.

Таким образом заработная плата за вынужденный прогул составит 70454 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковое заявление [А.] А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» о восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ директора обособленного подразделения в г. Дюртюли Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» № от 24.04.2019 г. «О прекращении (расторжении) Трудового договора с [А.] А.И. по п.п. «а» п. б ч.1 ст. 81 ТК рф.

Восстановить [А.] А.И. на работе на должности технолога обособленного подразделения в г. Дюртюли Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» в пользу [А]а А.И. заработную плату за вынужденный прогул в размере 70 454 руб., компенсацию морального вреда причинённого в результате незаконного увольнения в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Технотэк» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Р.Р. [Г.]

Копия верна. Подлинник решение подшит в дело №2-524/2019, 03rs0040-01-2019-000535-33.

Судья Р.Р. [Г.]