Общество с ограниченной ответственностью СтройМеталлГрупп: невыплата зарплаты

Дело № 2−190/2019 Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019

решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи [Б.] И.В.,

при секретаре [К.] Н.В.,

с участием истца [Д.] М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [М.] [Г] к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, компенсации морального вреда,

установил:

[Д.] М.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталлГрупп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с 05.07.2018 по 13.02.2019 работал в ООО «СтройМеталлГрупп» в должности геодезиста. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 646 рублей, которую и просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать также компенсацию за время вынужденного прогула в период приостановления им работы с 07.12.2018 по 13.02.2019 в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 155 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталлГрупп» Бобкин В.Е. в письменном отзыве и участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 23.05.2019 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с 04.08.2018 по 13.08.2019 [Д.] М.Г. трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся. По окончании трудовых отношений с [Д.] М.Г. произведен расчет. Обстоятельства, связанные с приостановлением [Д.] М.Г. работы в период с 07.12.2018 по 13.02.2019 являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2−117/2019 и получили оценку в решении Оленегорского городского суда от 05.04.2019. Просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодеком Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Судом установлено, что решением Оленегорского городского суда от 05.12.2018 установлено наличие факта трудовых отношений с 05 июля между ООО «Строймталлгрупп» и [Д]ым М.Г. в должности геодезиста, на ООО «СтройМеталлГрупп» возложена обязанность оформить трудовой договор.

Приказом ООО «СтройМеталлГрупп» от 13.02.2018 действие Трудового договора с [Д.] М.Г. прекращено, он уволен за прогул.

13.02.2019 ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1808, 98 рублей за 4, 33 дня неиспользованного отпуска. Указанная сумма с учетом удержания подоходного налога перечислена [Д]у М.Г. в размере 1573, 98 рублей платежным поручением № 1699 от 22.02.2019.

Проверяя расчет выплаченной [Д.] М.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет компенсации, представленный [Д]ым М.Г. в сумме 61 646 рублей суд находит, что представленные сторонами расчеты, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Трудового договора между ООО «СтройМеталлГрупп» и [Д.] М.Г., действующего с 05.07.2018, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4.4. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, в соответствии с условиями Трудового договора, работнику гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней.

Согласно сведений, представленных ответчиком, [Д.] М.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск фактически за 1 полный месяц работы — с 05.08.2018 по 03.08.2018.

Вместе с тем, при расчете количества дней отпуска ответчиком не приняты во внимание положения ст. 121 Трудового Кодекса РФ, а именно, положения п. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, которыми предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, а также положение п. 3 ч. 1 ст. 121 Трудового Кодекса РФ, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, трудовые отношения с [Д.] М.Г., начиная с 05.07.2018 не были оформлены надлежащим образом, с 04.08.2018 он фактически не осуществлял трудовую деятельность и в октябре 2018 года обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия между ним и ООО «СтройМеталлГрупп» трудовых отношений. Решением Оленегорского городского суда от 05.12.2018 исковые требования в части установления факта наличия трудовых отношений между [Д.] М.Г. и ООО «СтройМеталлГрупп» были удовлетворены, между [Д.] М.Г. и ООО «СтройМеталлГрупп» установлены трудовые отношения с 05.07.2018. В пользу [Д.] М.Г. была взыскана заработная плата за фактически отработанный период с 05.07.2018 по 03.08.2018.

Решение Оленегорского городского суда от 05.12.2018 вступило в законную силу 11.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [Д.] М.Г. с 04.08.2018 не осуществлял трудовую деятельность в связи с тем, что работодатель уклонился от заключения с ним Трудового договора, то есть, в период с 04.08.2018 по 05.12.2018 [Д.] М.Г. фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, в том числе, сохранялось время ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с изложенным, суд считает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск входит период с 05.07.2018 по 05.12.2018.

Кроме того, как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, с 06.12.2018 по 13.01.2019 [Д.] М.Г. не приступил к работе в ООО «СтройМеталлГрупп» в должности геодезиста, однако, какие–либо доказательства того, что он не приступил к работе без уважительных причин, а именно, акты об отсутствии на рабочем месте в указанный период, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 06.12.2018 по 13.01.2019 за [Д.] М.Г. также сохранялось место работы и, соответственно, указанный период также входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2−117/2019 следует, что начиная с 14.01.2019 по 12.02.2019 [Д.] М.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд каждый день. Копии указанных актов приобщены к материалам гражданского дела.

Однако, как установлено в судебном заседании [Д.] М.Г. находился на больничном в период с 30.01.2019 по 11.02.2019, должен был приступить к работе 12.02.2019, указанное подтверждается листком нетрудоспособности, находящимся в материалах гражданского дела № 2−117/2019, который был исследован в судебном заседании и его копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, в период нахождения [Д.] М.Г. на больничном с 30.01.2019 по 11.02.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 121 Трудового Кодекса РФ К РФ за [Д.] М.Г. сохранялось место работы и, соответственно, указанный период также входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в стаж работы [Д.] М.Г., дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск входит период с 05.08.2018 по 13.01.2019 и с 30.01.2019 по 11.02.2019.

Учитывая, что в июле 2018 [Д.] работал с 05 числа, количество учитываемых для расчета отпуска дней составляет 25, 52 (29, 3/31*27).

Август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь подлежат включению полностью по 29, 3 дня за каждый месяц.

Учитывая, что с 01 по 13 января за [Д.] М.Г. сохранялось рабочее место, а с 30 по 31 января он находился на больничном, указанные 15 дней также включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск как за полный месяц, поскольку излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее по тексту — Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 4, 33 дня отпуска (52 дня отпуска/12 месяцев). 4, 33*7 месяцев= 30, 33 дня отпуска, учитываемых для компенсации за неиспользованный отпуск.

Определение количества дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и количества дней среднедневного заработка производится следующим образом.

Истец был трудоустроен у ответчика полных 5 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года), то есть 29, 3 *5= 146, 5 дней.

Кроме того он отработал 27 дней в июле (29, 3/31*27), то есть 25, 52 дня. Кроме того, он был трудоустроен у ответчика с 01 по 13 января и 30−31 января находился на больничном (29, 3/31*15), то есть 12, 29 дней, с 01 по 11 февраля 2019 года находился на больничном, однако, данный период составляет менее 15 дней, поэтому, излишки, составляющие менее половины месяца, не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск как за полный месяц.

Таким образом, для определения количества дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении [Д.] М.Г. должны учитываться 184, 31 дня. (29, 3*5=146, 5+25, 52+12, 29).

Средний дневной заработок в данном случае исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на количество дней, учтенных для расчета компенсации.

Расчет среднедневного заработка [Д.] М.Г.:

71 114, 70 (фактически начисленная и выплаченная заработная плата за указанный период): 184, 31= 385, 85 рублей (среднедневной заработок).

Расчет отпускных: 385, 85 (среднедневной заработок) * 30, 33 дня (количество дней неиспользованного отпуска)= 11 702, 83 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск).

С учетом указанного, компенсация за неиспользованный отпуск [Д.] М.Г. составит 11 702, 83 рубля, за вычетом подоходного налога в размере 13% составит 10 181, 46 рублей.

С учетом того, что [Д.] ранее переведена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1573, 98 рублей, взысканию подлежит недоплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 544, 48 рублей. (10 118, 46−1573, 98)

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения [Д.] М.Г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 8544, 48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу [Д] М.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование [Д.] М.Г. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления им работы с 07.12.2018 по 13.02.2019 в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 155 900 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.04.2019 в удовлетворении требований [Д.] М.Г. к ООО «СтройМеталлГрупп» о восстановлении на работе, было отказано.

В решении суда на стр. 4 дана оценка Заключению о результатах служебной проверки в отношении геодезиста ООО «СтройМеталлГрупп» [Д] М.Г. от 12.02.2019, содержащему выводы о том, что несмотря на то, что 06.12.2019, 17.01.2019 от [Д.] М.Г. поступали заявления о приостановлении им работы, данные заявления расценены как не дающие право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Судом заключение комиссии признано обоснованным, оно послужило основанием для увольнения [Д.] М.Г. и для выводов о законности увольнения.

Кроме того, в решении суда дана оценка доводам [Д.] М.Г. о том, что препятствием к выполнению им трудовых обязанностей послужила невыплата ответчиком заработной платы и взысканных судом сумм, в связи с чем он приостановил свою работу, уведомив ответчика. Данные доводы признаны необоснованными.

Поскольку приостановление работы [Д.] М.Г. ранее в решении от 05.04.2019 не признано законным, основания для взыскания среднего заработка за указанный период отсутствуют.

Доводы об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Рассмотренное дело не относится к категории дел, предусмотренных ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения по которым подлежат безусловно немедленному исполнению, каких-либо доводов, позволяющих суду сделать вывод о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, истцом не приведено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, просьба истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Д.] [М.] [Г] к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» в пользу [Д] [М.] [Г.] компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 544 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» государственную пошлину в размере 400 рублей с перечислением в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: И.В. [Б.]