Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2555/2021 ~ M-1000/2021

Дата решения: 14.07.2021

Дата вступления в силу: 24.08.2021

Истец (заявитель): Выборгский городской прокурор, Лукичева [Н.] [А.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид 47rs0005-01-2021-002053-49

Дело № 2-2555/2021 г. Выборг 14 июля 2021 года

решениеименем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи [Б.] Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи [К.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Трудового законодательства по обращению работников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Детской Обуви «Скороход».

Установлено, что ФИО4 на основании Трудового договора № от Дата состояла в должности сборщика верха обуви ООО «ФДО «Скороход» в структурном подразделении - производственное отделение Выборг швейный участок, находящемся по адресу: <адрес>, с Дата.

Приказом (распоряжением) от Дата № ООО «ФДО «Скороход» действие Трудового договора № от Дата прекращено.

Согласно справке расчетного листка ООО «ФДО «Скороход» за март 2021 года размер задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед ФИО1 составляет 63 094, 31 рублей.

Истец просит суд взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 63 094, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 66 094, 31 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от Дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Трудового законодательства по обращению работников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Детской Обуви «Скороход».

Установлено, что ФИО4 на основании Трудового договора № от Дата состояла в должности сборщика верха обуви ООО «ФДО «Скороход» в структурном подразделении - производственное отделение Выборг швейный участок, находящемся по адресу: <адрес>, с Дата.

Приказом (распоряжением) от Дата № ООО «ФДО «Скороход» действие Трудового договора № от Дата прекращено.

Согласно справке расчетного листка ООО «ФДО «Скороход» за март 2021 года размер задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед ФИО1 составляет 63 094, 31 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392, 82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 63 094, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, а всего взыскать 66 094, 31 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>