ОГБДЭУ "Магаданское": невыплата зарплаты
Дело № 2-1932/2022
уид 49rs0001-01-2023-002061-25
решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи [В.] Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
в отсутствие материального истца ФИО1, прокурора <адрес>, представителя ответчика огбдэу «Магаданское», представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО1 с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – огбдэу «Магаданское», Учреждение).
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению работников огбдэу «Магаданское» о невыплате предусмотренных трудовым законодательствам выплат, в ходе которой установлено, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № ФИО1 принят на работу в огбдэу «Магаданское» на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда.
Согласно медицинскому осмотру от дд.мм.гггг, заключению от дд.мм.гггг, авансовому отчету от дд.мм.гггг за предварительный медицинский осмотр к выплате ФИО1 назначено <данные изъяты> однако на дату подачи искового заявления оплата ФИО1 стоимости предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты>
Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу длительной невыплаты причитающихся трудовым законодательством денежных средств.
На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд взыскать с огбдэу «Магаданское» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к огбдэу «Магаданское» в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено в части взыскания расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1, прокурор <адрес>, представитель ответчика огбдэу «Магаданское» и представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик огбдэу «Магаданское» направил в адрес суда заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании с Учреждения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, предусмотренной подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ИНН 4909119297) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ИНН 4909119297) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – дд.мм.гггг.
Судья Н.Е. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Магадане (213 отзыва) →