ООО"РАВЕЛИН": Взыскание невыплаченной заработной платы и компенсаций по трудовому делу против ООО "РАВЕЛИН".

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2022−012631−06

Номер дела ~ материала 02−7380/2022 ∼ М-6352/2022

Стороны Истец: Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы Ответчик: ООО"РАВЕЛИН»

Дата поступления 17.06.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 16.08.2022

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 16.08.2022

решение

Именем Российской Федерации 16 августа 2022 года город Москва Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре [Т.] К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−7380/2022 (УИД 77rs0031−02−2022−012631−06) по иску Хорошевской межрайонной прокуроры г. Москвы, действующей в интересах [Г.] Яны Михайловны к ООО «равелин» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в интересах [Г.] Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «равелин» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Истец [Г.] Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца помощник прокурора Ошкина А.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Г.] Я.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «равелин» на основании Трудового договора от 06.02.2022 в должности электромонтажник 3 разряда. Хорошевский межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «равелин» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу [Г.] Я.М. по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб. При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1 445, 90 руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 104, 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «равелин» (ИНН …) в пользу [Г.] Яны Михайловны (паспорт …) задолженность по заработной плате по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 445, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «равелин» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 104, 50 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Е.И. [Н.]